Астробудка под СПб

[serzg]

ротонда с колонной напрашивается

Опять! Да нах она там нужна.

[Grinder]

Ага ! У ротонды своих колонн с избытком. А вот лесенку на крышу ротонды еще ни один архитектор не делал - новое слово в архитектуре малых форм

[Стакан]

хм
а если на 3 колонны ротонды постелить "пол" для колонны, а на 3 колонны - пол для хождения?
(конструктивно как сделать - разберемся)

[Андрей Иода]

хм
а если на 3 колонны ротонды постелить "пол" для колонны, а на 3 колонны - пол для хождения?
(конструктивно как сделать - разберемся)

Зачем? Для монтировки достаточно одной колоны.

[Стакан]

колонны ротонды (допустим 4 м в диаметре) расположены по окружности. Если нет центральной монтировка будет сдвинута.
Потом нагрузка на 3 колонны будет более равномерно распределена

всё таки идея с ротондой мне нравится, так как идея с выделенной обсерваторией воспринята супругой "в штыки". А так и беседка и место для телескопа.

[Grinder]

Пока рождается новая концепция ротондо-купола, задам вопрос из области юстировки/фокусировки.

Входные данные:
Инструмент - известный вам ньютон f3.8 с корректором винне и ФЛИ Атлас в качестве фокусирующего устройства, съюстированный с точностью +/- 0.1" по CCDInspector. Измерения юстировки выполняются по серии из пяти 10-секундных снимков, без гидирования. Фокусировка выполняется автоматически с помощью FocusMax.

Проблема:
При рекурсивных фокусировках абсолютное положение фокусера гуляет в пределах примерно 200 единиц (0,016мм) - на мой взгляд, очень небольшое отклонение. При этом наблюдается разъюятировка инструмента +/- 0.5" по обеим осям в зависимости от положения фокусера. Значение FWHM при этом гуляет не сильно, в пределах погрешности атмосферы: +/- 10% от 2,6"

Подозрение 1: Телескоп все-таки плохо отъюстирован и проявляется при таких незначительных движениях фокусера.
Подозрение 2: Фокусер виноват и при движениях его колбасит (хотя руками люфт не ощущается)

Смягчающее обстоятельство: На снимках с более длительной выдержкой (5 минут) разъюстировка не видна, звездочки круглые.

Вопрос: Допустимо ли такое поведение? Чем может быть причина? Есть ли смысл искать и устранять?

[Андрей Иода]

Антон, для F4 глубина фокуса 50 мкм, поэтому 16 мкм это не "очень небольшое отклонение", а значительное. Более 30%.

[Grinder]

Антон, для F4 глубина фокуса 50 мкм, поэтому 16 мкм это не "очень небольшое отклонение", а значительное. Более 30%.

Андрей, я тут наверное в терминологии плаваю: что такое "глубина фокуса"? Есть ссылочка на теорию?
И откуда информация по 50мкм?

PS: С терминологией разобрался, остался вопрос с самим рассчетом.

[Андрей Иода]

Андрей, я тут наверное в терминологии плаваю: что такое "глубина фокуса"? Есть ссылочка на теорию?
И откуда информация по 50мкм?

PS: С терминологией разобрался, остался вопрос с самим рассчетом.

http://www.astropix.com/HTML/I_ASTROP/FOCUS/DEFS.HTM

[Grinder]

http://www.astropix.com/HTML/I_ASTROP/FOCUS/DEFS.HTM

Отличная ссылка, спасибо.
Насколько я понял идею, если мы находимся в пределах диска Эйри - дефокусировка не заметна. Для моего телескопа, по их рассчету, диск Эйри равер 6мкм. В моем сетапе это соответствует 1,3 arcsec, что в 2 раза меньше реально достижимого стандартного сиинга (2,6"). Таким образом, получается, что глубина фокуса равна 2*45мкм = 90мкм.

У меня же фокус гуляет в диапазоне 16мкм, что составляет 1/6 от допустимого предела расфокусировки - кмк более чем не страшно!

PS: нигде не ошибся?

[Андрей Иода]

Таким образом, получается, что глубина фокуса равна 2*45мкм = 90мкм.

От куда эта цифра? Лишний раз умножил на 2.

Глубина фокуса = 2 x f x d, где d=0.001586мм x f

В твоем случае = 2*3.8*0.001586*3.8=0.04580мм=45.8 мкм.

P.S. Антон, также нужно понимать что в эти цифры еще должны вкладываться прогибы и ТКР всей конструкции. Вот почему я не хочу рассматривать очень быстрый телескоп.

[Grinder]

Таким образом, получается, что глубина фокуса равна 2*45мкм = 90мкм.

От куда эта цифра? Лишний раз умножил на 2.

Нет, не лишний. 45мкм - для диска Эйри 1.3", я рассчитываю на 2,6" - пессимист

P.S. Антон, также нужно понимать что в эти цифры еще должны вкладываться прогибы всей конструкции.

Прогибы? Скорее уж температурное расширение, потому что оно в основном на расстояние до фокальной плоскости влияет.

Вот почему я не хочу рассматривать очень быстрый телескоп.

Ну в моем случае, действительно ты прав, потому что при апертуре 10" недостаток светосилы выравнивается большим пикселем. То есть разницы по скорости накопления сигнала между моим сетапом и 10" F6.0 с KAF-16083 - никакой. Это одинаковые инструменты. Следующий равнозначный инструмент это  10" F9.0 с KAF-9000. Меньшую светосилу уже компенсировать нечем.

Более того, мне смысла нет ставить 9мкм пиксель к себе, потому что звезды начнут быть квадратными. Ну если только нет задачи вместо 5 минут делать снимки по 1,5 минуты

[Андрей Иода]

Нет, не лишний. 45мкм - для диска Эйри 1.3", я рассчитываю на 2,6" - пессимист

Это мне кажется неправильным расчетом. Размер диска Эйри постоянная величина зависящая только от f.

d = 2.44 x lambda x f

При чем в примере по ссылке выше выбран в качестве примера красный свет 650нм. В синем все будет еще хуже. Также нужно учитывать еще и ТКР.

[Андрей Иода]

Прогибы?

Да, они самые. 

Прогибы будут влиять на плоскость поля. А поскольку глубина фокуса у тебя очень небольшая величина, то при перекладках, поле может сильно плыть. Ну а поскольку у тебя Ньютон, то поле будет еще плыть от объекта к объекту съемки (кручение).

[Grinder]

Прогибы?

Да, они самые. 

Прогибы будут влиять на плоскость поля. А поскольку глубина фокуса у тебя очень небольшая величина, то при перекладках, поле может сильно плыть. Ну а поскольку у тебя Ньютон, то поле будет еще плыть от объекта к объекту съемки (кручение).

Андрей, обижаешь! Какие прогибы? Астрограф железобетонный. Если не перефокусироваться, то 2 серии (5*10сек) с одной стороны меридиана и 2 серии с другой имеют одинаковые показатели юстировки, с точностью до 0.1".

[Grinder]

Ок, 45, а в синем фильтре, так и вообще 35.

Интересно, а в Focusmax есть настройки точности фокустровки?

[Dimaz]

Кстати, вот ещё полезная ссылка

[Андрей Иода]

Кстати, вот ещё полезная ссылка

Спасибо. Очень хорошая ссылка.

[Андрей Иода]

Прогибы?

Да, они самые. 

Прогибы будут влиять на плоскость поля. А поскольку глубина фокуса у тебя очень небольшая величина, то при перекладках, поле может сильно плыть. Ну а поскольку у тебя Ньютон, то поле будет еще плыть от объекта к объекту съемки (кручение).

Андрей, обижаешь! Какие прогибы? Астрограф железобетонный. Если не перефокусироваться, то 2 серии (5*10сек) с одной стороны меридиана и 2 серии с другой имеют одинаковые показатели юстировки, с точностью до 0.1".

А при чем здесь юстировка? Поле ровное? Наклона нет?

[Grinder]

А при чем здесь юстировка? Поле ровное? Наклона нет?

Как при чем?
Ты говоришь: прогибы могут влиять на плоскость поля, особенно при перекладке через меридиан
Я отвечаю: поле по CCDInspector одинаковое с обоих сторон от меридиана - значит прогибов нет.