Звездные скопления

[Mirali]

Парочка действительно симпатичная.

NGC457 в туманчике действительно забавно получилась, человечек с поднятыми руками...
С уважением, Мирали

[Зеленое Облако]

Выложу сюда, потому что в группе для начинающих я не получаю ни критики ни советов, хотя после фото М 13 Олега Милантьева (огромное спасибо за статьи об астрофото!) мой скромный результат выглядит еще скромнее.
BKP2001 верхом на HEQ5pro Canon 50D MPCC III ISO 800 16*300 7*600 гидирование QHY5-II на искателе 50/190

есть несколько технических вопросов.
с монтировкой творились чудеса, несколько кадров откровенный брак, кроме того я пытался заставить ее делать межкадровые подвижки при помощи гида через максим, но, удивительно, гид стал ругаться, после каждого кадра едва ли не терял звезду и кадры смазывались. Кроме того игрался с рабочим отрезком комакорректора, сначала он раздувал звезды до ощущения полного дефокуса, хотя фокусировка была по маске Бахтинова, а потом, когда я поигрался с положением корректора звездочки уменьшились до нормальных размеров, но наколотых иголочкой все равно не получилось получить. Возможно для съемки таких объектов комакорректор вообще не стоит использовать. Ведь все равно края, хоть они и отменного качества, я отрезаю, иначе скопление, очень маленькое. Комакорректор более принципиален для широкоугольного снимка.

[mo]

Выложу сюда, потому что в группе для начинающих я не получаю ни критики ни советов, хотя после фото М 13 Олега Милантьева (огромное спасибо за статьи об астрофото!) мой скромный результат выглядит еще скромнее.

... и вы верно сделали, отправив его в форум. В том числе для тех самых "критики и советов"

BKP2001 верхом на HEQ5pro Canon 50D MPCC III ISO 800 16*300 7*600 гидирование QHY5-II на искателе 50/190

есть несколько технических вопросов.

MPCC III? У меня давным-давно был MPCC, но тогда, если не ошибаюсь, он был один. Стало быть, у меня, скорее всего, был первый.
Так вот, он давал заметную сферичку, похожую по описаниям с описанной Вами проблемой, см. далее.

с монтировкой творились чудеса, несколько кадров откровенный брак, кроме того я пытался заставить ее делать межкадровые подвижки при помощи гида через максим, но, удивительно, гид стал ругаться, после каждого кадра едва ли не терял звезду и кадры смазывались.

Предположу слишком большую подвижку при слишком маленьком окне с гид-звездой.
Подвижка происходила, звезда убегала из окна, макс пугался и противно пищал .

Ещё вариант, если звезда не выходила за окошко после подвижки, но начинала убегать при попытке макса вывести её в ноль - это сильный люфт по DEC, например, и дрифт по DEC от ошибки установки полярки.
По RA обычно такой проблемы нет или она менее ощутима, т.к. ось постоянно работает "в натяг".

Кроме того игрался с рабочим отрезком комакорректора, сначала он раздувал звезды до ощущения полного дефокуса, хотя фокусировка была по маске Бахтинова, а потом, когда я поигрался с положением корректора звездочки уменьшились до нормальных размеров, но наколотых иголочкой все равно не получилось получить.

Вот-вот. Именно поэтому я заменил баадера на паракорр. Хоть паракорр, на мой взгляд, имеет один существенный недостаток, по сравнению с MPCC - падение светосилы на 15%, но MPCC вносил заметную сферичку. На практике это означало, что идеально сфокусированный телескоп давал не сильно чёткую картинку.

Но, заменив "плохой" MPCC на "хороший" Paracorr-1 я, честно сказать, не заметил прорыва. Цифры говорили, что fwhm улучшился на те же ~15%, но я не тестировал оба стекла рядом в одну ночь, поэтому улучшение вполне могло оказаться просто хорошей атмосферой именно в ту ночь.

Однако, я не искал задний отрезок, доверившись цифрам производителя (а зря). Буквально неделю назад я озадачился этим вопросом, результат Вы видели, меня он порадовал. FWHM от 1 до 2 пикселей (при пикселе 1.41") - я в жизни такого не видел.
И опять, эксперимент не отличался чистотой. Я сменил место съёмки с 120м высоты подмосковной дачи на 242м высоты подКраснодарского холма.
Сидя в Москве, меня всегда удивляли чёткие снимки onwlad'а и сейчас мне кажется краснодарское небо ему в этом сильно помогало!

Возможно для съемки таких объектов комакорректор вообще не стоит использовать. Ведь все равно края, хоть они и отменного качества, я отрезаю, иначе скопление, очень маленькое. Комакорректор более принципиален для широкоугольного снимка.

И да, и нет.

Была у меня крууууутая "барлуха", 2х 2" Televue Powermate. Я пробовал снимать М81 с её использованием, без корректора: http://photo.milantiev.com/manual/2010/Full-Size/m81-19of1m-40of5m-5of10m-2of20m-MaximDL-PixInsight-FitStackerAdd-PS-full_size.jpg - как были блямбы, так и остались, масштаб только увеличился, да светосила упала.

А вот снимать вовсе без корректора... я тоже пробовал. Численно не скажу, но на взгляд размер приемлимого поля слишком мал, около 20% по высоте . Тем более, я пробовал на ф5, а у Вас более "кривой" в плане использования без корректора, ф4 объектив. И да поправят меня оптики, если это не так.

То есть, с одной стороны, можно (и нужно!) попробовать отснять в одну ночь тот же М13 без корректора и с ним, с другой стороны вряд ли такое решение можно использовать массово.

[Зеленое Облако]

Прежде всего большое спасибо за развернутый ответ!

Предположу слишком большую подвижку при слишком маленьком окне с гид-звездой.
Подвижка происходила, звезда убегала из окна, макс пугался и противно пищал .

Ещё вариант, если звезда не выходила за окошко после подвижки, но начинала убегать при попытке макса вывести её в ноль - это сильный люфт по DEC, например, и дрифт по DEC от ошибки установки полярки.
По RA обычно такой проблемы нет или она менее ощутима, т.к. ось постоянно работает "в натяг".

Вот что интересно, амплитуды подвижки я менял от 7 до 4 пикселей, график гидирования скакал при этом примерно на 6 и 3 пикселя соотвественно, причем не только по DEC, но и с различными вариациями: только DEC, комбинация DEC и RA с примерно одинаковой амплитудой (как будто телескоп двигался аккурат между осями)
Пищит максим и впрямь противно.
Монтировку тщательно проверял на люфты, не заметил их вовсе (проверял очень просто, смотрел в телескоп и крутил монтировку). Есть подозрение, что балансировка могла сыграть отрицательную роль. Буду разбираться дальше.

Однако, я не искал задний отрезок, доверившись цифрам производителя (а зря). Буквально неделю назад я озадачился этим вопросом, результат Вы видели, меня он порадовал. FWHM от 1 до 2 пикселей (при пикселе 1.41") - я в жизни такого не видел.

Не считаете ли Вы, что мне так же нужно озадачиться поиском более правильного рабочего отрезка в случае с моим корректором? Я тоже на свою беду свято верил в цифры производителя, а в ту ночь игрался практически вслепую - дальше, ближе, сравниваем результат, стало лучше, снимаю дальше.

Была у меня крууууутая "барлуха", 2х 2" Televue Powermate. Я пробовал снимать М81 с её использованием, без корректора: http://photo.milantiev.com/manual/2010/Full-Size/m81-19of1m-40of5m-5of10m-2of20m-MaximDL-PixInsight-FitStackerAdd-PS-full_size.jpg - как были блямбы, так и остались, масштаб только увеличился, да светосила упала.

Звездочки сверху и впрямь буквами Т пошли.

А вот снимать вовсе без корректора... я тоже пробовал. Численно не скажу, но на взгляд размер приемлимого поля слишком мал, около 20% по высоте . Тем более, я пробовал на ф5, а у Вас более "кривой" в плане использования без корректора, ф4 объектив. И да поправят меня оптики, если это не так.

Тут неподалеку есть тема, где мужики пришли к значению размера поля дифракционного качества всего в 40 угловых секунд диаметром. Чудовищно маленький кусочек неба. Но эта цифра не имеет смысла, все равно дифракционного качества при шаткой монтировке и сферичке корректора не добиться.
Я не оптик, но поправлю, у меня все-таки светосила 1/5, на 1/4 мне, как и на паракорр, накопить очень сложно.

[#yuriy#]

Вчера похожую фотографию сделал. На небе была легкая дымка. И возможно в фокус немного не попал. Фокусировка по Лай-Вью.

Парочка действительно симпатичная.

Красиво получилось и время накопления побольше и под тёмным небом наверное. Картинку немного портит яркая разбухшая звезда в хвосте кометы.

[mo]

Вот что интересно, амплитуды подвижки я менял от 7 до 4 пикселей, график гидирования скакал при этом примерно на 6 и 3 пикселя соотвественно, причем не только по DEC, но и с различными вариациями: только DEC, комбинация DEC и RA с примерно одинаковой амплитудой (как будто телескоп двигался аккурат между осями)
Пищит максим и впрямь противно.
Монтировку тщательно проверял на люфты, не заметил их вовсе (проверял очень просто, смотрел в телескоп и крутил монтировку). Есть подозрение, что балансировка могла сыграть отрицательную роль. Буду разбираться дальше.

... чуть более подробное описание проблемы бы. В личку или скайп. И разберёмся.

Не считаете ли Вы, что мне так же нужно озадачиться поиском более правильного рабочего отрезка в случае с моим корректором? Я тоже на свою беду свято верил в цифры производителя, а в ту ночь игрался практически вслепую - дальше, ближе, сравниваем результат, стало лучше, снимаю дальше.

Угу, выходит, что "всё врут календари". То есть производитель даёт ориентир.
Не забывайте о двух моментах при поиске заднего отрезка.
1. эксперимент валиден только в рамках одной ночи, а то и части её. Не корректно сравнивать вчерашние кадры с сегодняшними, т.к. атмосфера почти гарантировано изменилась за это время;
2. все соединения нужно делать с прилеганием по кругу, иначе перекос обеспечен.
Как соединяются компоненты? Лучше, наверное, в личку или, ещё лучше в скайп, чтобы не отвлекать людей.

Тут неподалеку есть тема, где мужики пришли к значению размера поля дифракционного качества всего в 40 угловых секунд диаметром. Чудовищно маленький кусочек неба. Но эта цифра не имеет смысла, все равно дифракционного качества при шаткой монтировке и сферичке корректора не добиться.

HEQ, и правда, под 8"f5 хлипковат, я пробовал. Этой монти больше едеха к лицу.
40 секунд, это 28 пикселей при моём масштабе. Мало .
Но если учесть противность атмосферы, кривость ньютона и монти, то в 10...20% поля можно выходить без корректора. Но это тупик.

Я не оптик, но поправлю, у меня все-таки светосила 1/5, на 1/4 мне, как и на паракорр, накопить очень сложно.

Упс. Смотрю метр фокусного, вот и думаю на автомате, что это 10" (250).

[mike]

Nikon D7000. SW130650/EQ5. ISO 800. 44x120sec.
Лавджоя и другие (M103 и Рукбах)
https://astronomy.ru/forum/MGalleryItem.php?id=7068 - 100%
2 варианта, какой лучше, не определился/

[Грудцын Алексей]

Под "и другие" понимается М103
А что за пятно правее выше него - блик?

[mike]

Под "и другие" понимается М103
А что за пятно правее выше него - блик?

Хотел в Стрекозу" попасть, но на таком фокусе и кропе - не уверен.
Наверное блик.

[сеrгей]

немного попсы Плеяды, м45, съёмка 16 феврвля, DS 70/420 + флаттенер TFSFlat2, первый фотосвет в такой связке, где-то перекосило соединение, сильно пришлось относить камеру от фокусёра. Кэнон 40д на исо 800,  HEQ5pro, гидирование в максиме через юпитер21 и камеру QHY-5II-LC, 29шт по 8 минут, калибровка в Ирисе. сложение фитстакер, фотошоп. Покрупнее - https://astronomy.ru/forum/index.php?action=media;sa=media;in=7069

[mike]

немного попсы - м45

Круги"пузыри" вокруг звезд  - это особенности оптики?

[mo]

немного попсы - м45

Круги"пузыри" вокруг звезд  - это особенности оптики?

Точно.. блики.
Но кадр хороший!

Я б ещё слово "попса" не рекомендовал к использованию
Это Плеяды. Красивейший объект нашего неба. У каждого "должен быть" в коллекции. И фокус (размер кадра) хорошо подошёл.

Огрехи есть, но это лишь повод для улучшений.

[сеrгей]

Я б ещё слово "попса" не рекомендовал к использованию

исправил

[mo]

Не отпускают меня шаровики 
Отснял два. Вот первый

Шаровик М5 в Змее. Примерно на том же расстоянии от нас, как и М3 (и М13) ~24500 световых лет..
Оказывается, не только М3 и М13 на небе боооольшое, круглое и блестящее бывает. Заявленный размер М5 - 20 угловых минут, на минуту больше М3 и на 3 минуты меньше М13.

9 кадров по 15 минут, калибровка в пиксе, сложение в фитСтакере, чуток доводки в пиксе, сведение в фотошопе.

EQ6 + SW ньютон 250f4 + паракорр + QHY8L
QHY5 на внеосевике.

[mo]

К сожалению, неба не дали чтобы доснять короткие. Центр пришлось искуственно высветлить. Что не совсем корректно, но .. назовём это "художественно".

Как есть сумма 9х15 мин из-под фитСтакера выглядит так

[mo]

Второй шаровик низко у нас - кульминация лишь 18°. Звать М4.

К сожалению, поднялся сильный ветер и, так как я всё ещё строю астро-сарай, а снимаю пока что во дворе дома, то одиночный кадр... пожму в три раза и всё же покажу.

Шаровик размером с М13, то есть очень крупный в угловой мере. А на самом деле сильно меньше предыдущего мною отснятого, т.к. расположен втрое ближе - на расстоянии ~7200 светолет.

[Diamond Sound]

Оказывается, не только М3 и М13 на небе боооольшое, круглое и блестящее бывает

Да вашей трубой можно хоть все шаровики "взять" не только "М" но и NGC.

[mo]

Да вашей трубой можно хоть все шаровики "взять" не только "М" но и NGC.

Всенепременно займусь и ими
Как раз нужно оформлять кабинет в недавно построенном доме.

[Diamond Sound]

Всенепременно займусь и ими

А то что то все про них забывают,и снимают только М 13, 5, 3 и тд, если есть на что снять NGC (а у вас есть) то почему бы и не снять.

[mo]

Всенепременно займусь и ими

А то что то все про них забывают,и снимают только М 13, 5, 3 и тд, если есть на что снять NGC (а у вас есть) то почему бы и не снять.

А давайте прикинем шаровики, доступные на 45й широте.
М2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 13, 28, 53, 55, 68, 80
NGC...

Ой, пока NGC шарики искал, натолкнулся на эту страницу вики. Тут и M хватит на долгие ночи