Рефрактор, рефлектор и другие оптические схемы

[risinghell]

Товарищи астрономы ( опытные ), может кто нибудь грамотно объяснить для новичков, таких же как я, по поводу различных оптических схем телескопов, копание на форуме ответа не дало. Цель поста не поднять извечный спор. Часто при ответе на вопрос о выборе телескопа спрашивают что собираетесь наблюдать, луну, планеты, дипскай, астрофото. Если с астрофото еще понятно, что там совсем другое оборудование за совсем другие деньги, то по планетам и дипскаю нет. Новичку хочется посмотреть и то и другое и не понятно почему обычно для планет советуют рефрактор а для дипа рефлектор и кроме того обычно такие советы рефлектор 114мм , рефрактор 90мм. До своего ньютона 114 мм смотрел только в рефрактор 130мм, китайского производства. в ньютон видел ничуть нехуже как Луну и Юпитер, так и некоторые объекты каталого Мисье.

[Владимир ARS]

Ну лучше всего, на мой взгляд, материал изложен Эрнестом на astro-talks.

Вообще да, новичку порой тяжело определится. Но, при небольшом бюджете, выбор, на мой взгляд, прост  - все-таки разнообразие достойных моделей невелико. Если до 100мм, то что-нибудь вроде рефрактора, конечно тут раз на раз не приходится, но се ля ви - приходится мириться как с пластиковой оправой без юстировочных винтов, так и зачастую замятыми прокладками между линзами, и т.п. Зато, если попадется более-менее удачный инструмент - все вроде бы предельно просто в обращении и т.п.
От 100мм уже есть некоторая вариативность. Тот же Ньютон 114/900, что был у меня, оставлял позади (далеко) 90мм рефрактор celestron astromaster, 90/700 deepsky, и sw ed 80мм.
Лучше в бюджетном сегменте не рисковать, и брать по возможности не светосильные инструменты, что ахроматы, что Ньютоны.
Из рефракторов средне-бюджетных, в теории мне нравится 102 celestron omni, но из-за монтировки у него слишком малая разница в цене с 120-й моделью, т.е. имеет смысл брать её

От 127мм, на мой взгляд, можно смотреть и на катадиоптрики, Маки и Шк, Мак, мне кажется лучше.
Но беда в том, что ходовые sw и celestron часто попадаются со сферичкой. Я видел 3 Мака 127мм, один был плохой. Вообще оптимально в случае 127мм катадиоптрика это Труба Интес Микро Альтер М500.

[Asatur]

Имхо, если задумываться о делении между дипами, планетами и Луной, то надо трубы делить не на рефракторы/рефлекторы, а по длине фокуса и качеству оптики. Короче трубы и/или оптика хроматит и т.п. - это для дипов, длинные трубы и качественная оптика - для планет самое оно.

[Владимир ARS]

Не все так просто. Уже было где-то сравнение (на Старлабе?) по поводу хроматизма и тп. Так вот, сильнохромотящий инструмент это одно, но часто у таких рефракторов сферическая для разных цветов скомпенсирована по-разному, т.е. зеленый в допуске Релея, а вот синий - 1/2, к примеру.

Такой инструмент будет и по многим объектом deepsky откровенно плох - ну не будете же вы смотреть дипы с зеленым фильтром...

Часто в бюджетных длинных ахроматах (к примеру бывший у меня 90-й Астромастер (фокус 1000мм) возникает астигматизм, или, что хуже, кома. Вот тут и привет...

Так что дело только в качестве оптики, а не длине фокуса... Другое дело, что менее светосильные инструменты не столь сильно чувствительны к разъюстировке. К примеру, 767, 1149 Ньютоны можно смело юстировать на глаз.

[Andrey Star]

Новичку хочется посмотреть и то и другое и не понятно почему обычно для планет советуют рефрактор

что тут непонятного рефрактор имеет чистую неэкранированную апертуру в отличие от других (рефлектор/катадиоптрик) схем -поэтому для планет дает максимальный контраст, естественно АПОхромат. Рефлектор советуют для дипов из-за цены (от 200мм в диаметре зеркала), если цена не вопрос, то опять же лучше АПО.

[Дядя Лёша]

Тот же Ньютон 114/900, что был у меня, оставлял позади (далеко) 90мм рефрактор celestron astromaster, 90/700 deepsky, и sw ed 80мм.

  Володя, думаю , что при категорических мнениях необходимо указывать условия и объекты наблюдений. Поскольку для моих балконных условий наблюдений "Мицар" и БШР , в большинстве случаев, показали результаты прямо противоположные Вашим.

[Владимир ARS]

Не хочу опять холивар устраивать. Andrey Star, по ЧКХ можно наглядно заметить, что при цэ, скажем, 18%, вы уже не увидите различий с неэкранированной апертурой.
К тому же, болезни бюджетных рефракторов, например астигматизм, наведенный в центр поля зрения, не всегда можно исправить, в Ньютоне проблем чуть меньше, (я говорю о массовых 114мм/900мм). В конце концов чаще всего астигматизм у гз связан с пережатием (классический 3-х точечный), а диагональ, если астигматичная, проще поменять. Так что вы тут что-то сделаете, а вот в ахромате, например, зачастую не только оправа склеена кое-как, без следов юстировочных винтов, но и фокусер никак не отрегулировать - болтается ужастно.


Дядя Лёша. Я не рассматриваю балконные наблюдения (визуальные) столь серьезно, поскольку на любом балконе в большей или меньшей степени есть турбуленция.

Мои условия сравнения по Юпитеру, Сатурну, Луне в различных условиях, а имеенно двор Москвы, дача, атмосфера с хорошим, посредственным и отличным сиингом.

Мне попался удачный 1149, это отмечено в ВАГО. Точку по звездам он показывал хрестоматийную. Вкупе с отсутвием хроматизма, большим разрешением, ни 90/700, ни 90/1000 не смогли с ним конкурировать по контрасту тонких деталей на Юпитере, по видимости ЩК на Сатурне при одинаковом угле разворота колец. По Луне тени в кратерах не окрашены синим/фиолетовым.
Предел 1.4D преодолевается ахроматами, но 1149 легко преодолевал 2D.
Также я неоднократно смотрел в meade 114/910мм. Как и бывший у меня 114/900 celestron,
не оставлял ни малейшего шанса по двойным для меньших апертур

[Пчеловод]

Владимир, вы совершаете принципиальную ошибку: сравниваете крайне удачный экземпляр ньютона с заведомо проблемным рефрактором.
Вам повезло, но это совершенно нетипичный случай.
До 150 мм однозначно рулит рефрактор, от 150 до 200 мм при наличии денег и интереса в наблюдениях планет и Луны он тоже рулит.
Свыше - уже есть смысл задуматься о других системах (рефлекторы, катадиоптрики) под конкретные задачи и интересы.
В настоящий момент рефлектор меньше 200 мм вообще не имеет смысла. Как мне кажется.

[Владимир ARS]

Вы невнимательны.

Я сравнивал как удачный 1149 celestron, так и Meade 114мм обычного среднестатистического качества, с неокторым астигматизмом, кстати говоря.

И рефракторы не были неудачными, кроме 90/1000 astromaster. SW ed был в полном порядке, как и deepsky 90/700. Говорить о пригодности/непригодности можно долго. Но если по правде, то в бюджетном сегменте безопаснее взять 114/9 рефлектор, ну просто потому, что такой инструмент трудно испортить. А вот рефрактор до 100мм легко. Я видел как астигматичные экземпляры, где астигматизм можно уменьшить (хотя это не просто, мне так и не удалось его убрать до конца), так и экземляры с комой, которую убрать вообще было невозжно... Ну только если курочить склеенное стопорное кольцо оправы, что-то химичить с линзами. Это уже на уровне ВАГО, простому смертному с таким не справится, тем более новичку.

Апохромат СОПОСТАВИМОГО диаметра НОРМАЛЬНОГО качества обязан быть лучше Ньютона, это очевидно, я не утверждаю обратное. Но тут мы говорим об инструменте для новичка. А я в бюджетном сегменте собственно апо не видел, только полуапо. Тут на 1 место выходят ахроматы, с которыми, кстати, все может быть не хуже, если они не светосильные.

И наконец, по поводу нетипичного случая. Мне доводилось на форумах видеть немало продуктивных отчетов о наблюдениях в 114мм зеркальный телескоп. А вот в ахромат до 100мм в основном результаты чуть хуже.

[Дядя Лёша]

Дядя Лёша. Я не рассматриваю балконные наблюдения (визуальные) столь серьезно, поскольку на любом балконе в большей или меньшей степени есть турбуленция.

Всё проходящее, Володя.  Да и турбуленция бывает везде.  Моя реплика выше состояла только в том, что при выводах какой прибор эффективнее и когда, надо обязательно сообщать условия наблюдений, при которых Вы делаете сравнения. Это понятно любому мало-мальски опытному наблюдателю.

Предел 1.4D преодолевается ахроматами, но 1149 легко преодолевал 2D.

Если Ваш ахромат "не преодолевал" увеличения 1,4D, то это говорит только о низком качестве этого экземпляра.

[Алексей Юдин]

Если Ваш ахромат "не преодолевал" увеличения 1,4D, то это говорит только о низком качестве этого экземпляра.

Конечно - среди мелких китайских ахроматов столько брака, что просто швах... Ходишь по магазинам просто, смотришь на кольца Ньютона  от ламп дневного света - сразу видно что и кома ломовая, и астигматизм...

Впрочем, и школьные рефракторы бывали со сферической, ну и разъюстированные, само собой...

[Дядя Лёша]

Впрочем, и школьные рефракторы бывали со сферической, ну и разъюстированные, само собой...

Всяко, конечно, бывало, но любитель , как правило, следит за своими "глазами"

[Pluto]

Глубоко уверен, что для начинающего любителя оптическая схема первого небольшого телескопа - вопрос совершенно вторичный. Главное что бы сам телескоп был более менее качественный и с максимально доступной апертурой.

[Алексей Юдин]

Именно! А новички наивно пытаются купить уверенность в качестве, выбирая схему или модель, а не конкретный экземпляр...

Предлагаю прикрепить тему-шапку в раздел:

"Хотите быть уверенными, что правильно потратите скромную сумму на первый телескоп? Ответ - НЕТ!!!"

[risinghell]

В соседней теме обсуждается Телескоп Celestron AstroMaster 90 EQ, который почти на 4000 рублей дороже моего Celestron PowerSeeker 114 EQ, частный случай и я не то что бы хочу разочароваться в своей покупке, но хотелось бы узнать, конкретно этот 90 мм рефрактор будет лучше  выше упомянутого 114 мм рефлектора? если нет однозначного ответа лучше или хуже, тогда так лучше ли он будет для наблюдения луны и планет и именно почему? И что опытные астрономы думают о серии Celestron NexStar , например 4 или 5.  для новичка по заявленым характеристика довольно привлекательны.

[Владимир ARS]

По порядку. В массе celestron astromaster 90 похуже, чем 1149 Ньютон.
Его преимущество чуть большая компактность, возможность наблюдения наземных объектов.
Минусов много
-ниже разрешение, проницание, практически не юстируем.

Цена не всегда определяет качество.

По поводу некстстаров 4" и 5".
4" я не могу рассматривать серьезно - это маленький темный мак с жужжалкой гоу-ту, которая, имея огромную базу данных весьма прозаична - труба не способна показать бОльшую часть из базы. По планетам тоже не выдающийся - цэ великовато.

5" в принципе можно использовать, но опять-таки малая апертура при большой цене.
Я бы не рассматривал некстары до 6"