Клуб владельцев Celestron SkyMaster 20x80 (обсуждение + FAQ)

[Aleksandr62]

На первом фото окулярная часть.
 На втором измерительные губки зрачка бинокля.Сдвигаются и раздвигаются до нужного размера путем
вращения верньера с отсчетной  шкалой до 0.01мм.
На третьем вид в окуляр(сдвижные  губки и часть измеряемого зрачка, точно не словил в кадр.) 

[John239]

Серьёзно, но как по мне перебор. Если уж мерить с таким подходом, то все параметры, а это надо целую лабораторию. Иногда просветление и качество оптики может решать намного больше, чем миллиметры апертуры. Надеюсь, как-нибудь сравню свой 20х80 как минимум с БПЦ 20х60. Ну, и с другими вариантами с подобными характеристиками. Пока что меня поразил Кэнон 18х50. Сравнивал несколько ночей в разных вариантах - ну прямо 1 к 1 проницание, только чуть ярче и крупнее Скаймастер. Но звезды-полуглюки одни и те же, ни одной лишней не нашлось. Андромеда тоже как будто такая же, но тут уже сложнее. Туманность Ориона бы сравнить в них. В любом случае комфорт Кэнона для меня уже все решил.

[Aleksandr62]

  Да досталось даром. Долгое время не знал куда приспособить, а выбросить жалко.
Поковырялся пару, тройку вечеров и вот,что вышло. Окуляр собран из двух склеек ахроматов,
измерительная часть от какого -то "щелевого микрометра", микро- подвижки уже и не помню от чего.
А померять выходной зрачек у бинокля- простое любопытство. Помогает лучше узнать, что имеешь.
Все равно, что купил в то и будешь смотреть. Меряй не меряй, ни чего не изменишь. В другой раз
 лучше и не знать кое чего, спать спокойнее.

[John239]

Режет Апертуру? Какой реальный зрачек и увеличение? Кто знает?

Дошли у меня руки проверить, делал по описанию Эрнеста, фонариком. Метод действительно не особо точный, но хочется верить я понял как делать эту проверку с приемлемой точностью. Сначала намерял без копеек 80 мм, взял за проверенный в сети эталон фудж и из апертуры 50 мм получил... 62 мм 
Методом проб и ошибок помимо 30-40 см от фонарика в описании не особо очевидно написано, что бинокль должен быть максимально близко к стене, тогда вроде бы цифры бьются. В Скаймастер 20х80 получил апертуру примерно 75 мм, и заодно в 25х100 вышло порядка 90 мм. Погрешность оцениваю около ±2 мм, 1 мм на неточность метода, и столько же на погрешность измерения. Фонарик у меня для этого вроде бы удачный, с фокусировкой пучка света. Интереса ради пробовал лазером, но из-за переотражений крайне сложно поймать только один четкий круг. Но вроде бы показывает тоже самое, что и фонарик.

[ORSA]

Спасибо. Я правда уже на клаудях нашёл... До 72 режется, пишут

[John239]

Моделей 20х80 много, даже 71018 две ревизии как минимум, только по дате прикинуть, какой эта модель не могла быть, если на клаудях не написано точно. У меня 71018 последней ревизии, если там именно он метод с фонариком возможно надо просто забыть.

[Vиталий]

После приобретения биноприставки к телескопу захотел реальное бино. Эконом вариант - только бинокль, но непременно с большими объективами. Экономный вариант бинокля - известная в узких кругах Сакура с Али) Да, там зум, но зум, например, окуляр Celestron 8-24 неплох, хотя на 24 мм поле очень узкое. Сакура по исполнению внешне - тот же SkyMaster, только с зумом. Да и SkyMaster, оказывается, бывал с зумом. Не хвалили совсем. Это я позже узнал, как Сакуру заказал. Едет.
Так вот поспешил, все же, так как в том же зум SkyMaster поле на минимальном увеличении (20х) всего 1,25! Так в описании. Неужели? В Сакуре будет вряд ли шире. Такой нафиг не нужен.

Теперь вопрос к владельцам. Есть возможность заменить окуляры на этом SkyMaster? Думаю убрать зум и приспособить обычные окуляры градусов по 60 хотя бы.

[Aleksandr62]

   Бинокль с зумом это только под конкретные задачи. Луна, например. Но по планетам уже будут
 ограничения из-за вылезающего с повышением увеличения хроматизма. А Луна до определённого 
момента все стерпит.
  Для неба нужен бинокль с фиксированным увеличением, лучше несколько, разных размерностей. Как
по мне, бинокль с зумом иногда не плох лишь для наземки.

[Vиталий]

Для неба нужен бинокль с фиксированным увеличением,

Ну для планет и дипов у меня есть телескопы.
А от бинокля хотелось бы поля пошире. Но широкое поле не означает, что чем меньше увеличение, тем лучше. Должен быть баланс поля и увеличения. Короткие фокусы дешёвых оптических приборов, биноклей, например, явно не для деталей планет. Но вот есть у меня 90/500 мм телескоп, который деталей не показывает, а на увеличении 20 крат весьма интересно посмотреть на звёздные просторы. Полно заезд,  широкое поле, ну и некоторое проницание. Хотелось двумя глазами примерно такого увеличения и апертуры. И это бинокль типа СкайМастер 80 мм. Однако если зум версия даёт только 1.25 градуса на 20 крат увеличения, то это полный абзац. Потому и задал вопрос о возможности смены окуляров.

[Aleksandr62]

  А Вам это надо? Ковыряться в биноклях это одно,наблюдать другое. Успешно переделать бинокль,
даже просто сменить окуляры на другие, далеко не простая задача. Ради интереса поковыряться можно
 конечно. Тем более в Скаймастере. Все равно рано или поздно пришлось бы.
Проще взять не зум, а фикс, пусть и такой же, но 20х80. Будет Вам и разумное поле и кратность .
Дешевле выйдет,да и время с экономите. А что бы избежать разочарований смотрите в сторону более
удачных моделей типа Скай Ровер 16х70. Не знаю есть ли сейчас на Али размерность той же марки 20х
80. Такой бинокль действительно покажет все,что должен показать, но и деньги конечно другие.

[Aleksandr62]

   А возьня с заменой окуляров дорогого стоит. Это поймёте когда приедет заказ. Без токарки не
обойтись. И ещё не факт,что получится подобрать подходящую пару окуляров.Короче будет над чем
поломать голову. Кроме простых Плесслов, или Эрфле вообще может ни чего не подойти. Скорее всего
придётся искать и подбирать окуляры от других биноклей.

[Vиталий]

Без токарки не
обойтись. И ещё не факт,что получится подобрать подходящую пару окуляров.

Да, сложно.. Это и хотел узнать.

[Алексей_ТТ]

Стал счастливым (надеюсь) обладателем бинокля. Выбираю штатив не торопясь, пока есть время до старта дачного сезона. Предложенные в FAQ варианты недоступны, какие сейчас есть варианты? Кресло, конечно, хорошо вкупе с сильными руками, но надо обустраиваться сразу и комфортно.

[asgo]

Без токарки не
обойтись. И ещё не факт,что получится подобрать подходящую пару окуляров.

Да, сложно.. Это и хотел узнать.

Не только сложно, но и качество донора оставляет желать лучшего. Если уж возиться с переделкой, то на нормальной базе.

[Vиталий]

Так SkyMaster Pro 20x80 брать или хватит обычного Мастера? Поле у последнего 3,7, у Про 3,2. Будет ли он значительно лучше по качеству, этот Про?

[Nikita Dudin]

Приветствую коллеги. Планирую брать Celestron SkyMaster 20х80, такой вопрос (впервые опускаюсь с головой в тему биноклей): есть ли какие-то крепежи для телефона, чтобы можно было сфотографировать объект в бинокль? (Штатив есть)

[starx]

в SKY MASTER PRO пробовали проводить астронаблюдения насколько лучше  просто skymaster?

[Nikita Dudin]

в SKY MASTER PRO пробовали проводить астронаблюдения насколько лучше  просто skymaster?

С коллегой по работе сейчас смотрели тех характеристики и пришли к выводу, что сильной разницы нет кроме того, что на версии ПРО, как мы поняли, можно менять окуляры. Ко мне идет базовая версия, так что сравнить нет возможности.

[Vиталий]

Ну вот и я пополнил стройные ряды обладателей Skymaster 20/80. Пришел вчера вместе с трубой SV503 102 mm)
После зум бинокля это конечно совсем другое качество изображения. Но на ярких и не самых ярких звёздах пара лучей вверх. В принципе не особо мешает, но неприятно. А на краю поля зрения вверху вообще звезда в пятно превращается. Возможно, разброс качества от экземпляра к экземпляру. А у других такое есть? А в версии Pro такого нет? Если нет, то надо конечно было Pro брать, хоть и поле меньше. Ну и без излома оси шея устает. Неудобно совершенно. Однако интересно смотреть на звёздное небо даже в Бортле 5. И заметил, закрываешь один глаз и детализация сразу падает, освещенность снижается как-то. Надо двумя глазами наблюдать по возможности. Бино приставка тоже даёт подобный эффект.

[TM307]

Так SkyMaster Pro 20x80 брать или хватит обычного Мастера? Поле у последнего 3,7, у Про 3,2. Будет ли он значительно лучше по качеству, этот Про?

https://www.cloudynights.com/topic/694825-celestron-skymaster-pro-20x80-vs-skymaster-20x80/
Перевод части текста:"У меня есть оба, и ни один из них мне не очень нравится. Pro показывает более яркое изображение, но имеет меньшее поле зрения, чем стандартный Skymaster. Цитата из другого источника: „... Pro явно ярче, чем стандартная модель, оба изображения немного желтоватые, резкость у Pro лишь немного лучше, резкость по краям не о чем говорить. Совсем немного CA»".

"Привет, Томас, у меня был 15x70 PRO. Механически они хорошо сложены, особенно для своей цены. Если я правильно напомню, то и коллимацию они должны держать намного лучше, чем базовая модель. С оптической точки зрения наиболее важным отличием является не покрытие XLT, а то, что они работают на полной апертуре (я проверил это с помощью фонарика), в то время как базовая версия работает только на 63 мм, вероятно, из-за меньшего размера призмы. Однако их самая главная проблема и причина, по которой их у меня больше нет, — это CA. Для дневного света, ИМХО, это было действительно тяжело. Ветка дерева под белым туманным небом была окружена фиолетово-лиловым ореолом. Для меня это было действительно слишком. Напротив, CA не была чрезмерной при бесконечном фокусе для наблюдения за звездами."

Распаковка SkyMaster Pro 20x80 на иноземном языке .