Клуб владельцев Celestron SkyMaster 20x80 (обсуждение + FAQ)

[CombaSoft]

по поводу искажение на краю поля зрения - они конечно есть и гораздо более значительные, чем, например, в таких биноклях как NIKON ACULON A211 7x35, Olympus 7x35 DPS I

Я присмотрюсь конечно еще раз, но это всё равно будет моё субъективное мнение. Я ближе к осени куплю майкростэйдж и, если к этому времени SkyMaster еще не продам, то сделаю сравнительные фотографии звезд через оба бинокля. Ну или как минимум через Бруно.

По поводу новой ревизии бинокля Celestron SkyMaster 20x80 (71018)- там есть честные 3,7 градусов поля зрения, но при условии отогнутых наглазников. И еще вот такой момент, полученное поле зрения по краям конечно будет с искажениями. Возможно это уловка производителей- обозначить максимальное действительное поле зрения и срезать его не совсем качественную часть по краям искусственно ограничивающим наглазником.

Ревизия похоже, что последняя - на бинокле написано 65м AT 1000м. А на бруно - 56/1000.
Не знаю, почему я увидел лишь небольшую разницу в поле зрения этих биноклей. Может это последствие моей переборки Скаймастера)
Тогда это объясняет почему звезды исечзают из поля зрения раньше, чем я начну видеть искажения. Но это относится к Скаймастеру только, для Бруно - вопрос открытый. traveler хоть и в грубой форме донёс свою мысль, но он прав про искажения на краю поля зрения у эрфле. Вероятно, поризводитель сделал эрефле с большим полем зрения и искуственно ограничил реально видимое. Думаю, что что-то более конкретное можно уже будет сказать по фотографиям только.

Дело в том, что кольцо Сатурна в этот бинокль заметно только на светлом небе или тогда, когда Луна рядом и засвечивает небо. При наблюдении просто на темном небе Сатурн выглядит ярким эллипсом (из за большой апертуры излишняя яркость планеты засвечивает темный промежуток между диском и кольцом). Вы видимо наблюдали или на светлом небе или тогда, когда Луна была рядом с Сатурном.

Нуу...  Мой опыт говорит об обратном. Сейчас распишу. Вчера наблюдали у товарища на балконе в час ночи. Условия - балкон выходит на юг, 12-й этаж, прямо перед домом - освещенная улица. Свет от фонарей отраженный, т.к. сами фонари расположены где-то на уровне 4-го или 5-го этажей. Сатурн был в это время в гордом одиночестве) Т.е. довольно далеко от Луны. Небо светлое, я осилил увидеть невооруженным глазом примерно 5м в районе ручки ковша Медведицы.
Хотя к Сатурну это вряд ли можно отнести - он располагался низко, наверное где-то градусов 16 над горизонтом (ладонь + три пальца от горизонта до Сатурна), там было мутно-серое небо. В общем, в таких условиях в Бруно были видны "горошинка", колечко и мелкое расстояние между ними. Наблюдали со штатива. Было видно, что кольца расположены горизонтально(что бы увидеть их истинное расположение видимо 20х все же недостаточно) . Титан был виден с запасом по проницанию. Товарищ Титан не смог заметить, только 7 и 8м звезды западнее Сатурна. Возможно, в силу того, что опыта наблюдений у него нет, а может не точно подстроил под своё зрение - у него что-то около -3х, у меня единичка, так что он сам под себя подстраивал.

[wad]

Нуу...  Мой опыт говорит об обратном. Сейчас распишу. Вчера наблюдали у товарища на балконе в час ночи....Небо светлое.....

В час ночи наверно уже Луна появилась, плюс к этому сейчас и ночью небо абсолютно темным не бывает - лето как никак. Так что вполне возможно. Я этой ночью в бинокль 20х80 не наблюдал, только в телескоп МАК 127 и бинокль 7х35, а интересно было сравнить результаты на таком небе в разных регионах. 

Ревизия похоже, что последняя - на бинокле написано 65м AT 1000м. А на бруно - 56/1000.

Ну вот вам и формальный ответ на вопрос- в бинокле  Celestron SkyMaster 20x80 (71018) новой ревизии поле зрения заявлено больше.

Думаю, что что-то более конкретное можно уже будет сказать по фотографиям только.

Тут только еще проблема в том, что оптика фотоаппарата в сочетании с оптикой бинокля тоже может внести свои собственные изменения....

[traveller in time]

Тогда это объясняет почему звезды исечезают из поля зрения раньше, чем я начну видеть искажения.

Не объясняет. Искажения там появляются задолго до края поля поля или исчезновения звёзд, в обоих. Причина в том, что вы не способны этого увидеть. Хотя как можно было такому не научиться за минимум 13 лет наблюдений - совершенно непонятно, уж извините за прямоту.
 

(кликните для показа/скрытия)

Мне такой тон в мою сторону не нравится.

А мне не нравится, когда дилетанты с видом знатоков начинают чего-то там сравнивать и выдавать фантастические экспертные заключения вроде "звёзды точки до края поля". Зачёт?

[wad]

Друзья, давайте будем более позитивнее друг к другу, ведь в конце концов не важно кто и что заметил (или не заметил) в той или иной оптике бинокля или телескопа, думаю важнее выявить объективную истину, которая касается конкретного инструмента. Вот эта информация будет полезна всем.

[TM307]

Просто попались видео (понимаю, что оптика фотоаппарата тоже действует как в + так и в -, для оценки хроматизма, может уже и было):
Celestron SKY Master 20x80 Moon Performance
http://www.youtube.com/watch?v=aTJsz9g1gU0#
Celestron Sky Master 20x80 Binoculars (OLD CİTY İSTANBUL)(наземка)
http://www.youtube.com/watch?v=nz03cCvXIug#

В который я смотрел, там хроматизма было больше раза в 1,5 примерно.

[wad]

TM307, это видео совсем не качественное. Даже в  бинокль NIKON ACULON A211 7x35 визуально деталей на Луне видно больше. В этом видео детализация соответствует визуальным наблюдениям в театральный бинокль с увеличением 2,5 крат и апертурой 24мм. Видимо все таки съемка была проведена не качественной камерой. В бинокль Celestron SkyMaster 20x80 на Луне  визуально видно на два порядка больше, не смотря на искажение изображения по краям и хроматическую аберрацию.

[TM307]

это видео совсем не качественное.

Так я и написал - для оценки хроматизма, а здесь с ним я считаю очень даже хорошо (основываясь на свой опыт). А детализация здесь, да .

[CombaSoft]

Посмотрел сейчас Сатурн (в Бруно) - виден Титан на 2 часа, видно, что кольца расположены примерно по линии от 8 до двух часов.
В отличии от прошлого раза, высмотреть раздел между кольцами и планетой было трудно, удалось увидеть только "боковые" тёмные прогалы.
Тени от планеты на кольцах увидеть вообще не удалось. В общем, чисто декларативно - "это не звезда и еще там кольца есть")
Это всё-таки мазохизм, пытаться увидеть детали на большом зрачке. Так что не смотря на относительно высокое для бинокля увеличение, его уделом
остаются звездные поля, двойные, подходящие под 20х, обнаружение дипскаев. Насчет формы и структуры протяженных объектов - кто его знает.
На хорошем небе - почему бы и да.  Например, обнаружить М71 (плотный мелкий шаровик в Стреле) мне не удалось, несмотря на то, что одновременно с этим
мне удается увидеть форму и размеры М27. Надеюсь, осенью смогу понаблюдать под нормальным тёмным небом, а не как сейчас в центре городской засветки,
и там уж получится порассматривать М27. Альбирео кстати смотрится с довольно здоровым прогалом, даже в 12х50.
А нет ли каталога интересных двойных в северных широтах именно для 20х80? И для биноклей вообще)

[CombaSoft]

Если помните, моим первым впечатлением от Бруно было
более светлое поле зрения относительно Скаймастера.
Сегодня дали относительно тёмное небо - 5м боковым
(видна "М" Лисички и наличие М71 видно уже в 12х50) и я решил сравнить проницающую способность биноклей.

Сравнивал по окресностям Альтаира и М27. В целом, Бруно показал больше. Покажу на примере окресностей М27 (буду ссылаться на картинку):
Звезды 1 и 2 (10,6 и 11м) - в Бруно видны прямым зрением, в Скаймастер - вообще никак.
звезда 3 (10,3м) - в скаймастер видна на пределе прямого зрения. Боковым видна уверенно.
звезда 4(10,75м) - в Бруно видна уверенно боковым и через раз прямым зрением
звезды 5 и 6 (10,45 и 10,4м) - в Бруно видны прямым зрением, в Скаймастер - боковым только.

Видимо, нужно еще как-то учитывать спектр, т.к. для
близких по видимому блеску звёзд 2 и 4 результат оказался в итоге немного разным.

p.s.
Бруно еще раз показал прибавку к проницанию в примерно 6м)

[Виталик В]

Например, обнаружить М71 (плотный мелкий шаровик в Стреле) мне не удалось, несмотря на то, что одновременно с этим
мне удается увидеть форму и размеры М27. Надеюсь, осенью смогу понаблюдать под нормальным тёмным небом, а не как сейчас в центре городской засветки,
и там уж получится порассматривать М27. Альбирео кстати смотрится с довольно здоровым прогалом, даже в 12х50.
А нет ли каталога интересных двойных в северных широтах именно для 20х80? И для биноклей вообще)

М71 в хорошую ночь легко видно в в бинокль 16*80 в городе (видимость 5.3m нев. глазом).
По двойным смотрите общие каталоги звезды с разделением до 8-10", например я на пределе видел y Дельфин, но там яркие звезды.

[TM307]

Обзор-бинокль Celestron SkyMaster 20x80 (Целестрон 20-80)
http://www.youtube.com/watch?v=0s5KWvkOqUw#

Тест астро-бинокля Levenhuk Bruno PLUS
https://www.youtube.com/watch?v=qyDuKNZU1QU

[CombaSoft]

По двойным смотрите общие каталоги звезды с разделением до 8-10", например я на пределе видел y Дельфин, но там яркие звезды.

Спасибо за наводку про Дельфин. Смотрел Аль Саиб - в 12х50 видна некоторая вытянутость, а в 20х80 уже видно, что там несколько звёзд. По факту их две, а во время наблюдений казалось, что правая компонента дробная. Сложно, т.к. видимый блеск у компонент похожий. Еще там же (в Дельфине) нашёл
интересную цепочку звёзд возле Ротанев (бета Дельфина) . По ней можно будет смотреть проницание - там много звёзд с разным блеском. Она одинаково интересно смотрится и в 12х50 и в 20х80.

[Spectre]

Здравствуйте. Вступить в клуб можно только с моделью 20x80? Можно ли вступить в клуб с его "условно" младшим братом?

[wad]

Обзор-бинокль Celestron SkyMaster 20x80 (Целестрон 20-80)

Тест астро-бинокля Levenhuk Bruno PLUS

Посмотрел оба обзора  и в обоих есть ошибки.
В обоих обзорах  авторы указывает, что объективы бинокля  сделаны из стекла ВАК-4, хотя, насколько я понимаю, из этого стекла сделаны не объективы, а призмы бинокля. В первом обзоре, автор закрепила бинокль на головке штатива без шайбы (на видео видно, что площадка фотоштатифва прикручена к биноклю и в это время автор показывает отдельно шайбу), а шайба почему то у нее осталась в виде запчастей, понятно, что при таком креплении устойчивость бинокля на штативе будет минимальной.  И судя по тому, что наглазники бинокля Celestron SkyMaster 20x80  не завернуты, автор не использует полностью поле зрения этого бинокля (при постоянном использовании бинокля наглазники не имеет смысла каждый раз сворачивать-разворачивать).  Во втором обзоре автор почему то называет бинокль 15х70 телескопом.

[Metall]

К слову о наглазниках. Я в свой skymaster 20х80 всегда смотрю с завернутыми наглазниками, ибо они неудобные и сильно режут поле зрения. От боковой засветки одеваю капюшон.

[CombaSoft]

Зеркало (с отражающим слоем со стороны хода лучей, FSM) перед биноклем никто не ставил? Если да - есть ли контакты поставщика?

(кликните для показа/скрытия)

Я общался с Mirotek. Они сразу честно сказали, что являются ресейлами FSM. Вроде бы даже отвечали, но после упоминания, что доставка в Россию молчат(
FSM же вообще не отвечают и не имеют опцию доставки в Россию.

[albarano]

Доброго всем дня!
Народ, если кто сравнивал, поделитесь пжл. впечатлением от сравнения Celestron SkyMaster 20x80 и БПЦ 20x60.
Буду очень признателен.

С уважением,
Алексей

[Winstl]

Народ, если кто сравнивал, поделитесь пжл. впечатлением от сравнения Celestron SkyMaster 20x80 и БПЦ 20x60.

Ну, пока здешние владельцы молчат, почитайте комментарии под этим видео (видео можно не смотреть) https://www.youtube.com/watch?v=ExuZPulHXjQ , там как раз подымался вопрос касательно сравнения Скаймастера 20х80 с БПЦ 20х60.

[albarano]

Спасибо!

[astrodoctor]

Народ, если кто сравнивал, поделитесь пжл. впечатлением от сравнения Celestron SkyMaster 20x80 и БПЦ 20x60.

Был у меня БПЦ 20х60.
80 мм, конечно, его уделывает и по проницанию и по полю зрения. БПЦ кажется тяжелее, хотя, вес и не сравнивал напрямую. В 80мм больше пластика. Субъективно воспринимается,   как более легкий, это даже удобнее, как по мне.
Оптика и там и там кривовата. Астигматизм есть и там и там, примерно одинаково влияющий на изображение точки. Вообще, удивляюсь, как народ планеты наблюдает в подобные инструменты? Не видно ж ни хрена!
Если между ними выбирать, однозначно 80мм.