Статья о Венере и Меркурии в Википедии

[Прохожий]

Изменил текст:
"Гипотезы образования Меркурия
 
Основная гипотеза гласит, что Меркурий сформировался в уже крайне обеднённой лёгкими элементами внутренней части протопланетного диска, которые были выметены Солнцем во внешние области Солнечной системы.
 
Сейчас существуют несколько версий для объяснения происхождения огромного ядра, самая распространённая из которых говорит о том, что у Меркурия первоначально отношение массы металлов к массе силикатов было подобно таковым в самых распространённых метеоритах — хондритах, состав которых в общем типичен для твёрдых тел Солнечной системы и внутренних планет, а масса планеты в древние времена была приблизительно в 2.25 раз больше её настоящей массы. В истории ранней Солнечной системы Меркурий, возможно, испытал столкновение с планетезималью приблизительно 1/6 его собственной массы на скорости ~20 км/с. Большую часть коры и верхнего слоя мантии снесло в космическое пространство, которые раздробившись в горячую пыль рассеялись в межпланетном пространстве. А ядро планеты, состоящее из более тяжёлых элементов сохранилось.[25]
 
С XIX века существует научная гипотеза, что Меркурий в прошлом являлся спутником планеты Венеры, который впоследствии был ею «потерян».[3] В 1976 году Томом ван Фландерном (англ.)русск. и К. Р. Харрингтоном, на основании математических расчётов, было показано, что эта гипотеза хорошо объясняет большие отклонения (эксцентриситет) орбиты Меркурия, его резонансный характер обращения вокруг Солнца и потерю вращательного момента как у Меркурия, так и у Венеры (у последней также — приобретение вращения, обратного основному в Солнечной системе).[26][27]"
Интересно, насколько это понравится...
 

[Klapaucius]

Прохожий, всем сестрам по серьгам)

Что проще: образование Меркурия как самостоятельной планеты (тем более, что это неплохо проработано и укладывается в современные модели, изложенные выше) или как спутника Венеры (что вообще непонятно как делается и даже в столетнюю гипотезу Шмидта никак не укладывается), с его последующим переходом на планетную орбиту? Угадайте с трёх раз.  Бритва Окхэма надёжно отсекает "объяснения" явлений вида "открыла сумочку - достала кошелёк - закрыла сумочку - открыла кошелёк - открыла сумочку...

Вот это "открыло сумочку" и т.д. как раз относится к системе Земля-Луна. Ничего необычного в её появлении нет, и предположение что Венера-Меркурий сформировались так же - как раз применение этой бритвы. Только ещё раз надо закрыть или открыть сумочку, так как эта система, если была, довольно быстро распалась на то что есть. Из-за приливных сил Солнца.

[Проходящий Кот]

Ссылается на
↑ ^{1 2 3 4 5 6} С. А. Язев. Лекции о Солнечной системе: Учебное пособие. — СПб: Лань, С. 45-56, 2011. ISBN 978-5-8114-1253-2
А на что сослаться стандартной теории появления Меркурия?

[Aleksandr 51]

Совсем неправдподобны. Где-то мы это уже слышали, вроде.

А кроме голословного отрицания аргументированные доводы есть? Если есть дайте, пожалуйста, ссылки.

[xd]

Вы сначала ссылки дайте на то, что утверждаете. Доказательства альтернативных гипотез за авторами гипотез.
И вообще, есть для этого специальный раздел на форуме.

[Прохожий]

Совсем неправдподобны. Где-то мы это уже слышали, вроде.

А кроме голословного отрицания аргументированные доводы есть? Если есть дайте, пожалуйста, ссылки.

Так гипотезе Джинса уже лет сто. Её уже очень давно опроверги. Но это уже давняя история науки....

[xd]

Комментарий модератора

Удалил оффтоп

[Проходящий Кот]

На данный момент подстатья имеет вид:
"Гипотезы образования Меркурия
Основной гипотезой появления Меркурия и других планет является Небулярная гипотеза
С XIX века существует гипотеза, что Меркурий в прошлом являлся спутником планеты Венеры, который впоследствии был ею «потерян».^[3] В 1976 году Томом ван Фландерном (англ.)русск. и К. Р. Харрингтоном, на основании математических расчётов, было показано, что эта гипотеза хорошо объясняет большие отклонения (эксцентриситет) орбиты Меркурия, его резонансный характер обращения вокруг Солнца и потерю вращательного момента как у Меркурия, так и у Венеры (у последней также — приобретение вращения, обратного основному в Солнечной системе).^[25][26]
По другой гипотезе, Меркурий сформировался в уже крайне обеднённой лёгкими элементами внутренней части протопланетного диска, которые были выметены Солнцем во внешние области Солнечной системы.
Сейчас существуют несколько версий для объяснения происхождения огромного ядра, самая распространённая из которых говорит о том, что у Меркурия первоначально отношение массы металлов к массе силикатов было подобно таковым в самых распространённых метеоритах — хондритах, состав которых в общем типичен для твёрдых тел Солнечной системы и внутренних планет, а масса планеты в древние времена была приблизительно в 2.25 раз больше её настоящей массы. В истории ранней Солнечной системы Меркурий, возможно, испытал столкновение с планетезималью приблизительно 1/6 его собственной массы на скорости ~20 км/с. Большую часть коры и верхнего слоя мантии снесло в космическое пространство, которые раздробившись в горячую пыль рассеялись в межпланетном пространстве. А ядро планеты, состоящее из более тяжёлых элементов сохранилось.^[27]"
ПОКА держится....

[Aleksandr 51]

Вы сначала ссылки дайте на то, что утверждаете. Доказательства альтернативных гипотез за авторами гипотез.
И вообще, есть для этого специальный раздел на форуме.

Я ничего не утверждаю.
Хотелось бы узнать откуда Вы взяли это:

Цитата: Deimos от 03.10.2012 [16:26:24]
Совсем неправдподобны. Где-то мы это уже слышали, вроде.

Так гипотезе Джинса уже лет сто. Её уже очень давно опроверги. Но это уже давняя история науки....

Спасибо.