Статья о Венере и Меркурии в Википедии

[Dayan]

В русскоязычной версии Википедии в статьях о Меркурии и Венере за действующую научную принята древняя версия о том, что Меркурий был спутником Венеры, который затем каким-то образом был от неё оторван. Ничего подобного в английской версии Википедии в статьях о Меркурии и о Венере мне найти не удалось.
Но, исправлять это я не берусь, поскольку был негативный опыт - я несколько раз пытался исправить неточность в одной из статей Википедии (о одной из экзопланет), но моя правка неоднократно отклонялась.
Интересно, откуда взялась эта гипотеза и как к ней относятся на астрофоруме? Есть ли достоверные источники об образовании данных планет?

[bob]

откуда взялась эта гипотеза и как к ней относятся на астрофоруме?

Плохо относятся.

[Dayan]

Плохо относятся.

Я тоже. Ну, другие могут думать иначе - считать гипотезу верной, но поподробнее пожалуйста, можно?

[taurus]

Плохо относятся.

Ну, другие могут думать иначе - считать гипотезу верной, но поподробнее пожалуйста, можно?

Абзац в Вики взят из Астролаба: http://www.astrolab.ru/cgi-bin/manager.cgi?id=1&num=593

[Dayan]

Абзац в Вики взят из Астролаба: http://www.astrolab.ru/cgi-bin/manager.cgi?id=1&num=593

Не знал о таком и хорошо, ведь этих псевдоастрономических сайтов столько.

[Крупин]

    Есть тема: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,40694.0/all.html

[taurus]

Не знал о таком и хорошо, ведь этих псевдоастрономических сайтов столько.

По-моему, в целом вполне неплохой ресурс.

[Крупин]

     О современных воззрениях на происхождение Меркурия: http://science.compulenta.ru/691393/

[bob]

Абзац в Вики взят из Астролаба: http://www.astrolab.ru/cgi-bin/manager.cgi?id=1&num=593

Не знал о таком и хорошо, ведь этих псевдоастрономических сайтов столько.

Там чётко написали, что изложенная гипотеза о Меркурии как бывшем спутнике Венеры относится к XIX веку. Только не понятно, почему сразу не написано, что эта гипотеза тогда же и отброшена за ненадобностью.
Видимо, это результат неудачного копипаста отсюда http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E5%F0%EA%F3%F0%E8%E9 в связи с ограничением на объём знаков статьи. В исходнике копипаста написано следующее:

Гипотезы образования Меркурия
С XIX века существует научная гипотеза, что Меркурий в прошлом являлся спутником планеты Венеры, который впоследствии был ею «потерян».[3] В 1976 году Томом ван Фландерном (англ.)русск. и К. Р. Харрингтоном, на основании математических расчётов, было показано, что эта гипотеза хорошо объясняет большие отклонения (эксцентриситет) орбиты Меркурия, его резонансный характер обращения вокруг Солнца и потерю вращательного момента как у Меркурия, так и у Венеры (у последней также — приобретение вращения, обратного основному в Солнечной системе).[25][26]
Сейчас существуют несколько версий для объяснения происхождения огромного ядра, самая распространённая из которых говорит о том, что у Меркурия первоначально отношение массы металлов к массе силикатов было подобно таковым в самых распространённых метеоритах — хондритах, состав которых в общем типичен для твёрдых тел Солнечной системы и внутренних планет, а масса планеты в древние времена была приблизительно в 2.25 раз больше её настоящей массы. В истории ранней Солнечной системы Меркурий, возможно, испытал столкновение с планетезималью приблизительно 1/6 его собственной массы на скорости ~20 км/с. Большую часть коры и верхнего слоя мантии снесло в космическое пространство, которые раздробившись в горячую пыль рассеялись в межпланетном пространстве. А ядро планеты, состоящее из более тяжёлых элементов сохранилось.[27]
По другой гипотезе, Меркурий сформировался в уже крайне обеднённой лёгкими элементами внутренней части протопланетного диска, которые были выметены Солнцем во внешние области Солнечной системы.

Скудно, но терпимо написано. Более современные взгляды автора Вики почему-то не интересовали. Просто "Существуют несколько версий... По другим гипотезам..." и всё.

[vilisvir]

     О современных воззрениях на происхождение Меркурия: http://science.compulenta.ru/691393/

Для тех, кто разделяет теорию зарождения Вселенной в результате Большого взрыва, существует и будет существовать много неразрешимых вопросов. По одной только Луне их целый вагон. У креационистов всё гораздо проще и последовательнее: Бог создал планету в таком виде, как мы её видим и расположил там, где посчитал нужным.

[изба Барнарда]

Бог создал планету в таком виде, как мы её видим и расположил там, где посчитал нужным.

Вот. Коротко и ясно.

[Dayan]

Там чётко написали, что изложенная гипотеза о Меркурии как бывшем спутнике Венеры относится к XIX веку. Только не понятно, почему сразу не написано, что эта гипотеза тогда же и отброшена за ненадобностью.
...
Более современные взгляды автора Вики почему-то не интересовали. Просто "Существуют несколько версий... По другим гипотезам..." и всё.

В том-то и вопрос - одна ошибка перешла в такой ресурс, как Википедия. И прочно закрепилась там. В статье о Венере на Вики (в разделе про спутники) эта гипотеза вообще единственная!

[Klapaucius]

     О современных воззрениях на происхождение Меркурия: http://science.compulenta.ru/691393/

Хорошая статья. Там в частности написано и про сомнения насчёт этой гипотезы:

И тем не менее астрономы далеки от возврата к идее миграции Меркурия к Солнцу: по новым расчётам, до полного «рассасывания» протопланетного диска даже близко к звезде на планете может быть большое количество лёгких элементов, которым не даёт испариться «защита» из газа, рассеивающего излучение близлежащего светила. Ну а после того, как такая защита исчезла, лёгкие элементы испарились.

"Может быть", а может и не быть. Советую bobу и прочим скептикам (Dayan, в чём ошибка-то? Объясните внятно, хотя бы на каких основаниях, кем и когда, в 19м веке по bobу - к нему вопрос откуда инфа, что гипотеза была ещё тогда отброшена, и к ней не возвращались, не могли по каким-то принципиальным соображениям - потом смело правьте википедию) внимательно перечитать всю статью и указать на "очевидные" несоответствия. А так цитируемый мной абзац выглядит только как дань моде, "британским учёным", как излишнее предположение.

[Aleksandr 51]

Есть ещё гипотезы, по которым Меркурий и планеты земной группы были выброшены с Солнца. Насколько они правдоподобны?

[Deimos]

Совсем неправдподобны. Где-то мы это уже слышали, вроде.

[bob]

Советую bobу и прочим скептикам (Dayan, в чём ошибка-то? Объясните внятно, хотя бы на каких основаниях, кем и когда, в 19м веке по bobу - к нему вопрос откуда инфа, что гипотеза была ещё тогда отброшена, и к ней не возвращались, не могли по каким-то принципиальным соображениям - потом смело правьте википедию) внимательно перечитать всю статью и указать на "очевидные" несоответствия. А так цитируемый мной абзац выглядит только как дань моде, "британским учёным", как излишнее предположение.

Это вопрос не ко мне, а сэру Окхэму. Из нескольких возможных объяснений явления текущей относительной истиной является простейшее из них и, по возможности, не противоречащее ранее полученным объяснениям других явлений. Это ограничение на использование лишних сущностей при объяснении. Что проще: образование Меркурия как самостоятельной планеты (тем более, что это неплохо проработано и укладывается в современные модели, изложенные выше) или как спутника Венеры (что вообще непонятно как делается и даже в столетнюю гипотезу Шмидта никак не укладывается), с его последующим переходом на планетную орбиту? Угадайте с трёх раз.  Бритва Окхэма надёжно отсекает "объяснения" явлений вида "открыла сумочку - достала кошелёк - закрыла сумочку - открыла кошелёк - открыла сумочку...

[Kweni]

Странно, я немало раз правил Википедию, и мои правки никто не отменял. Может  быть, у вас, Dayan, просто была досадная случайность? Чтобы было надёжнее, можно в обсуждении вики-статьи объяснить, почему это нуждается в изменении. Ну и исправленный текст статьи нашпиговать ссылками на первоисточники.

[Ssid]

а сэру Окхэму...

а коверкать для чего?

[Diman]

Вообще-то бритва Оккама

[Diman]

Логическая бритва