Выбор Рефрактора для балкона

[skylight]

Докладываю:
1. Второй дуплет крепится на едином узле с фокусерной частью трубы - фото 005
2. Он не имеет просветления - фото 007
3. Это не склейка, разделены металическим кольцом-прокладкой, а сами линзы не имеют чернения - фото 024

Так-так, значит вот на чем сэкономили китайцы:

1) Второй дуплет не имеет просветления
2) Линзы Второго дуплета не имеют чернения

Интересно услышать мнение профессиональных ЛА:

Насколько вышеперечисленные недоделки в телескопе Петцвале DeepSky 152/760 ухудшают визуальную картинку по разрешению и проницанию?

Заранее, Спасибо за ответы!

[Владимир Николаевич]

В субботу полезу сам внутрь и посмотрю. Но при таких наклонах лучей на мой взгляд чернение торцов не обязательно - так как оправа и прижимное кольцо диафрагмируют второй дуплет и не дают возможности лучам попасть на торцы линз. Просветление надо проверить - вроде всегда было. Иногда просветляют жиденько - чуть чуть в голубизну - это возможно.

[IgorMed]

У меня просветлено чуть чуть в голубизну, это отчетливо видно когда линзы находятся в оправе.

У меня второй дуплет был чуть разъюстирован (контролировал чеширом с крестом)
Выставил как можно ровнее крест на центральных бликах, и произошло ЧУДО!

Если раньше, глядя в окуляр 3.8ED(200х)  я  понимал, что это  максимум и дальше уже не стоит, то теперь картинка кардинально четче и контрастнее, и откровенно хочется поставить барлоу.
Вот такой сюрприз от второго дуплета!!!

Внимание!!! 
Если юстировка идеальна, то разбирать дуплет категорически  не стоит!!!!
 - юстировка достаточно трудоемка и требует опыта и аккуратности. Но в моем случае себя полностью оправдала! 

[Alexsam]

У меня просветлено чуть чуть в голубизну, это отчетливо видно когда линзы находятся в оправе.

Сколько смотрел намека даже не увидел. На фото видно. Но не думаю, что это как-то ощутится на наблюдениях - гораздо важнее точность юстировки. А потеря в количестве пропускаемого света на 2-3%, это от "лукавого" уже

...Если раньше, глядя в окуляр 3.8ED(200х)  я  понимал, что это  максимум и дальше уже не стоит...

Один в один ощущения, но они начинаются уже с окуляром 5.2ED (146x)

...юстировка достаточно трудоемка и требует опыта и аккуратности...

Полностью прочувствовал на свей шкуре... после недели ежедневных многочасовых дилетантских попыток юстировки без спец. приспособлений, дифракционные кольца начал рассматривать во сне...

Сейчас жду, когда Владимир в субботу расковыряет другой Пецваль, чтобы дать авторитетные указания по дальнейшей настройке, а пока у меня профилактический отдых в целях избавления от внефокальных изображений во время сна...

[echech]

Сколько смотрел намека даже не увидел. На фото видно. Но не думаю, что это как-то ощутится на наблюдениях - гораздо важнее точность юстировки. А потеря в количестве пропускаемого света на 2-3%, это от "лукавого" уже

Различие в потерях непросветленной, просветленной и просветленной многослойно оптической поверхности 4-5%, 1.5-2%, 0.3-0.6%. Вроде и не много. Но когда поверхностей четыре это уже выглядит солидно: 16-20%, 6-8%, 1.2-2.4%! А если учесть, что часть этого света попадет в поле зрения и уменьшит и без того малоконтрастный дип...

[skylight]

В субботу полезу сам внутрь и посмотрю... Просветление надо проверить - вроде всегда было. Иногда просветляют жиденько - чуть чуть в голубизну - это возможно.

Тоже жду, когда Владимир в субботу вскроет Пецваль от DeepSky, чтобы дать авторитетный ответ о наличии или отсутствии чернения торцов и просветления линз второго дуплета.

Потери света на 16-20% - это уже слишком много, если в Пецвалях от DeepSky так обстоит дело, то тогда уж лучше брать рефрактор-ахромат DeepSky 152/990 - он по хроматизму
скорее всего, будет практически идентичен Пецвалю 152/760, но зато светопотерь будет приблизительно на 10% меньше.

Владимир, какая точная длина трубы рефрактора-ахромата DeepSky 152/990 с максимально выдвинутым фокусером ?

Заранее, Спасибо за ответы!

[Alexsam]

Различие в потерях непросветленной, просветленной и просветленной многослойно оптической поверхности 4-5%, 1.5-2%, 0.3-0.6%. Вроде и не много. Но когда поверхностей четыре это уже выглядит солидно: 16-20%, 6-8%, 1.2-2.4%! А если учесть, что часть этого света попадет в поле зрения и уменьшит и без того малоконтрастный дип...

16-20% - ого! Это круто... Успокаивает то, что переходя многократно от 170/1200 Ньютона к 152/760 Пецвалю, стоящих в метре друг от друга, постановили - яркость дипов одинакова.

Потери света на 16-20% - это уже слишком много, если в Пецвалях от DeepSky так обстоит дело, то тогда уж лучше брать рефрактор-ахромат DeepSky 152/990 - он по хроматизму
скорее всего, будет практически идентичен Пецвалю 152/760, но зато светопотерь будет приблизительно на 10% меньше.

Не забывайте, что Пецваль более светосилен (1:5 против 1:65) и по отзывам, имевших возможность сравнения, у 152/760 Пецваля хроматизм ниже чем 152/990.

[echech]

Успокаивает то, что переходя многократно от 170/1200 Ньютона к 152/760 Пецвалю, стоящих в метре друг от друга, постановили - яркость дипов одинакова

Субъективное восприятие "яркости дипов" зависит от многих факторов (включая увеличение, чистоты оптических поверхностей, позы наблюдающего и т.д.). По каким дипам, с какими увеличениями, под каким небом происходило описанное сравнение? Была ли использована с Пецвалем диагональ?

Не забывайте, что Пецваль более светосилен (1:5 против 1:65) и по отзывам, имевших возможность сравнения, у 152/760 Пецваля хроматизм ниже чем 152/990

Светосильность объектива телескопа не имеет значения при визуальных наблюдениях. У Пецваля 152/760 проявления хроматизма немного, но больше, чем у ахромата 152/990.

[skylight]

Светосильность объектива телескопа не имеет значения при визуальных наблюдениях. У Пецваля 152/760 проявления хроматизма немного, но больше, чем у ахромата 152/990.

В итоге: Какие тогда все-таки остаются преимущества у Пецваля 152/760 над ахроматом 152/990, помимо, может быть, немного меньшей длины трубы ?

[echech]

Какие тогда все-таки остаются преимущества у Пецваля 152/760 над ахроматом 152/990

Мне кажется, что я на это отвечаю уже третий раз 
Очень просто - качество изображения по полю зрения. Если в центре качество у этих ахромата и Пецваля сравнимы (пожалуй у ахромата по-лучше), то по мере отступления от этого центра Пецваль быстро набирает очки, а ахромат проигрывает. Но это преимущество вы заметите только применяя по настоящему качественные окуляры.

[Владимир Николаевич]

Посмотрел второй дуплет Пецваля. Просветление есть и даже не однослойное, а сине-голубое достаточно густое. Отчетливо его видно если смотреть на блики спирали лампы накаливания - все четыре синих блика на месте. Да не зеленофиолетовое многослойное как у главного элемента но и не однослойка, а скорее даже двухслойка на мой взгляд.
Так что тревога так сказать не верная - если не видишь это еще не значит что просветления нет. И сфотографировать можно так что просветления как будто нет. Фотографировать надо спирали ламп.

 Оказалось действительно все довольно легко - отвинчиваешь фокусер и вот они потроха. Сам второй дублет стоит в высокой оправе закрепленной к фокусеру за фланец 3 винтами расположенными через 120град. На  оправе нанесен красный вертикальный штрих со стрелками влево вправо. В сложенном состоянии фокусера конец его трубки заходит внутрь этой высокой оправы на 50-70мм.
В оправе под прижимным кольцом положительный и отрицательный элементы второго дублета через прокладку. Зазор между оправой и линзами есть хотя и небольшой - на глаз 0.5мм примерно - но если долбануть фокусером кому заработать можно вполне.

Как я и писал выше при таких углах падения луча необходимости в чернении торцов второго элемента нет - торцы надежно задиафрагмированы стопорным кольцом с толщиной стенок около 3мм и уступом оправы шириной на глаз порядка 4-5мм. То есть из обьектива и из окуляра ни с какого угла лучи попасть на торец линз второго элемента не могут.
Если смотреть по краю трубы то после 200мм торец отрицательной второй по счету линзы уже прекращает быть виден - так что попасть на торцы могут только лучи с наклоном не менее 30град.

[Alexsam]

Субъективное восприятие "яркости дипов" зависит от многих факторов (включая увеличение, чистоты оптических поверхностей, позы наблюдающего и т.д.). По каким дипам, с какими увеличениями, под каким небом происходило описанное сравнение? Была ли использована с Пецвалем диагональ?

Сравнивали по m27, m57 и m13, увеличения ставили одинаковые на обоих телескопах, про чистоту зеркал Ньютона точно сказать не могу, но не запущены - это точно. Для теста выезжали за город, небо чистое, Млечный путь виден отлично. Пецваль использовали со штатной 2" диагональю. По m13, в частности, в Ньютон находилась звездочка на пределе зрения, затем она же искалась в Пецваль и успешно находилась.

У Пецваля 152/760 проявления хроматизма немного, но больше, чем у ахромата 152/990.

Странно... Я сам не имею возможности их сравнить, но VD и Vladim однозначно говорят об уровне хроматизма Пецваля между 152\990 и 152\1200

Просветление есть и даже не однослойное, а сине-голубое достаточно густое. Отчетливо его видно если смотреть на блики спирали лампы накаливания - все четыре синих блика на месте... ...Так что тревога так сказать не верная - если не видишь это еще не значит что просветления нет...

Скорее всего так и есть, просто на всех других поверхностях оптики (первый дуплет, окуляры) просветление бросалось в глаза, а здесь оно видимо проявило скромность. Значит нет тех пугающих 16-20% ну и слава богу.

[echech]

Сравнивали по m27, m57 и m13

Тогда понятно. Трудно оценивать по таким в общем-то ярким объектам. Сравнивать светособирание следует по туманностям и звездам предельной яркости, когда в один телескоп объект пусть и на грани глюка виден, а в другой - нет.

Пецваль использовали со штатной 2" диагональю

Тогда ваше сравнение действительно не очень хорошее - потери света на Ньютоновской и Пецвалевской диагоналках примерно равно. И сколь бы хорошо не было просветление 8-ми поверхностей линз Пецваля они в сумме дадут не меньшие потери, чем главное зеркало Ньютона. В таких условиях 152 мм Пецваль должен проигрывать в яркости 170 мм Ньютону просто в квадрате отношения апертур - плюс вычет на хроматизм.

в Ньютон находилась звездочка на пределе зрения, затем она же искалась в Пецваль и успешно находилась

Странно. Все бывает. Может крайне темное - неудачное алюминирование?

>У Пецваля 152/760 проявления хроматизма немного, но больше, чем у ахромата 152/990
Странно... Я сам не имею возможности их сравнить, но VD и Vladim однозначно говорят об уровне хроматизма Пецваля между 152\990 и 152\1200

Я сравнивал и в расчете, и на последнем Астрофесте вживую.

[Владимир Николаевич]

Субъективное восприятие "яркости дипов" зависит от многих факторов (включая увеличение, чистоты оптических поверхностей, позы наблюдающего и т.д.). По каким дипам, с какими увеличениями, под каким небом происходило описанное сравнение? Была ли использована с Пецвалем диагональ?

 Пецваль использовали со штатной 2" диагональю. По m13, в частности, в Ньютон находилась звездочка на пределе зрения, затем она же искалась в Пецваль и успешно находилась.

У Пецваля 152/760 проявления хроматизма немного, но больше, чем у ахромата 152/990.

Странно... Я сам не имею возможности их сравнить, но VD и Vladim однозначно говорят об уровне хроматизма Пецваля между 152\990 и 152\1200

Учитывая что диагональ обычная есть еще к чему стремиться - 99% диагональ еще сильнее увеличит преимущество.

Ну а по хроматизму тут много зависит от точности юстировки оптической оси в ахромате. Пример - стоит чуть сместить наклон оправы и соответственно оптическую ось и мы получим на ахромате 152\1200 уровень хроматизма как на хорошо отьюстированном 152\990 Так что сравнение хроматизма требует предварительной проверки наличия полевого астигматизма и его устранения путем выставления оптической оси. Иначе тест 100% будет не корректен.
То же в Пецвалях - а там конечно есть проблемы. Если Пецваль по уму отьюстировать действительно похоже будет конфета ух. И если я пишу о увеличениях  в 200х то это при стандартной рядовой серийной юстировке. Поэтому конечно поглядев как Тришка мельком в пару Пецвалей и один 152\990 днем представление о хроматизме получить сложно.  Но вот по методике юстировки для получения этого самого УХ-Пецваля моего опыта тоже маловато. Одно можно сказать оптика вылизанная и превосходная, но вложена в несоответствующее ее качеству обрамление. Что в принципе и говорил ВД - такой оптике фокусер типа Астрофизики и оправы с юстировками нужны и 1500$ такая труба без сомнений будет стоить.
 
Надо просить совета у ВД по методике юстировки!!!
 Предположим два варианта кома в первом компоненте или кома во втором. В первом особых проблем нет. Высыпал линзы, проверил прокладки устранил дисбаланс толщин вставил и вперед - нету комы. Во второй элемент долезть несложно но сложнее и для его проверки и установки каждый раз надо вытаскивать корпус фокусера. То же и с астигматизмом второго компонента - чтобы провернуть его первую линзу опять таки помехи создает многократное втаскивание вытаскивание фокусера.        

По колиматорам - точно работает коллиматор Такахаши. Смотрел все наглядно - но это довольно сложная конструкция и у меня есть только свой и чертежи для изготовления. На коленке не сделаешь самая сложная деталь там это фокусер из двух  трубок с посадкой на трении - деталь очень сложная, но можно попробовать подобрать две плотно входящие друг в друга трубки.
 Лазерный Дипскаевский 5мвт имеет достаточную мощность и в отличии от указок  дает в рефракторе яркие блики от линз на сетке, но как им работать с Пецвалем мне пока не понятно.  

[Владимир Николаевич]

Пока мои предположения и наметки.
-первый вариант модернизации - установка в оправу второго и первого компонентов юстировочных винтов. В оправе второго компонента это просто а в главном компоненте тоже особо без проблем - я себе такие ставил, трудозатраты минимальны - три винта с пластиковой вставкой и три нарезанных в оправе отверстия.  Варианты доступа к юстировочным винтам второго компонента - три отверстия в трубе закрываемые пробками.
-второй вариант пассивный - выверка зазоров и прокладок и установка оптики в оправы с максимальной точностью.

И еще вопрос - нужна ли возможность упаравления наклоном второго компонента?

[Alexsam]

Охота за просветлением второго дуплета увенчалась успехом: голубые блики обнаружены.

[IgorMed]

И еще вопрос - нужна ли возможность упаравления наклоном второго компонента?

Я отъюстировал второй дуплет отдельно от оправы, прихватил линзы между собой мягкой лентой в 3х местах, аккуратно вставил это все в оправу (за счет толщины фиксирующей ленты линзы встали в оправу мягко, без люфта), закрутил фиксирующее кольцо.
Оправа центрируется как раз в пределах свободного хода посадочных винтов.  Дуплет остался на оси с объективом.

Мое мнение: если оптика без дефектов, то все юстируется в пределах посадочных мест и необходимости в наклонах и перекосах нет.

Игорь Медведев

[Владимир Николаевич]

Да если скотч по толщине проходит то сделать три склейки через 120град не помешает, так как боковое смещение в пределах зазора как раз и приводит к коме.

Кстати вчера юстировал Deepsky 90\600 там на 150х вылезало несильное смещение кольца и некоторая сферическая. Прокладки оказались одинаковыми, а вот толщина клея разная!!! Так как для устранения небольшой сферической прокладки надо было уменьшать выкинул их вообще - результат ух - окуляр 2.3ED дает диффр.звездочку, а зафокал стал явно лучше.   

[N596NR]

Коллеги! Мой аппарат для балкона прибыл...125 от НПЗ...новехонький!!!

[Суворов Владимир]

Коллеги! Мой аппарат для балкона прибыл...125 от НПЗ...новехонький!!!

Поздравляю. Хороший выбор.