помогите выбрать телескоп

[kszv]

При этом, насколько я понимаю, внесение каких-либо изменений в заводскую юстировку объектива ТАЛ-125R пользователем исключается.

Нет, как раз для юстировки самого объектива там имеются все возможности в виде трех юстировочных винтов. Надо только выковырять заводской герметик, который держит переднюю лизу. Именно это мне и пришлось недавно проделать, т.к., видимо, герметик поплыл от времени (телескопу 1,5 года) и дифф.картинка потеряла симметрию.
Отсутствует штатная возможность менять положение объектива как целого относительно трубы.
С уважением,
Константин

[VD]

К сожалению все что написано ранее Тришкой и SAY это отклик чистых теоретиков. На Южных ночах в Кацивели в 2005г рядом неделю стояли 127\1200, 100\1000, и даже был момент 120\1000. Каждый вечер смотрели Юпитер - самый трудный обьект для ахромата. Увеличения - как позволяла атмосфера - 190-260х. Никто даже в мыслях не держал вариант оспорить превосходство 152\990 над остальным телескопным народом. При этом есть мнение что он бил и присутствовавший там же Конус 150\1200
Поэтому еще раз советы давайте посмотрев - а то теоретики просто одолели! Всегда побеждает конкретный конструктив.
Дело в том что не зная стекла примененные в обьективе и его расчет сравнивать ахроматы не можно. А на пальцах покрутив в мозгах мало чего может в расчетах получится. Надо только учитывать что исходных то данных то и нет. Поэтому теоретики-ненаблюдатели должны тут пыл немного сгладить   Есть только вариант визуального сравнения двух рядом стоящих инструментов - это заслуженный и почетный метод. Если Вы вспомните VD то он посмотрев на Южных ночах 152\990 его зауважал

Подтверждаю,  что ТОТ САМЫЙ  152/990 был весьма и весьма хорош.  127/1200 - был (если тот, что попал ко мне) отстойным по случайной причине брака в стекле (смещена кривая коррекции ахромата в синюю область). Конуса не видел.  127/1200 по Юпитеру был несколько даже лучше стандартного ахромата, т.к. синий ореол отсутствовал, а фиолет мешал меньше.  Но.. 152/990 при всем его хроматизме имел просто отличную коррекцию сферической аберрации и плавные поверхности линз.  С Хромакором-I он вообще удивил многих. 
Т.е. если бы я выбирал, то, как лучший компромисс, взял бы именно 152/990.  Он по дипам даже меня, многое повидавшего, сильно удивил.  А планеты в него можно смотреть с некоторым ограничением с плотным MV (режущим часть синего и фиолет) фильтром и, разумеется с зеленым,  темно-желтым,  темно-оранжевым и красным фильтрами.   Я хотел забрать тот инструмент, но В. Иванов зажал. 

[VD]

Отсутствует штатная возможность менять положение объектива как целого относительно трубы.

А она и не нужна, если всё сделано грамотно и сколь-нибудь точно. 

[Владимир Николаевич]

К сожалению все что написано ранее Тришкой и SAY это отклик чистых теоретиков. На Южных ночах в Кацивели в 2005г рядом неделю стояли 127\1200, 100\1000, и даже был момент 120\1000. Каждый вечер смотрели Юпитер - самый трудный обьект для ахромата. Увеличения - как позволяла атмосфера - 190-260х. Никто даже в мыслях не держал вариант оспорить превосходство 152\990 над остальным телескопным народом. При этом есть мнение что он бил и присутствовавший там же Конус 150\1200
Поэтому еще раз советы давайте посмотрев - а то теоретики просто одолели! Всегда побеждает конкретный конструктив.
Дело в том что не зная стекла примененные в обьективе и его расчет сравнивать ахроматы не можно. А на пальцах покрутив в мозгах мало чего может в расчетах получится. Надо только учитывать что исходных то данных то и нет. Поэтому теоретики-ненаблюдатели должны тут пыл немного сгладить   Есть только вариант визуального сравнения двух рядом стоящих инструментов - это заслуженный и почетный метод. Если Вы вспомните VD то он посмотрев на Южных ночах 152\990 его зауважал

Подтверждаю,  что ТОТ САМЫЙ  152/990 был весьма и весьма хорош.  127/1200 - был (если тот, что попал ко мне) отстойным по случайной причине брака в стекле (смещена кривая коррекции ахромата в синюю область). Конуса не видел.  127/1200 по Юпитеру был несколько даже лучше стандартного ахромата, т.к. синий ореол отсутствовал, а фиолет мешал меньше.  Но.. 152/990 при всем его хроматизме имел просто отличную коррекцию сферической аберрации и плавные поверхности линз.  С Хромакором-I он вообще удивил многих. 
Т.е. если бы я выбирал, то, как лучший компромисс, взял бы именно 152/990.  Он по дипам даже меня, многое повидавшего, сильно удивил.  А планеты в него можно смотреть с некоторым ограничением с плотным MV (режущим часть синего и фиолет) фильтром и, разумеется с зеленым,  темно-желтым,  темно-оранжевым и красным фильтрами.   Я хотел забрать тот инструмент, но В. Иванов зажал. 

Да нет твой по моему выставляли только в КРАО.   В Кацивели неделю стоял 127\1200 от Андрея Фудо и 152\990.

[echech]

К сожалению все что написано ранее Тришкой и SAY это отклик чистых теоретиков.

А от вашего надо полагать веет чистотой независимой практической экспертизы! 

На Южных ночах в Кацивели в 2005г рядом неделю стояли 127\1200, 100\1000, и даже был момент 120\1000. Каждый вечер смотрели Юпитер - самый трудный обьект для ахромата. Увеличения - как позволяла атмосфера - 190-260х. Никто даже в мыслях не держал вариант оспорить превосходство 152\990 над остальным телескопным народом

При примерно 2.5 длинах волны хроматизме!!! И провале ЧКХ до 30-40% от дифракционного значения.

Вы свои "практические" наблюдения оставьте на тот случай, когда расчет слишком оптимистичен ("гладко было на бумаге..." и все такое), а в случае, когда даже в расчете схема не способна ни на что приличное практика едва-ли добавит оптимизма (ведь иначе пришлось бы обсуждать проблемы юстировки, ошибки сборки и прочее).

Если Вы вспомните VD то он посмотрев на Южных ночах 152\990 его зауважал

И теперь рекомендует в качестве планетного? Вместо апохроматов и прочих Хромакоров?
Ну, разве что, если ему безразлична его репутация...

[Владимир Николаевич]

Тришка! Вы можете оставатся при своем мнении. Неглядя. Можете даже не смотреть, но меня лично 152\990 удовлетворяет сполна. Да и на планеты его никто не советует - не передергивайте - поберегите лучше свою репутацию. На Южных ночах этот 152\990 показывал планеты лучше чем Ньютоны 200\1000 150\750 и весь рефракторный ряд. А уж 80\600ED ну просто никак показывает в сравнении.   Еще раз мнения теоретиков к этой теме отношения иметь не могут. И так уже достали. В телескоп надо чаще смотреть, а не советы из постели раздавать.
 
Ну а для справки по количеству наблюдательного времени за год у меня все же наилучшие возможности и варианты. Да и рефракторы через меня проходят даже не десятками   Так что меня мало интересует и программа Осло и ее пользователи.

[VD]

Если Вы вспомните VD то он посмотрев на Южных ночах 152\990 его зауважал

И теперь рекомендует в качестве планетного? Вместо апохроматов и прочих Хромакоров?
Ну, разве что, если ему безразлична его репутация...

Нет, это всё испорченный телефон.  Мне этот скоп понравился только как КОМПРОМИСС ВО ВСЕМ!  При чем тут планеты? И как это я его мог рекомендовать как планетный???

[mcfmun]

...но меня лично 152\990 удовлетворяет сполна.

Да я вот тоже смотрю уже третий год в свой Добсон, а теперь и в Пецваль, доволен от этого как слон и незаморачиваюсь теорией об аберациях.  И удивляюсь - зачем на 5 страницах блистать теоретическими знаниями и ссылками на других наблюдателей и разводить бесполезные споры. Для меня есть один критерий: нравится-ненравится, а теорию я оставляю для тех у кого погода плохая или наблюдать некогда 

[Владимир Николаевич]

Если Вы вспомните VD то он посмотрев на Южных ночах 152\990 его зауважал

И теперь рекомендует в качестве планетного? Вместо апохроматов и прочих Хромакоров?
Ну, разве что, если ему безразлична его репутация...

Нет, это всё испорченный телефон.  Мне этот скоп понравился только как КОМПРОМИСС ВО ВСЕМ!  При чем тут планеты? И как это я его мог рекомендовать как планетный???

Валера! Это не испорченный телефон это очередная Тришкина провокация и попытка втянуть тебя в оправдания
 152\990 это рефрактор который обладает рядом достоинств которые так просто не переплюнуть - компактность, сравнительно малую длинну - в результате чего вполне встает на  EQ-5, возможность наблюдать как широкие поля Дипская так и планеты. А попытка сравнивать его с АПО анекдотична - да и  нет у Тришки 152мм АПО.

[GizmO]

Дак всёже несмотря на всю вашу дискуссию кокай телескоп лучше преобрести для начала?? Или они оба неособо подходят ??
Может следует на чтото другое обратить внимание Для неопытного астронома может эти модели слишком круты ??

[VD]

Валера! Это не испорченный телефон это очередная Тришкина провокация и попытка втянуть тебя в оправдания
 

Я не могу поддержать твой тезис о провокациях со стороны Тришки.  Он, по большому счету, прав.  Но... в жизни всегда есть место компромиссам.  Кроме того,  глаза у людей разные,  вкусы тоже, терпимость (к окраске в данном случае) разная,  да и наблюдать можно в этот телескоп не только планеты, а в основном, конечно,  звездные поля. 
Будь я на месте Тришки (скажем так,  имел бы меньшее касательство к практической стороне дела), я бы рассуждал точно таким же образом.

[SAY]

Дак всёже несмотря на всю вашу дискуссию кокай телескоп лучше преобрести для начала?? Или они оба неособо подходят ??
Может следует на чтото другое обратить внимание Для неопытного астронома может эти модели слишком круты ??

Если астрофото не нужно и не пугает альт-азимутальная монтировка Добсона, то берите за 10000 руб. Скай-Вотчер 8" Pyrex с фокусным расстоянием 1200 мм и будет вам полное счастье и по дипскаям и по планетам. При желании можно взять 10" Скай-Вотчеровский Доб за 18000 руб.
6" рефрактор DeepSky DT990X152 EQ5/AT6 стоит 22900 руб.
Как говорится, почувствуйте разницу.

[Владимир Николаевич]

Будь я на месте Тришки (скажем так,  имел бы меньшее касательство к практической стороне дела), я бы рассуждал точно таким же образом.

Да рассуждать можно как угодно только к решению эти рассуждения не приводят. Минимум что может предложить Тришка взять Ньютон а максимум апо. И все конец теме.

Насчет разной чувствительности глаз тоже истиная правда - мне хроматизм мешает не сильно и когда мне нужно я его просто "выключаю".  Поэтому любителей рефракторов хроматизм сильно не пугает. 

[GizmO]

Как я понял Добсоны это теже ньютоны помоему или нет ?? Значит они требуют переодической юстировки с которой у меня могут возникнуть проблемы из-зи отсутствия опыта. Да и на балконе с ним опятже будет тяжеловато разместится.
Хотя цена \ возможности очень заманчива, надо будет подумать над ВАШИМ предложением, как говорится "денег лишних небыват".
Как они в эксплуатации?? С ними возникают какиенить проблемы??

[Владимир Николаевич]

Дак всёже несмотря на всю вашу дискуссию кокай телескоп лучше преобрести для начала?? Или они оба неособо подходят ??
Может следует на чтото другое обратить внимание Для неопытного астронома может эти модели слишком круты ??

Если астрофото не нужно и не пугает альт-азимутальная монтировка Добсона, то берите за 10000 руб. Скай-Вотчер 8" Pyrex с фокусным расстоянием 1200 мм и будет вам полное счастье и по дипскаям и по планетам. При желании можно взять 10" Скай-Вотчеровский Доб за 18000 руб.
6" рефрактор DeepSky DT990X152 EQ5/AT6 стоит 22900 руб.
Как говорится, почувствуйте разницу.

SAY! Ну Вы сравнили -стекляха в шовной жестяной трубе с табуреткой впридачу и комплектный телескоп в кольцах на экваториальной монтировке.

[mcfmun]

Как я понял Добсоны это теже ньютоны помоему или нет ?? Значит они требуют переодической юстировки с которой у меня могут возникнуть проблемы из-зи отсутствия опыта. Да и на балконе с ним опятже будет тяжеловато разместится.
Хотя цена \ возможности очень заманчива, надо будет подумать над ВАШИМ предложением, как говорится "денег лишних небыват".
Как они в эксплуатации?? С ними возникают какиенить проблемы??

Да не бойтись вы этой юстировки. Мой Синтовский Добсон ее очень хорошо держит и я очень редко его юстирую  Так, что это совсем не проблема. Для балкона он не очень пригоден. У меня лоджия глубиной 1.2 м, в таких условиях можно с ним наблюдать. Но с рефрактором удобнее - обзор больше. Я с этой проблемой тоже долго мучился и в конце-концов купил 10" Доб, а позже 127мм рефрактор от Дипскай  И обоими инструментами доволен. Так, что и 10" Доб, и DT990X152 EQ5/AT6 очень хорошие агрегаты, что лучше это извечный неразрешаемый спор.

[propus]

Что-то не видно автора темы… Видимо шибко его застращали добсанами и рефракторами на 152 мм.  Вообще то товарищ упоминал, что он новичок и что хотел еще и фотографировать. Поэтому мой Вам совет «lucknow» - купите для начала что-нибудь из ED 80мм. Тут Вам и планеты и Луна и дипскай с такой оптикой немного побалует.  И все это удовольствие еще и сможете  со временем сфоткать.  Понаблюдаете год другой, а там и видно будет к какому инструменту дальше плыть, если конечно еще желание будет.   А приобретенный инструмент не пропадет: будете использовать как походный инструмент или балконный..

[SAY]

Как я понял Добсоны это теже ньютоны помоему или нет ?? Значит они требуют переодической юстировки с которой у меня могут возникнуть проблемы из-зи отсутствия опыта. Да и на балконе с ним опятже будет тяжеловато разместится.
Хотя цена \ возможности очень заманчива, надо будет подумать над ВАШИМ предложением, как говорится "денег лишних небыват".
Как они в эксплуатации?? С ними возникают какиенить проблемы??

Добсоны это Ньютоны.
Миф о необходимости постоянной юстировки Ньютона явно преувеличен. Даже если она потребуется, то с помощью "чеширского окуляра" процедура не очень сложная.
А Вы думаете с DT990X152 EQ5/AT6 на не широком балконе будет легче разместиться? Заблуждаетесь.

[SAY]

SAY! Ну Вы сравнили -стекляха в шовной жестяной трубе с табуреткой впридачу и комплектный телескоп в кольцах на экваториальной монтировке.

Да хоть в бумажно-клеевой трубе. Для первого телескопа вполне подходит за такие деньги.

[Владимир Николаевич]

Для первого телескопа и бинокль подходит