О визуальных наблюдениях

[XRUNDEL]

Скаптикам можно приступить к листу Hershel 2500. Хватит надолго .

Ссылку кинь пожалуйста. А то я вознамерился уранометрию победить. Надо начать с чего-то попроще.

  Выбирай чего по душе :

http://www.astroleague.org/observing.html

[Pluto]

Не бывает слабых туманностей, бывают маленькие телескопы.

[Doof]

Не бывает слабых туманностей, бывают маленькие телескопы.

Это верно! 
Интересно, какая минимальная апертура необходима, чтобы разглядеть весь каталог NGC + IC?

[А_лексей_]

Интересно, какая минимальная апертура необходима, чтобы разглядеть весь каталог NGC + IC?

Гавайская обсерватория!

Народ, а это правда, что в телескоп на Гавайях можно разглядеть пламя свечи на Луне?

[Pluto]

Интересно, какая минимальная апертура необходима, чтобы разглядеть весь каталог NGC + IC?

Думаю 40-50см хватит за глаза, по крайней мере для NGC. При идеальном небе даже меньше.

[А_лексей_]

Что-то меня терзают смутные сомнения, что 50см(а тем более 40) под силу 17 звездная величина. Но возможно я не прав.

[shandrik]

  ИМХО из равнозрачкового уже сделали религиозный культ. Иногда повышение увеличения (и соответственно снижение поверхностной яркости) компенсируется увеличением угловых размеров объекта на сетчатке глаза. Что тоже есть неплохо.

Это не культ, порой необходимость. Ярчайший пример - NGC7000. Тут в пору не увеличивать, а уменьшать угловые размеры. Для каждого объекта полезное увеличение свое, причем может изменяться в зависимости от погоды и яркости неба.
Насчет того, что при бОльшем увеличении Дип-Скаи порой лучше выглядят, так я это именно экпериментом выяснил - наблюдал планетарку в Цефее NGC40. Без барлоу - просто звезда, вокруг которой на грани глюка небольшой туманчик. Поставил 2х Барлоу и туманность расцвела.

Мой "гневный пост" был вызван утверждением, что видимость Дип-Скаев не просто зависит, а во многом, от относительного отверстия. Товарищ, полагаю, наслушался "специалистов". Хотя, справедливости ради, надо отметить что Воронцов-Вельяминов также считает (по крайней мере одно время считал), что видимость дип-скаев сильно зависит от относительного отверстия. Но, когда он пишет о том, что Гершель открыл столько туманностей именно из-за большой светосилы, то это вдвойне неверно - без методов контроля поверхности, да ещё и на металлических зеркалах ТАКОГО диаметра следовало бы иметь как можно меньшую светосилу. Хотя я не в курсе, что за окуляры тогда использовались (если кто знает - посоветуйте книжку) - может быть длиннофокусный окуляр сделать сложнее светосильного зеркала. Хотя вряд ли - слишком большими были монстры Гершеля.

[Doof]

Что-то меня терзают смутные сомнения, что 50см(а тем более 40) под силу 17 звездная величина. Но возможно я не прав.

Steve Gottlieb видит в 45см объекты до 15m. Большинство галактик из NGC и даже IC все-таки поярче будут. Однако в IC полно маргинальных объектов, аттрибуция которых - отдельный непростой вопрос! А диффузные туманности вообще отдельная песня...

ИМХО осилить все эти каталоги любителям даже с метровым телескопом будет крайне сложно, к тому же не надо забывать, что там порядка 13-14 тыс объектов, часть из которых в южном полушарии. На всю жизнь хватит! 

Без ложной скромности замечу, что мой показатель на текущий момент порядка 800 шт за 3 года, причем там полно объектов из других каталогов, в основном звездных скоплений. 

[Pluto]

Без ложной скромности замечу, что мой показатель на текущий момент порядка 800 шт за 3 года, причем там полно объектов из других каталогов, в основном звездных скоплений. 

Чемпион! 

[Crio]

Без ложной скромности замечу, что мой показатель на текущий момент порядка 800 шт за 3 года, причем там полно объектов из других каталогов, в основном звездных скоплений. 

!!! Даже слов нет. Я в курсе, конечно, что у самых опытных наблюдателей форума этот список и за тысячу перевалит, но всё равно, когда эти цифры озвучиваются, они потрясают.

У меня пока всего 72 объекта NGC (что неудивительно при частоте моих наблюдений   ), причем абсолютное большинство из этого списка - галактики. В другие каталоги пока не залезала. И рассеянные скопления вообще не наблюдала, кроме пары-тройки самых известных вроде Плеяд. Мне они почему-то не интересны, во всяком случае сейчас приоритет за галактиками (в первую очередь), шаровиками и планетарками. Может и зря рассеянные обхожу стороной  

[Doof]

И рассеянные скопления вообще не наблюдала, кроме пары-тройки самых известных вроде Плеяд. Мне они почему-то не интересны, во всяком случае сейчас приоритет за галактиками (в первую очередь), шаровиками и планетарками. Может и зря рассеянные обхожу стороной  

В общем, ты права! Несмотря на то, что их известно более 2000, реально интересных - не так уж и много. И большинство интересных включено в каталог NGC. Остальные - почти случайная россыпь звезд, еле-еле выделяемых из фона. Наблюдаю их больше летом, когда галактик не так много В Кассиопее и Лебеде их иногда по нескольку штук на квадратный градус - отсюда и количество.

Статистика получилась по каталогам такая:

NGC -     673
IC -         18
другое - 120
итого  -  811, в т.ч в ТАЛ100 - 730

Любопытно, что "ярких" из них всего 134 

[Crio]

Любопытно, что "ярких" из них всего 134 

Ну тогда уж уточни, что ты называешь "яркими"  (подозреваю, что критерий сугубо субъективный, записал в дневнике "яркая" - значит яркая Я до сих пор опасаюсь таких оценок, потому что всё познаётся в сравнении (то есть оценка яркости конкретного объекта зависит от того, какой набор объектов наблюдался в данную ночь) и сильно зависит от засветки в конкретную ночь, состояния атмосферы и пр. А звездные величины, указанные в каталогах, тоже не всегда дают однозначную оценку, что ярче, что тусклее).

[Doof]

Любопытно, что "ярких" из них всего 134 

Ну тогда уж уточни, что ты называешь "яркими"  (подозреваю, что критерий сугубо субъективный, записал в дневнике "яркая" - значит яркая Я до сих пор опасаюсь таких оценок, потому что всё познаётся в сравнении (то есть оценка яркости конкретного объекта зависит от того, какой набор объектов наблюдался в данную ночь) и сильно зависит от засветки в конкретную ночь, состояния атмосферы и пр. А звездные величины, указанные в каталогах, тоже не всегда дают однозначную оценку, что ярче, что тусклее).

Из галактик например М 65, М 66, NGC 7331 и пр.
Из звездных скоплений М 34, М 36, NGC 7209 и пр.
Из шаровиков М 13, М 5 и пр.
Из планетарок М 57, М 27, NGC 2392 и пр.
Из туманностей пожалуй только М 42

Короче, то, что видно сразу и просто бросается в глаза!
 

[Mihail Sedyh]

Ну вот совсем другое дело. М13 просто обязано распадаться на таких апертурах. Поздравляю!

Спасибо, меня так и прет! Доб оставил на даче, сегодня или завтра еще туда поеду, а в выходные выберусь в более темные места. Теперь бы только небо было хорошее... Кстати, т.к. это мой первый доб, то я просто поражен скоростью развертывания, подготовки к наблюдениям (если не считать отстоя) и простотой управления. Только вот ручку надо к трубе присобачить и полочку для окуляров. 

[Crio]

Спасибо, меня так и прет! Доб оставил на даче, сегодня или завтра еще туда поеду, а в выходные выберусь в более темные места.

В эти выходные...    полнолуние...   
как всегда совершенно неожиданно 

[Doof]

Спасибо, меня так и прет! Доб оставил на даче, сегодня или завтра еще туда поеду, а в выходные выберусь в более темные места.

В эти выходные...    полнолуние...   
как всегда совершенно неожиданно 

Ну, к слову сказать, Луна будет еще достаточно низко и если наблюдать в противоположной от нее стороне, например в том же Драконе, то должно получиться совсем не плохо! Другое дело, погода и туманы 

[Crio]

Спасибо, меня так и прет! Доб оставил на даче, сегодня или завтра еще туда поеду, а в выходные выберусь в более темные места.

В эти выходные...    полнолуние...   
как всегда совершенно неожиданно 

Ну, к слову сказать, Луна будет еще достаточно низко и если наблюдать в противоположной от нее стороне, например в том же Драконе, то должно получиться совсем не плохо!

Да, я тоже этим мазохизмом в прошлое полнолуние пыталась заниматься.

[Mihail Sedyh]

Спасибо, меня так и прет! Доб оставил на даче, сегодня или завтра еще туда поеду, а в выходные выберусь в более темные места.

В эти выходные...    полнолуние...   
как всегда совершенно неожиданно 

После такой засветки как сегодня, меня какое-то полнолуние совершенно не пугает. Кстати в эту ночь в направлении Луны у меня было самое темное небо.

[Crio]

После такой засветки как сегодня, меня какое-то полнолуние совершенно не пугает.

Да я согласна, на безрыбье... Тем более, что только что дорвавшись до нового инструмента.
Но очень неприятно, когда смотришь на какие-нибудь галактики, и вдруг буквально на глазах они растворяются на фоне неба и практически исчезают. Отрываешься от окуляра - Луна всходит. Причем меня удивляет, насколько иногда резко происходит этот процесс "просветления".

[Doof]

Уже публиковал где-то, но лень искать.
Шкала для ТАЛ 100Р такая:

6 - очень яркий - выдающиеся, "слепящие" объекты (М 31)
5 - яркий - объекты, видимые сразу при помещении в поле зрения, обычно можно разглядеть детали (М 57)
4 - довольно яркий - видны уверенно, но для различения деталей/формы приходится вглядываться (М 71)
3 - довольно слабый - виден не сразу, а только если знать "куда смотреть", но будучи однажды найдеными, видны прямым зрением (М 108)
2 - слабый - найти не просто, приходится вглядываться и использовать боковое зрение, но за достоверность можно ручаться (большинство галактик, к сожалению  )
1 - очень слабый - очень трудные объекты, требуют большого времени для поиска и разглядывания, деталей никаких нет, 100% гарантии обнаружения не могу дать, обычно требуются повторные наблюдения для подтверждения

Для рассеянных скоплений шкала немного другая, крайне субъективная.