Кризис науки

[hoarfrost]

Подозреваю что если бы современное железо (но без ПО) очутилось бы сейчас в 1950-х, то тогдашние программисты не смогли бы написать ничего сравнимого с тем, что есть сейчас. Даже с обычными офисными программами. Потому что за эти десятки лет произошёл настоящий переворот в понимании того, как проектировать софт. Воспринимать окружающий мир, если хотите.
Поэтому пример с ноутбуком не то что неудачный, а абсолютно неверный и безграмотный!
Хотя, не совсем правильно было бы требовать от журналиста разбираться во всём этом.

Думаю, что смогли бы...

Есть такая хорошая фраза - "технологии появляются на костях загубленных проектов". Вот так появлялось и структурное и объектно-ориентированное программирование. Если бы тогда было бы современное железо, то до структурного "народ" бы наверное быстрее додумался (в силу того, что сразу же появилась бы возможность не экономить на каждом байте), а вот чтобы дойти до объектного всё равно потребовалась бы куча времени. А может быть как раз и не додумались бы. А просто рассчитали что им надо и всё... Кроме этого, та же реляционная алгебра, на которой "работают" почти все нынешние СУБД, была разработана где-то в 60-е и более поздние годы.

Это всё я к тому, что сводить компьютер только к микроэлектронике и нобелевской премии Гинзбурга - глупо. В ПО вложено также множество идей, там тоже много науки. Поэтому пример с ноутбуком я и называю неверным и безграмотным. Безграмотным потому, что эволюцию программ (хотя бы внешне) за последние годы видели просто все. И журнались не понимающий этого в принципе не должен писать статьи о науке и каких-либо кризисах в ней.

Только им бы не пришло в голову использовать компьютер, который делает сотни миллионов (а то и миллиарды) операций в секунду, использовать в качестве пишущей машинки. Тогда приоритеты были другие, только и всего -- большие объемы вычислений, первые попытки осмысления проблемы ИИ, и так далее.

Ну, во-первых секретари не виноваты в том, что их компьютеры так быстро работают.
Во-вторых: с тем фактом, что "Бездействие системы - 99%" каждый борется по своему. Не нравится - используйте на благо науки! (См. например, distributed.ru)
В-третьих: текстовый редактор это не пишушая машинка!
В-четвёртых: для разработки офисных программ гораздо удобнее использовать типовые компьютеры с их гигагерцами, чем придумывать что-то специальное.
В-пятых: о приоритетах - очень сильно подозреваю, (не могу сослаться на реальные цифры), что самый большой эффект от появления компьютеров заключался именно в облегчении и автоматизации труда рядовых сотрудников! Не самые великие, на первый взгляд, достижения, но в результате - сэкономленные тысячи и миллионы человеко-лет работы. (А то и миллиарды).

Возможно, кстати, что недостаточная компьютеризация и привела СССР к тому, что мы видим сегодня...

[Anton Pronyaev]

Вот на прошлой пятнице показывали по НТВ Совершенно секретно, речь в программе шла об утечке мозгов. Короче говоря о кризисе нашей науки. Давались интервью с нашими или может быть уже не нашими учёными, которые сейчас зарубежом. У меня некоторые вызвали омерзение, например Кен Алибек, он специалист по биологическому оружию, в советское время был под колпаком у КГБ, если он сбежал бы, то комитет "позаботился" бы о семье, а он всё же сбежал, наплевав на семью, в США у него новая семья и дети. И он работает теперь на США в той же области, моё мнение, надо бы его ликвидировать. Другие уезжали, возвращались, лекции у нас читают, фирмы в России организовали (Давид Ян, благодаря ему мы можем сканировать тексты, он создал Fine Reader)
Ситуация в начале 90гг была просто ужасная, уезжали целые коллективы, а оставшиеся влочили жалкое существование. Но и там было не сахар, там советские заслуги не в счёт, нужно заново всё доказывать и быть на побегушках у профессоров американцев. Конечно наука не должна развиваться замкнута как в советское время, учёные должны ездить по миру набираться опыта и возвращаться, многие так и сделали, но до сих пор хотя утечка проблема утечки мозгов сейчас не так остра как в 90гг, но она просутсвует, у нас в науку денег не вкладывают, нет достаточного оснащения лабораторий, зарплата невысокая, профессия учёного непристижна (зато пристижен баррыга, банкир, особый тип менеджера, который мать родную продаст), мозги стареют, мало учёных среднего возраста, в основном предпенсионного возраста и молодёжь.
Я считаю что надо немедленно в науку деньги вкладывать, а у нас стабилизационный фонд тратить не хотят, сказки какие-то рассказывают, он должен направляться на развитие инфраструктуры, науки. В хорошо оборудованной и чистой и светлой лаборатории работать приятно, чем в тесной засусоканной (по себе знаю, я был на занятиях в корпусах на химфаке и на нашем факультете, так вот на химфаке лаборатории маленькие, старые, воняет вечно чем-то, а на нашем факультете совсем другое дело).
Также верно и направление продвижения достижений в массы, популяризацию, раскрутку, это я про современную политику NASA, каждый проект, показателен для публики, понятен. Наука должна развиваться в основном на наши деньги, зарубежные фонды например Сороса финансируют то, что тупиково, чтобы передовое не развивалось, а лишь второстепенное.

[dims]

у нас в науку денег не вкладывают, нет достаточного оснащения лабораторий, зарплата невысокая, профессия учёного непристижна (зато пристижен баррыга, банкир, особый тип менеджера, который мать родную продаст)

Ну ёлки-палки! Кто же денег-то на науку даст, если такое отношение к их источникам? Государство может взять деньги только в двух местах - (1) напечатать и тогда это будут тем более фантики, чем более оно их напечатает и (2) отнять (или убедить отдать) у тех самых "барыг"? Да и в самой постановке вопроса есть противоречие: "ах как хорошо было бы, если бы нам деньги давали" и "ах как плохо быть барыгой и любить деньги". Просто раздвоение личности какое-то! Пора уже подрасти и понять, что деньги - это не плохо.

[Суворов Владимир]

Кризис уже давно есть. А кто виноват, что люди хотят жить лучше и продают свои мозги?
Работал два года в ФИАНе. Сам видел как половина людей уехало кто куда.
Сейчас уже никого не осталось наверное.
Теперь опомнились. Хотят платить 1000$ за единицу.
А что им нужно от науки? Наверное синтезированное черное золото.
Запасов то совсем мало осталось.
Это я о нашем правительстве говорю.

[Anton Pronyaev]

Dims, сейчас то как раз деньги в государстве есть, резервы Центрального банка за 100млрд.$, стабилизационный фонд, что они мёртвым грузом лежат эти деньги, их надо вкладывать в науку, космос, инфраструктуру. А баррыга он ни на что никогда денег не даст, на то он и баррыга.

[dims]

Те деньги, которые сейчас есть в стабфонде - нечестные. Они получиличь просто из-за того, что взлетели цены на нефть. Я не касаюсь вопроса, тратить их или нет, и как. Я просто обращаю внимание, что настоящие деньги из ничего, то есть, деньги, отражающие реальный прирост богатства нации, может делать только "барыга". А "барыга" не даст деньги на фигню, на ветер. Чтобы он деньги дал, ему так или иначе нужно доказать, что от этого будет польза. А мы мало того, что этим не занимаемся, так ещё и самого "барыгу" считаем недочеловеком.

[F.Ruslan]

Те деньги, которые сейчас есть в стабфонде - нечестные. Они получиличь просто из-за того, что взлетели цены на нефть. Я не касаюсь вопроса, тратить их или нет, и как. Я просто обращаю внимание, что настоящие деньги из ничего, то есть, деньги, отражающие реальный прирост богатства нации, может делать только "барыга".

Ну, во-первых, это просто добавочная стоимость, которую "снимает" государство себе, т.к. пока не умеет пускать деньги в оборот. Это честные деньги!!!! Другой вопрос, что "снимая" эту сверхприбыль, государство не может обеспечить, так скажем, последующее "неповышение" цен, за счет которого производители пытаются "снятые" деньги компенсировать через повышение цен для конечного потребителя. Опять же государство (наши мощные экономисты ) не могут или не хотят придумать как это сделать. Так что для государства это всё-таки честные деньги!

А вообще в опросе мне нравится фраза: "Кризис есть. Виновато общество. Общество не понимает логики развития науки и ее цели".
Знаете, когда я только начинал свою трудовую деятельность, то мне сразу объяснили, что если ты зашел в кабинет начальника с идеей и вышел ни с чем, то либо идея - дерьмо, либо ты сам виноват, что не сумел правильно донести её смысл и перспективы. Так что я с данным пунктом абсолютно не согласен!

То Dimsу: на счет "барыг" я прошу Вас прочитать мой скромный пост в теме "Кризис жанра" практически в самом начале темы о разбазаривании средств выделенных на интересные научные разработки. Я уже точно не помню, но "исчезание" где-то 17 млн. долл. США без объяснений - это вообще-то очень даже сильно .

[Mikola]

Те деньги, которые сейчас есть в стабфонде - нечестные. Они получиличь просто из-за того, что взлетели цены на нефть.

Dims,  а поверхностные суждения - это Ваше кредо?

Я уж не говорю о том, что постановка вопроса "честные/нечестные" на уровне государства практически не имеет смысла. Эти деньги законные, т.е. получены в соотвествии с законом РФ.

С 1998 по 2005 год цены на российскую нефть выросли примерно в 5-6 раз.
Золотовалютные резервы ЦБ в 10-11 раз (посмотрите открытую статистику ЦБ http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/print.asp?file=inter_res_05.htm ). Т.е. Ваше объяснение уже не проходит. Но если бы Вы интересовались экономикой России, то знали бы, что рост резервов обусловлен комплексом факторов, среди которых помимо роста нефтяных цен еще и рост реального производства, налоговая реформа и структурные изменения в экономике. Кстати, рост ВВП (ВВП - это валовый внутренний продукт, не путайте пожалуйста, с Владимиром Владимировичем Путиным, как сейчас это делают многие) в 2005 году обусловлен, в первую очередь, не ростом добычи и продажи нефти, а увеличением производства в машиностроении и строительстве.

[dims]

Те деньги, которые сейчас есть в стабфонде - нечестные. Они получиличь просто из-за того, что взлетели цены на нефть.

Dims,  а поверхностные суждения - это Ваше кредо?

Не поверхностные рассуждения, а краткие выражения.

С 1998 по 2005 год цены на российскую нефть выросли примерно в 5-6 раз.
Золотовалютные резервы ЦБ в 10-11 раз (посмотрите открытую статистику ЦБ http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/print.asp?file=inter_res_05.htm ). Т.е. Ваше объяснение уже не проходит.

По-Вашему, если рост резервов объясняется ростом цены на нефть, то они должны совпадать? И Вы называете это "глубокими рассуждениями"?

Я назвал доходы от нефти "нечестными" в том смысле, что стоимость, заложенная в нефти, не создана нами. Мы не "виноваты" в том, что на нашей территории есть нефть и не "виноваты", что цена на неё возросла. Поэтому, гордиться тут особо нечем. Хотя и плохого в этом, конечно, тоже ничего нет.

Заслуженная стоимость создаётся тогда, когда совершаются действия по перестановке элементов, приводящие к повышению стоимости. Например, перегнали ту же нефть и разбили её по фракциям. В результате получили более дорогие компоненты, в частности, бензин. Суммарная стоимость полученных компонентов выше, чем суммарная стоимость нефти и эта разница в стоимости реально создана человеком и заслуженна. Другой пример - "барыга" переместил картошку из деревни, где она мало стоит, и где мало людей, в город, где она много стоит и где много людей. То есть, в сочетании с городом картошка стоит дороже, чем в сочетании с деревней и прирост стоимости реально создан "барыгой" и заслужен.

Поэтому я против того, чтобы распространять пренебрежение по отношению к способности создавать стоимость и придумывать для её носителей различные обидные прозвища, наподобие "барыга".

[dims]

То Dimsу: на счет "барыг" я прошу Вас прочитать мой скромный пост в теме "Кризис жанра" практически в самом начале темы о разбазаривании средств выделенных на интересные научные разработки. Я уже точно не помню, но "исчезание" где-то 17 млн. долл. США без объяснений - это вообще-то очень даже сильно .

На мой взгляд, это проявление той же тенденции. Для некоторых потерять 17 млн. долларов - это признак возвышенной учёности, не связанности с сермяжным, а желание подсчитать вход и выход или способность приумножить - это признак барыги.

Это как из шутки. Поскольку человек кормит и поит собаку, то собака думает, что человек - Бог. А кошка, поскольку человек её кормит и поит, думает, что она - Бог.

Так кто важнее - тот, кто может создать деньги и дать их кому-нибудь? или тот, кто без денег чахнет и сам их создать не может?

[F.Ruslan]

То Dimsу: на счет "барыг" я прошу Вас прочитать мой скромный пост в теме "Кризис жанра" практически в самом начале темы о разбазаривании средств выделенных на интересные научные разработки. Я уже точно не помню, но "исчезание" где-то 17 млн. долл. США без объяснений - это вообще-то очень даже сильно .

На мой взгляд, это проявление той же тенденции. Для некоторых потерять 17 млн. долларов - это признак возвышенной учёности, не связанности с сермяжным, а желание подсчитать вход и выход или способность приумножить - это признак барыги.

Это как из шутки. Поскольку человек кормит и поит собаку, то собака думает, что человек - Бог. А кошка, поскольку человек её кормит и поит, думает, что она - Бог.

Так кто важнее - тот, кто может создать деньги и дать их кому-нибудь? или тот, кто без денег чахнет и сам их создать не может?

Я наверное повторюсь, но всё-таки думаю, что в жизни надо уметь и отчитываться.
Экономика и предпринимательство - это вообще-то не пьянки-гулянки, понты да и "раздача денег", но и всё-таки математика и скурпулёзные расчеты. Соответственно, если Вы выделяете средства на что-то, то потом имеете полное право спросить куда они делись, пусть даже и на околонаучные расходы . Кто важнее - тот, кто может создать деньги и дать их кому-нибудь? или тот, кто без денег чахнет и сам их создать не может - здесь не важно. Здесь важно не воровать и в любой ситуации оставаться порядочным человеком. А то так можно и до того же "барыги" опуститься

[Mikola]

По-Вашему, если рост резервов объясняется ростом цены на нефть, то они должны совпадать? И Вы называете это "глубокими рассуждениями"?

Должны, поскольку цены и доход госудаства связаны простым линейным соотношением. Не хочу об этом спорить, это факты новейшей экономической истории.
Я тоже против ярлыков на предпринимателей и имеющегося распределения средств в государстве. Но все это не имеет отношения  к теме топика.

[dims]

Должны, поскольку цены и доход госудаства связаны простым линейным соотношением. Не хочу об этом спорить, это факты новейшей экономической истории.

Допустим, вы получаете 1000 долларов в месяц и каждый месяц у Вас получается откладывать 100. Допустим, изначально Ваши сбережения равны 1000 долларов. В таком случае, через год из будет примерно в 2 раза больше. Как же так, ведь Ваша зарплата не возрастала (рост в 1 раз), а сбережения возросли в 2 раза!? Я нашёл парадокс в новейшей экономической истории?

Я тоже против ярлыков на предпринимателей и имеющегося распределения средств в государстве. Но все это не имеет отношения  к теме топика.

Я считаю, что имеет. Учёный должен думать о деньгах и делать их. В широком смысле. Например, если учёный добьётся гранта - это значит, что он продал своё имя и свои планы и сделал денег. Если учёный убедит государство, правительство, барыг или ещё кого-нибудь, финансировать его исследования - это тоже будет означать, что он сделал денег. Разумеется, можно и разработки продавать и книги печатать и организовывать институты, университеты, школы и так далее.

Возможно, на кого-то подействует, когда его назовут барыгой, он проникнется своей примитивностью и даст денег в знак признания своей ничтожности, но процент таких минимален.

[bob]

Учёный должен думать о деньгах и делать их. В широком смысле.

Печатать?

[Mikola]

Допустим, вы получаете 1000 долларов в месяц и каждый месяц у Вас получается откладывать 100. Допустим, изначально Ваши сбережения равны 1000 долларов. В таком случае, через год из будет примерно в 2 раза больше. Как же так, ведь Ваша зарплата не возрастала (рост в 1 раз), а сбережения возросли в 2 раза!? Я нашёл парадокс в новейшей экономической истории?

Вы на верном пути! Еще немного и поймете, что рост резервов ЦБ может вообще не зависеть от роста цен на нефть.

Я считаю, что имеет. Учёный должен думать о деньгах и делать их. В широком смысле.

А почему такая участь только ученому? А врач не должен думать о деньгах? А дворник, учитель, милиционер, таможенник, налоговый инспектор, чиновник, президент, наконец, тоже должны делать деньги? Или все-таки им стоит оставить этот вид деятельности предпринимателям и заняться своими прямыми обязанностями?

Видите ли, делание денег - это такая же профессия, как и другие, требующая специфических знаний, навыков и таланта. И доступная далеко не каждому. Талантливый и профессиональный ученый (дворник, учитель, милиционер и далее по списку) не ОБЯЗАН быть талантливым коммерсантом. Я бы переформулировал Ваше утверждение так " Учёный МОЖЕТ думать о деньгах и делать их.". А если не может, то пусть занимается тем что может делать хорошо и получает за это деньги не думая о них.

[bob]

1.Вы на верном пути! Еще немного и поймете, что рост резервов ЦБ может вообще не зависеть от роста цен на нефть.
2.Или все-таки им стоит оставить этот вид деятельности предпринимателям и заняться своими прямыми обязанностями?
Видите ли, делание денег - это такая же профессия, как и другие, требующая специфических заний, навыков и таланта. И доступная далеко не каждому. Талантливый и профессиональный ученый (дворник, учитель, милиционер и далее по списку) не ОБЯЗАН быть талнтливым коммерсантом. Я бы переформулировал Ваше утверждение так " Учёный МОЖЕТ думать о деньгах и делать их.". А если не может, то пусть занимается тем что может делать хорошо и получает за это деньги не думая о них.

1. А он и не зависит. Но колебания цен на нефть являются удобным предлогом для объяснения создаваемых проблем.
2. Согласен. Просто наши коммерсанты предпочитают считать денежки, перепоручив свою работу людям, вплоть от учёного до дворника ... и не доплачивая им за это, разумеется.

[dims]

Я считаю, что имеет. Учёный должен думать о деньгах и делать их. В широком смысле.

А почему такая участь только ученому? А врач не должен думать о деньгах? А дворник, учитель, милиционер, таможенник, налоговый инспектор, чиновник, президент, наконец, тоже должны делать деньги?

Конечно! Все должны! Точнее, вообще не должны, но если хотят их иметь, то должны.

Или все-таки им стоит оставить этот вид деятельности предпринимателям и заняться своими прямыми обязанностями?

Я думаю, нет. Представление о людях, как об однобоких винтиках - ущербно.

Видите ли, делание денег - это такая же профессия, как и другие, требующая специфических заний, навыков и таланта. И доступная далеко не каждому.

Вы ещё скажИте, что есть и пить - это особая профессия, доступная только некоторым. Это неправда. На самом деле, делание денег - это, так сказать, техническая необходимость, как еда, питьё, электропитание экспериментальной установки.

Талантливый и профессиональный ученый (дворник, учитель, милиционер и далее по списку)

Что Вы себе представляете под "талантливым дворником"? Это - фикция, не бывает таких.

получает за это деньги не думая о них.

Давайте в общем рассмотрим задачу получить нечто, не думая о нём. Думаю, Вы согласитесь, что это нонсенс. Что не думая о результате, мы получим результат некачественный, случайный. Так почему же с деньгами у нас такая выколотая точка? Почему мы воображаем, что деньги - это такая штука, которая, в отличие от всех прочих штук, может получаться без думания? Хотя даже опыт говорит об обратном!?

[bob]

учитель, милиционер, таможенник, налоговый инспектор, чиновник, президент, наконец, тоже должны делать деньги?

Конечно! Все должны! Точнее, вообще не должны, но если хотят их иметь, то должны.

Имхо, сейчас это и наблюдается.

[Mikola]

Конечно! Все должны! Точнее, вообще не должны, но если хотят их иметь, то должны.

К сожалению, bob прав. В результате распространения такой извращенной идеологии мы имеем государственную систему, коррумпированную на всех уровнях. Хотение иметь денег и побольше является деструктивной мотивацией человеческой деятельности.

Или все-таки им стоит оставить этот вид деятельности предпринимателям и заняться своими прямыми обязанностями?

Я думаю, нет. Представление о людях, как об однобоких винтиках - ущербно.

Это не представление. Это факт. И он заключается не в однобокости человека-винтика, а в естественной специализации, являющейся результатом эволюции. Не бывает человеков, способных выполнять все виды деятельности одинаково эффективно. Более того, для каждого человека обязательно найдется деятельность, которую он в принцие не может выполнить.  Эдакая странная особенность биологического вида. Вы еще предложИте мужикам детей рожать.

Видите ли, делание денег - это такая же профессия, как и другие, требующая специфических заний, навыков и таланта. И доступная далеко не каждому.

Вы ещё скажИте, что есть и пить - это особая профессия, доступная только некоторым. Это неправда. На самом деле, делание денег - это, так сказать, техническая необходимость, как еда, питьё, электропитание экспериментальной установки.

Не путайте понятия. Дыхание, еда и питье - это физиологическая необходимость. Делание денег таковой не является. Это только одно из возможных средств удовлетворения естественных необходимостей.

получает за это деньги не думая о них.

Давайте в общем рассмотрим задачу получить нечто, не думая о нём. Думаю, Вы согласитесь, что это нонсенс. Что не думая о результате, мы получим результат некачественный, случайный. Так почему же с деньгами у нас такая выколотая точка? Почему мы воображаем, что деньги - это такая штука, которая, в отличие от всех прочих штук, может получаться без думания? Хотя даже опыт говорит об обратном!?

А что это за общая задача - "получить нечто"? А почему не "отдать нечто" или "создать нечто"? Не вижу никакой общности в Вашей задаче.
Возвращаясь к  ученым, замечу, что задачей науки, как вида человеческой деятельности, является не получение денег, а получение знаний. Соответственно и думать надо не о деньгах, а о знаниях.

[polar]

Обратите внимание на последнюю фразу в предыдущем посте.
Речь идет в частности и об этом, когда я говорю о том, что общество что-то недопонимает в науке!
Есть разные ценности, соответственно общество хочет потребить результаты деятельности науки несколько вопреки логике самой науки.
Знаете, как

-вы помидоры любите?
-Кушать - да. А так .....