Какой объект можно считать планетой?

[hoarfrost]

Здравствуйте!

Мне почему-то всегда казалось, что всё зависит от того, для чего мы начинаем классифицировать планеты и не планеты. Вот например, если нам надо сказать, что во Вселенной есть, например, Звёзды и Планеты, то в этом случае, как я понимаю, нам абсолютно всё равно какие у них размеры, состав, магнитное поле и пр. Когда классифицируем объёкты Солнечной системы - тут уже другие цели и иная классификация. Другие планетные системы - и опять будет по другому. Поэтому, как мне кажется, выводить какое-то универсальное понятие "Планета" в общем-то, не имеет особого смысла.

[bob]

Может быть.

[bob]

Интересно, а как вы назовете объект, не связанный со звездой и массой с Уран? Я бы такой объект назвал планетоидом.

Для них предлагалось название "планетары".

Если помните, Снегов в "Персее" предложил русификацию этого понятия, введя берлогообразный термин "шатуны".

[Olweg]

"Холодные Юпитеры" и "Самоподогревающиеся Юпитеры" со своими системами спутников - вполне независимые штуки. Другое дело, что их в темноте не видно. А, может быть, они там и есть.

А интересно, какова минимальная масса облака, при котором возможно гравитационное схлопывание? И могут ли возникать в межзвездной среде твердые планеты? Наверное, максимум крупные частицы пыли, микроскопические кометы. Но в пустоте может плавать множество планет, выброшенных из планетных систем взаимными возмущениями.

[anddor]

И могут ли возникать в межзвездной среде твердые планеты? Наверное, максимум крупные частицы пыли, микроскопические кометы.

Конечно, планеты возникать могут - вместе со звездами, которые возникают таки в межзвездной среде  (там где много пыли и есть сильные флутуации (или флюктуации ) ее плотности).

[bob]

"Холодные Юпитеры" и "Самоподогревающиеся Юпитеры" со своими системами спутников - вполне независимые штуки. Другое дело, что их в темноте не видно. А, может быть, они там и есть.

А интересно, какова минимальная масса облака, при котором возможно гравитационное схлопывание? И могут ли возникать в межзвездной среде твердые планеты? Наверное, максимум крупные частицы пыли, микроскопические кометы. Но в пустоте может плавать множество планет, выброшенных из планетных систем взаимными возмущениями.

Ну, вот по мнению Ипатова, динамика задачи многих тел приводит не к их концентрации к центру, а напротив - к массовому выбросу планетезималей из центра образующейся планетной системы на периферию. Выглядит парадоксально, но если вспомните трудности ньютоновской задачи трёх тел, всё будет ясно. Там ведь сложность именно в "эффекте выпуклой шляпы", когда поведение тела становится хаотически непредсказуемым. Как будет выглядеть аттрактор для группы таких траекторий - что называется, учёные спорят. Кроме того, планетные системы не образуются по-отдельности. Звезды любого рассеянного скопления в прошлом находились ближе друг к другу, образуя кратную систему. При распаде скопления из такого конгломерата могут выходить в одиночное  плавание и крупные планеты и коричневые карлики.

[bob]

А интересно, какова минимальная масса облака, при котором возможно гравитационное схлопывание? И могут ли возникать в межзвездной среде твердые планеты? Наверное, максимум крупные частицы пыли, микроскопические кометы. Но в пустоте может плавать множество планет, выброшенных из планетных систем взаимными возмущениями.

Критерий Релея-Джинса. Посмотрите книги Сурдина или Шкловского. Там в каждой они его касаются. При средней ожидаемой плотности вещества в галактике могут сжиматься только крупные облака в крупные звёзды. Но образование идёт группами, так что объекты могут получаться разные. Во-вторых, критерий идеализирован и написан, исходя из предположения что звёзды вообще не взаимодействуют, для строго изолированных протозвёздных облаков. А это всегда не так.

[Karen]

Для них предлагалось название "планетары".

И единственное число? Планетар, планетара? Вероятно по-английски это будет planetar? Новое слово в обеих языках.

[bob]

Для них предлагалось название "планетары".

И единственное число? Планетар, планетара? Вероятно по-английски это будет planetar? Новое слово в обеих языках.

Почему? Сравните "формуляр", "магнетар", "квазар", "радар" и пр. Нормальная неолатынь. Хотя, чувствую - в отличие от "квазара", "планетар" по-английски как-то неудачно звучит. Может быть, уважаемый Дмитрий Вибе знает, как это будет в английском?

[Karen]

Почему? Сравните "формуляр", "магнетар", "квазар", "радар" и пр. Нормальная неолатынь. Хотя, чувствую - в отличие от "квазара", "планетар" по-английски как-то неудачно звучит. Может быть, уважаемый Дмитрий Вибе знает, как это будет в английском?

Нет, я хотела сказать что это новое слово для меня в обеих языках. Слово не странным, только новым.

[vika vorobyeva]

Я тут подумала, что «планеты-шатуны», выброшенные из своих звездных систем и свободно плавающие в диске Галактики, совсем не обязательно будут инертными замороженными снежками. Обладая достаточной массой, они могут иметь плотную атмосферу с развитой метеорологией.
Температура межзвездной графитовой пыли в диске Галактики, нагреваемой суммарным излучением звезд, меняется примерно от 25К на расстоянии 5 кпк от центра Галактики до 17К на расстоянии 13 кпк от него (Сурдин, «Рождение звезд»). В окрестностях Солнца эта температура составляет около 20К. Следовательно, внешняя температура планеты-шатуна никак не может быть меньше этого значения (она может быть больше из-за наличия у планеты внутреннего источника энергии).
Температура кипения при атмосферном давлении: гелия – 4К, водорода – 21К, неона – 27К. Отсюда следует, что свободно плавающие планеты-гиганты (даже малые гиганты массами 15-20 масс Земли) удержат свои водородно-гелиевые атмосферы от вымерзания. И даже планета в одну-две массы Земли может иметь неплотную атмосферу из неона (если, конечно, она не потеряла легкие газы на ранних этапах своей эволюции).

[Emil]

Температура межзвездной графитовой пыли в диске Галактики, нагреваемой суммарным излучением звезд, меняется примерно от 25К на расстоянии 5 кпк от центра Галактики до 17К на расстоянии 13 кпк от него (Сурдин, «Рождение звезд»).

К тому же, такие планеты могут концентрироваться к богатым звёздами скоплениям, где будет ещё теплее. А в шаровиках так и вовсе -- Сочи.

[Markab]

Я тут подумала, что «планеты-шатуны», выброшенные из своих звездных систем и свободно плавающие в диске Галактики, совсем не обязательно будут инертными замороженными снежками. Обладая достаточной массой, они могут иметь плотную атмосферу с развитой метеорологией.

Если такие планеты и существуют, то обнаружить их не реально. По сути это "вещь в себе" - порадовался бы дедушка Кант.

К тому же, такие планеты могут концентрироваться к богатым звёздами скоплениям, где будет ещё теплее. А в шаровиках так и вовсе -- Сочи.

Скорее всего в шаровых скоплениях планет очень мало, а шатунов нет вообще, поскольку на таком масштабе времени, шатуны, если они когда то были, давно гравитационно захвачены.

[bob]

Если такие планеты и существуют, то обнаружить их не реально. По сути это "вещь в себе" - порадовался бы дедушка Кант.

Скорее всего в шаровых скоплениях планет очень мало, а шатунов нет вообще, поскольку на таком масштабе времени, шатуны, если они когда то были, давно гравитационно захвачены.

Крупные коричневые карлики должны сильно светить в ИК-диапазоне. Так что шансы, минимальные, но есть. Кроме того, на них может наткнуться межзвёздный зонд, если таковые будут.
Гипотезу о гравитационном захвате трудно доказать. Ипатов, например,  считает, что, начиная с какого-то момента в задаче многих тел захваты сменяются, наоборот, выбросами. То есть, помимо захвата, возможна миграция планет на периферию шаровика, что напоминает обычную нормальную картину термодинамической диссипации, где на месте молекул газа - планеты  и звёзды. "Легкие" элементы "диссипируют" быстрее, как и из атмосферы.

[Encycler]

А я бы разделил звёзды и планеты по наличию твёрдой фазы.

[Encycler]

[
Вообще же, если посмотреть на таблицу радиусов объектов нашей СС, то видно, что она заполнена довольно плотно до значений порядка 1500 км:

Далее радиус падает почти вдвое:

А куда делись объекты пояса Койпера???

Причём объёкты второй группы (с радиусом менее 1500) - практически все неправильной формы и без внутренней активности. Так что для нашей СС вполне подходит критерий R < 1500.

Бред.

Радиус Плутона - 1150 км, Тритона - 1350. Сферическая форма начинается где-то с 200 км.

Сферической формы может быть и футбольный мяч.
А вообще, всё зависит от материала. Радиуса 200 км не достаточно для
придания сферической формы скале за геологическое время.

[Ясь]

Только не твердой, а конденсированной. Причем в "нормальном" состоянии (чтобы исключить всякую экзотику типа  черных карликов и НЗ). Но тогда сразу придется к планетам отнести и коричневые карлики и холодные красные гиганты -- в их атмосферах бывает твердая пыль. Так что неудачный критерий

[Markab]

А я бы разделил звёзды и планеты по наличию твёрдой фазы.

Ага, "звезда" Юпитер и "планета" - пульсар в Крабе.

[Encycler]

Ага, "звезда" Юпитер и "планета" - пульсар в Крабе.

А что, у Юпитера нет твёрдого водорода в ядре?

[Encycler]

Кстати, а можно ли звёздами считать белые карлики, состоящие из твёрдого углерода и в которых не проходят термоядерные реакции?