Взаимность спотов с FWHM ???

[Дмитрий Иванов]

Всем привет!
Изображение точки на спот-диаграмме - это расчётное изображение звезды до первого минимума при идеальных условиях или ещё что-то? Хотелось бы иметь представление, как в реальном астрографе эти споты будут отображать звёзды при разных сиингах? fwhm тут как-то вообще учитывается? Признаюсь, не гуглил, ибо вне темы пока.

Спасибо!

[Алексей Юдин]

Всем привет!
Изображение точки на спот-диаграмме - это расчётное изображение звезды до первого минимума при идеальных условиях или ещё что-то? Хотелось бы иметь представление, как в реальном астрографе эти споты будут отображать звёзды при разных сиингах? fwhm тут как-то вообще учитывается? Признаюсь, не гуглил, ибо вне темы пока.

Спасибо!

Если расчётное качество близко к дифракционному, то споты вообще ничего толкового не показывают.
Если оно хреновое, то надо ориентироваться на RMS относительно центроида - оно примерно коррелирует с изображением звезды, но 80% кружок всё равно поболее будет.

Вообще фапать на споты - в высшей степени моветон! Для обнаруживающих точечные цели систем важна концентрация энергии в пикселе, в современных реалиях практически всегда с учётом дифракции, а для изображающих - ЧКХ, опять же для приличной оптики с учётом дифракции.

Короче, важно уяснить, что спотов в природе не существует и хороши они только на этапе оптимизации для систем, со Штрелем менее 0,2-0,3 как способ экономить процессорное время.

Потребителя же могут интересовать только физически значимые оконечные критерии качества оптической системы.

Разные сиинги дают разный вклад в зрачковую функцию системы "телескоп+атмосфера", поэтому для них вкупе с телескопом точно так же интересны концентрация энергии и ЧКХ.

[Anton]

В реальном астрографе основное значение имеет концентрация энергии в пикселе, которая со спотами может быть связана совсем неоднозначно.
И телескоп с какашечными спотами может быть отличным астрографом.
PS: Леха уже все написал.

[Дмитрий Иванов]

Спасибо! Уже есть куда думать.
Пока интерес не пропал, вопросы...
 Можно ли как-то определить эту концентрацию энергии в имеющемся астрографе? Всплывает вопрос про искусственную звезду и изучение её fwhm. Но если я правильно понимаю, rms той самой концентрации определяется формой гаусины профиля звезды, т.е. её не выпуклостями по бокам?

[Anton]

А что в итоге нужно то?
Зачем эти вопросы?
Если ты думаешь, что телескоп со штрелем 0.999 и мегаспотами даст убойно восхитительную картинку по сравнению с каким-нибудь китайским гуаноскопом, то это зря.
Посмотри у Рора на сайте картинки с китайского РК со штрелем ~0.5, там тоже вполне себе звезды.

[Дмитрий Иванов]

А что в итоге нужно то?
Зачем эти вопросы?

Именно в этой теме - вопрос, с чем кушать эти споты, понять о чём речь и что они олицетворяют.
Если смотреть шире, то найти предел того или иного астрографа, за что можно побороться в борьбе с монтировкой и атмосферой для наилучшего fwhm-а, будь он не ладен.

[Алексей Юдин]

Спасибо! Уже есть куда думать.
Пока интерес не пропал, вопросы...
 Можно ли как-то определить эту концентрацию энергии в имеющемся астрографе? Всплывает вопрос про искусственную звезду и изучение её fwhm. Но если я правильно понимаю, rms той самой концентрации определяется формой гаусины профиля звезды, т.е. её не выпуклостями по бокам?

Нет проблем - микроскоп, планетная ч/б камера, интересующий фильтр, яркая звезда...

[Олег Чекалин]

............... Можно ли как-то определить эту концентрацию энергии в имеющемся астрографе? Всплывает вопрос про искусственную звезду и изучение её fwhm. Но если я правильно понимаю, rms той самой концентрации определяется формой гаусины профиля звезды, т.е. её не выпуклостями по бокам?

Дима, завтра забухаем, не пей один!

[Дмитрий Иванов]

[Нет проблем - микроскоп, планетная ч/б камера, интересующий фильтр, яркая звезда...

Т.е. снимаем звезду при большом разрешении и изучаем плевок на предмет ADU ?

[Алексей Юдин]

[Нет проблем - микроскоп, планетная ч/б камера, интересующий фильтр, яркая звезда...

Т.е. снимаем звезду при большом разрешении и изучаем плевок на предмет ADU ?

Да, строим всевозможные профиля и интегралы по вкусу, главное оверсемплинг достаточный чтобы был!

[Дмитрий Иванов]

Дима, завтра забухаем, не пей один!

Антона для полного коценсуса не хватает. Боюсь, без прогайдера намба ван не обойтись.
Трезв!

[Дмитрий Иванов]

Да, строим всевозможные профиля и интегралы по вкусу, главное оверсемплинг достаточный чтобы был!

Сиинг при снятии звезды важен? или выбираем снимки по минимуму гадости.
Дико извиняюсь, что такое  оверсемплинг?

[Алексей Юдин]

Да, строим всевозможные профиля и интегралы по вкусу, главное оверсемплинг достаточный чтобы был!

Сиинг при снятии звезды важен? или выбираем снимки по минимуму гадости.
Дико извиняюсь, что такое  оверсемплинг?

Всё исследуется вместе, а там уже по вкусу - либо лучшее выбирать, либо усреднять, прогнозируя гадость на рабочих снимках, в общем что угодно!
Оверсемплинг - это когда на изображение звезды приходится больше пикселей, чем нужно для реализации разрешения оптического тракта.

[Дмитрий Иванов]

Оверсемплинг - это когда на изображение звезды приходится больше пикселей, чем нужно для реализации разрешения оптического тракта.

Т.е. фокус, при котором fwhm укладывается более чем в 8 3 пикселов ( или типа того)?

[stepan]

Лёха, так на что в земаксе смотреть в первую очередь при расчете астрографа?


Этот график для первоначальной оценки прокатит?

[LifeIsGood]

Ну спот интересен, прежде всего своей формой. Если система не диффракционная то по споту можно прикинуть будет ли звезда сосиской по краям или галочкой.

[Алексей Юдин]

Лёха, так на что в земаксе смотреть в первую очередь при расчете астрографа?


Этот график для первоначальной оценки прокатит?

Да, самое то!

[Алексей Юдин]

Ну спот интересен, прежде всего своей формой. Если система не диффракционная то по споту можно прикинуть будет ли звезда сосиской по краям или галочкой.

Это только если система и близко не дифракционная - типа фотообъектива какого-нибудь. А для телескопов есть дифракционная ФРТ - её и надо юзать!

[LifeIsGood]

А у нас тут типа все телескопы далеко дифракционные 

[Алексей Юдин]

А у нас тут типа все телескопы далеко дифракционные 

Это актуально, как только Штрель хоть как-то отрывается от нуля - когда появляется доминирующий спекл. Без учёта дифракции сейчас практически ничего приличного не считают! Чуть выше лежит уже водораздел между "спотовой" и "фронтовой" оптимизациями - где-то в районе 0,3-0,4. Так что хоть дифракционно ограниченных телескопов мало, подверженных влиянию дифракции - большинство!