Широкоформатная печать астрономических фотографий

[taurus]

Интересно, какие особенные хитрости применяются для широкоформатной печати астрофотографий (в том числе, предпечатной подготовке) и финишных работ?

Я, например, печатаю на бумаге "металлик" - у нее глубже черный цвет, хотя, увы, она сильнее отражает. Последнюю работу залил ламинатом и остался недоволен: черный как-то помутнел. На ошибках учатся: ламинат для астрофотографии не катит!

[Дмитрий Маколкин]

Могу рассказать про свой опыт.

Печатаю тут: http://www.photopro.ru/

Монитор для подготовки к печати у меня CRT, калиброванный Spyder 2 Express.
Отпечаток получается несколько темнее, чем на экране, но это оттого, что у меня в комнате неправильное освещение. Просто ввожу поправку, для этого у меня в комнате стоит одна моя работа и на экран вывожу файл из которого печатал.

По цвету никаких отклонений нет, вопроизводимость их печати очень хорошая.

Бумага та, которую они называют матовой, хотя она и бликует, но не как зеркальная поверхность глянцевого отпечатка.

Качеством доволен, хотя для больших работ денег стоит. Оформляю в багет с накаткой на пенокартон. Ничем не ламинирую.

[taurus]

У меня отпечаток тоже темнее. На обычных фото незаметно, а на астрономических приходит учитывать.

dvmak, поправка просто кривыми?

[Дмитрий Маколкин]

У меня отпечаток тоже темнее. На обычных фото незаметно, а на астрономических приходит учитывать.

dvmak, поправка просто кривыми?

Гаммой.

[artym]

У меня отпечаток тоже темнее. На обычных фото незаметно, а на астрономических приходит учитывать.

Недавно печатал в минилабе,зная об этой особенности накрутил кривые так что на домашнем мониторе все выглядело бледным,а фон был светло серым.
Специально сказал чтоб ничего не поправляли.В итоге всеравно все темное и ничего общего с оригиналом..
Либо они туда все таки залезли или нужно крутить кривые дальше.
Нужно как-нибудь напечатать несколько вариантов и запомнить поправки которые стоит вводить от нормального вида на домашнем мониторе.

[Дмитрий Маколкин]

Либо они туда все таки залезли или нужно крутить кривые дальше.

Однозначно залезли. Минилаб не гарантирует абсолютно ничего.

[artym]

Либо они туда все таки залезли или нужно крутить кривые дальше.

Однозначно залезли. Минилаб не гарантирует абсолютно ничего.

Других вариантов нет.

[Vkolos]

С минилабом можно получить хороший результат, нужно только учитывать некоторые особенности.

На подавляющем большинстве минилабов включены алгоритмы коррекции исходных фото.
Обычно выправляется общий диапазон снимка - аналогично  Auto Levels  или Auto Contrast в Photoshope. Также правиться баланс белого. 
Иногда подравнивается локальный контраст, аналог Shadow/Highlights  а также выравнивание и коррекция оттенка кожи.
Поэтому, даже получив хороший результат на контрольном листе с вариантами обработок, при печати этой же картинки на весь лист, результат будет другим.
Минимизировать воздействие систем автокоррекции можно добавив несколько блоков белого и черного цвета ( у уровнями  0 и 255) по краям кадра, так что бы потом обрезать эти края ножницами вручную.

Простую рамку добавлять нельзя, это как правило, распознается процессором минилаба и коррекция происходит все равно.
Алгоритмы обработки различны в зависимости от фирмы изготовителя и степени свежести агрегата, но в целом все примерно так.
 
Сами фото лучше обработать кривыми, так что бы максимально поджать и подтянуть 5-7% светов к уровню 255 и добиться равномерно заполненной гистограммы.

[taurus]

Нужно как-нибудь напечатать несколько вариантов и запомнить поправки которые стоит вводить от нормального вида на домашнем мониторе.

Я как-то напечатал несколько вариантов ступенчатого серого шаблона с разными настройками, но что теперь с ними делать, непонятно: на глаз все равно не получилось выбрать точный, нужно задействовать калибратор. Использование профилей бумаги в ФШ вообще, на мой взгляд, бесполезно: ничего близкого к реальному отпечатку они не показывают. 

[Vkolos]

Калибратор бесполезен тоже, минилаб  выдает различный результат в зависимости  от степени свежести химии. 
Повторяемого, колориметрически правильного результата на нем получить невозможно.

У минилаба два приемущества : цена и глубокий красивый черный цвет.
Если хочется получать стабильный результат, лучше найти фирму с хорошим широкоформатным пигментным принтером на оригинальных расходниках. Но это как правило дороже.   

[taurus]

Калибратор бесполезен тоже, минилаб  выдает различный результат в зависимости  от степени свежести химии. 
Повторяемого, колориметрически правильного результата на нем получить невозможно.

У минилаба два приемущества : цена и глубокий красивый черный цвет.
Если хочется получать стабильный результат, лучше найти фирму с хорошим широкоформатным пигментным принтером на оригинальных расходниках. Но это как правило дороже.

Речь, конечно, не о минилабе, а о широкоформатной печати. Минилаб вообще приспособлен для печати в "семейные альбомы" и что-то серьезно там печатать проблематично.

А вот что лучше - принтер или хорошая фотопечать - неизвестно. То есть, принтер лучше, но сможем ли мы это на глаз заметить, и будет ли это лучше в смысле соотношения цена/качество - нужно проверять. Кроме того принтерный отпечаток, насколько я понимаю, все-таки менее долговечен. Если речь идет о картинке на стене, а не в альбоме, это тоже немаловажно.

[Vkolos]

Широкоформатный пигментник лучше.

Имею опыт работы с Epson. По стойкости отпечатка пигмент Epson UltraChrome, в помещении, при попадании прямых солнечных лучей, через оконное стекло, простоит лет 5-10 без заметной деградации. На улице ламинированное изображение простоит пару лет, потом magenta обесцветиться, остальные красители проживут еще лет пять. Традиционная фотография в этих условиях продержится меньше.
Качество цветопередачи Epson профессиональных серий позволяет делать цветопробы для полиграфии. Повторяемость почти идеальная, а цветовой охват покроет любой офсет с изрядным запасом.
По цене отпечатка, Epson дороже минилаба, но сильно дешевле профессиональных фотопринтеров на серебряных процессах.

Если Вы уточните на каком принтере и расходниках делали отпечаток, то могу дать более подробные рекомендации по данному вопросу.

[taurus]

Если Вы уточните на каком принтере и расходниках делали отпечаток, то могу дать более подробные рекомендации по данному вопросу.

Durst Theta 76, фотобумага металлизированная Kodak Professional Metallic Endura.

Эта компания (Фотопроект) предлагает печать на принтере EPSON Stylus Pro 11880 (чернила UltraChrome K3 Vivid Magenta). Кстати, посмотрел - цены на печать примерно одинаковые, принтер даже чуть дешевле. Минус - среди расходных материалов для принтера нет металлика, а эта бумага для астрофотографий, конечно, выигрышно смотрится.

[Vkolos]

Металлики для Epsona есть. У того же Kodak их сортов 5 под пигмент. И у других производителей тоже. Есть глянцевая фольга, матовая, искристая и стандартный перламутровый металлик. Это не дефицит.

По Epson могу предложить сделать "удаленную цветопробу". Пришлите мне файл, который Вы хотите напечатать, можно .jpg  хорошим качеством. Я распечатаю его у себя, на таком принтере и сброшу последовательность обработки файла для получения наилучшего результата. Вы его в этой фирме напечатаете, Epson`ы десятитысячной серии калибруются производителем индивидуально и отличаются друг от друга по цветопередаче не более 3%. Один раз сделаете, дальше проблем не будет, сразу поймете определяющие факторы, ничего сложного в этом нет.

Но и фотопринтер Dust очень приличная машина с отличной повторяемостью и безпроблемным препроцессором, не страдающим излишними "улучшайзерами". Он печатает очень близко к Epson, цвета немного перевирает, но визуально отпечаток должен смотреться даже более привлекательно, за счет глубокого черного.  Даже не могу предположить, какие могут быть с ним проблемы.  Правда у него передаточная кривая круче чем у Epson и если это не учитывать картинка может проваливаться в темную гамму. И шарпить надо не так, как под Epson. У него разрешение маленькое, зато точка честная полутоновая.   

А калибраторы под бумагу металик адекватно не работают, поэтому только на глазок. 
И печатать лучше не серую шкалу, хорошей серой точки у фотопринтера не будет, а вариации картинки. Цвета будут отличаться от мониторных, но красивый вариант найдется. 

[taurus]

Vkolos, спасибо, очень интересно!

Я понимаю, что бумага металлик для Epsona бывает, но ее нет в Фотопроекте.  (Впрочем, нужно уточнить.)

Если вы не против, я скину вам файлик для эксперимента (для Dust - или у вас только Epson?), когда буду готовить ШФП. Правда, не астрономический - сейчас таких нет на подходе. Буду очень благодарен за помощь!

P.S. Проблема именно в этом:

картинка может проваливаться в темную гамму.

P.P.S.

А калибраторы под бумагу металик адекватно не работают, поэтому только на глазок. 

Это понятно! 

[Vkolos]

У меня в наличии только Epson.
Фотопринер был чуть попроще Durst Theta, сейчас нет никакого. Но коррекцию для Theta, относительно цветопробы на Epson, я смогу сделать.
Только сначала нужно будет Вам распечатать скорректированный файл в виде контрольки с вариациями +- 10%. И тогда уже печатать большой формат.

Темный снимок на фотопринтере это даже не проблема самого аппарата, а свойство фотобумаги. На ЖК-мониторе свет проходит через модулирующую ячейку 1 раз, и кривая преедачи самая плавная. Через краситель распечатки на струйнике свет проходит 2 раза поэтому кривая круче, а в фотобумаге свет проходит дважды через много слоев красителей, поэтому грань светло-темно очень резкая и трудно управляемая. 

Давайте Ваш файл в понедельник или вторник попробую сделать пробу.

[taurus]

Давайте Ваш файл в понедельник или вторник попробую сделать пробу.

Выслал в личку. Послал все-таки астрофотографию.

[Vkolos]

Наконец смог распечатать контрольку. Попытался как то проиллюстрировать результаты. 
Верхний ряд:
Центральная картинка - исходный файл без обработки.
Левая картинка обработана в Photoshop фильтром  Shadows/Highlights  параметры:  Shadows 40 Highlights 1. Правая картинка- тот же фильтр и дополнительно Levels`ом  света подтянуты под срез гистограммы. Вообще то так делать не хорошо, лучше добиваться подобного результата кривыми.
Средний ряд гистограммы фотографий.
Нижний ряд - это сфотографированная контролька с этих файлов. У меня, наверно, не очень получилось ее адекватно отобразить ее на мониторе, обработал так, что бы были видны особенности передачи теней.
Фактически, лучше всего выглядит левая картинка.  Правая несколько резковата по передаче полутонов, но обработка такого типа наиболее хорошо подходит для простых фотолабов. На средней снег выглядит темновато и небо тоже в провале.
Для этого фото я рекомендовал бы Shadows/Highlights  параметры:  Shadows 6 Highlights 0. Еще можно Color Balance в тенях и середине убавить зеленого (-3), так как темно-зеленые оттенки на фотопринтерах хорошо получаются не всегда. Но это дело вкуса.
Попробуйте поэкспериментировать с обработками и сделать контрольку с вариантами, главное получить более наполненную гистограмму в светах. 

[taurus]

Наконец смог распечатать контрольку. Попытался как то проиллюстрировать результаты. 
. . .
Попробуйте поэкспериментировать с обработками и сделать контрольку с вариантами, главное получить более наполненную гистограмму в светах.

Спасибо, идея ясна.