Маска Хартмана

[stepan]

Неужели трудно потратить пять минут, да сделать элементарную временную картонку с дырками? Точных расчётов не надо, вырезать можно приблизительно... Работать она будет с любыми объективами и увеличениями.

И часа не жалко. Я конечно понимаю, и поддерживаю ваше мнение, Iskandar, но имей я цифровик, то уже бы давно провел бы такой опыт. А так, пока что пленка томится в аппарате еще недоснята и ждет проявки, на ней тест уже есть.
И во вторых, некоторые и по субботам работают, и до часу ночи, и находятся вдали от своей техники.
Кстати, а что за Филлипс, и как к нему Гелиос прикрепили? Что-то этот Филлипс на мыльницу похож...не уж то сменная оптика?

[INPan]

Игорь, а вы маску прямо на зеркало одеваете или на морду Мицару?

Прямо на морду и одеваю. Зеркало-то глубоко слишком.

Кстати, может эти полосы-не дифракционные, а интерференционные?

Да, я думаю так будет правильнее.

Cмотрите https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,1837.1040.html 

 

[Mehti76]

Odno utochnenie: poluchaetsa, chto dannaja maska pozvolaet nastroitsa na rezkost na poradok luchshe, chem esli navoditsa po monitoru apparata: ja pravilno ponimaju? I, kak sledstvie, fokusirovka stanovitsa nezavisimoj ot zrenija nabludatela, t.e. bolee objektivnoj, chto-li?
Koroche, nuzno sdelat i poprobovat!

[Максим Гераськин]

Хотя резкость можно наводиить и без камеры, просто глядя в окуляр телескопа с маской Хартмана. Даже при наличии близорукости или дальнозоркости. При условии что резкость камеры натроена на бесконечность и выключен автофокус. Ведь дифракционная картина образующаяся в фокальной плоскости и процесс соединения звёздных пятен не зависит от зрения человека.

По-моему, в данном случае  соединение звездных пятен будет означать только то, что сетчатка в фокусе системы объектив-окуляр-глаз, но никак не совпадение фокусов объектива и окуляра.

[stepan]

Не-а!
Система-обьектив-окуляр афокальна, поэтому в глаз попадает параллельный пучек.

И довертесь опыту..У меня правый глаз близорук, и после наведения с маской, когда я ее снимаю, то резкость мне кажется недостаточной, хотя это и не так.
И вообще, представьте мысленно ход лучей в системе с маской Хартмана..Ну что, все уже ясно?

[Максим Гераськин]

И вообще, представьте мысленно ход лучей в системе с маской Хартмана.

Зачем же мысленно

[Анатолий_М]

Господа,у меня дурацкий вопрос,а как быть с рефракторами? Просто я чего спрашиваю,сделал я тут себе,ну,т.е. телескопу эту маску. Надел на трубу и не то чтобы дырки,я что с маской что без,вижу всё идеально,у меня изображение ни на грамм не изменилось Дырки сдела примерно,ну т.е. равносторонние треугольники,примерно по 3см. Мож их меньше сделать нада.....

[Максим Гераськин]

А рефрактор - он такой. Всегда дает идеальные изображения.

Шутка. 

Поставьте увеличение не менее 2D и смотрите на точечный источник.

[Анатолий_М]

Ааааа.....вон оно что....пнял..пасиб,попробую

[stepan]

Максим, вы уж извините. но мне кажется вы никогда с этой маской дела не имели..
Какие 2D??!  В Зенит с Ю-37А видно как два треугольника в один сливаются. Естественно там не видно лучей, но хватает. Конечно 2D Это хорошо, но ненадо говорить "не менее"


А рисунок у вас правильный, только это ничего не значит, в самом деле сетчатка может быть не в фокусе, но тогда глаз будет видеть те же два пятна(при несфокусированном телескопе с маской Хартмана) размытыми. Если телескоп сфокусирован то глаз будет видеть ОДНО пятно но тоже размытым(это уже от глаза зависит.
А просил я вас представить схему, потому что думал что вы представите как фок плоскость окуляра "режет" два сходящихся пучка.
То что нарисовано у вас, неверно в одном. При сфокусированном   телескопе  с одетой на него маской, два пучка в фокусе сливаются в один и получается изображение ОДНОЙ ( пересечение двух конусов ведь не может быть двойным)точки(там еще и интерференция при большом увеличении видна), а несфокусированный глаз будет видеть ее как пятно большего или меньшего размера, размытое. Посмотрите на точку на листе бумаги в окуляр, она же ведь не расдвоится как у вас на рисунке это нарисовано?

[Filjka]

Чё-то я не понимаю... 2 конуса от дырок в маске сходятся в фокальную плоскость. Если фокал совпадает с окулярным, то на выходе получается паралельный пучёк, и глазом смотря, глазная оптика должна фокусироваться в бесконечность. Если фокалы не совпадают, то глаз перефокусировывается немного дальше или ближе фокала. Но в фокале же картинка остаётся такой-же...

Один раз сделал маску с повёрнутыми треугольниками... увидел только расходящиеся от искуственной звезды лучи, но это было при 20 кратах...

[Максим Гераськин]

Конечно 2D Это хорошо, но ненадо говорить "не менее"

Ну не видит человек эффекта на слабых увеличениях, отсюда и рекомендовал влупить по полной.

D--то, кстати - сторона треугольника в маске.

А рисунок у вас правильный, только это ничего не значит, в самом деле сетчатка может быть не в фокусе, но тогда глаз будет видеть те же два пятна(при несфокусированном телескопе с маской Хартмана) размытыми.

Вот только что поглядел через окно в 80/600, окуляр 25. Маска - два треугольника со сторонами 2 см.
Эффект прекрасно виден на горизонтальных прутьях ( треугольники расположены на вертикальной оси ).

Проделайте сами такой эксперимент.
Смотрим расслабленным глазом, сводим изображения.
В такой схеме, если глаз нормальный, телескоп строит изображение в бесконечности ( для точки в предметной области из окуляра выходит параллельный пучок )

После этого немного вдвигаем окуляр. Изображение:

а) двоится
б) становиться нерезким

В такой схеме телескоп строит изображение "ближе бесконечности" - из окуляра выходит расходящийся пучок.

Напрягаем глаз ( т.е. фокусируем его на точке ближе "бесконечности" ).

Убеждаемся, что:

а) Изображение перестает двоиться
б) Становиться резким

Таким образом, как это должно быть сразу понятно по картинке, отсутствие двоения изображения при просмотре через окуляр означает лишь то, что изображение стало резким на сетчатке. Не более того.

То что нарисовано у вас, неверно в одном.

Дык покажите правильный рисунок.

[Максим Гераськин]

Посмотрите на точку на листе бумаги в окуляр, она же ведь не расдвоится как у вас на рисунке это нарисовано?

Если бы точка излучала в двух телесных углах - раздвоилась бы. Никаких сомнений.
Но она излучает более-менее равномерно, поэтому вместо двух малых пятен видим одно большое.

[Iskandar]

Решил совместить маску с крышкой (вернее, скорее, наоборот ). Вот такая штуковина получилась:

[Uldis]

Вот такая штуковина получилась:

т.е. "диаметр" треугольников прибл = 1/6 диа трубы, я так по фотке прикинул

[Kostyan]

И вообще, представьте мысленно ход лучей в системе с маской Хартмана.

Зачем же мысленно

[Kostyan]

Решил совместить маску с крышкой (вернее, скорее, наоборот ). Вот такая штуковина получилась:

А чем прикрываете отверстия при хранении/транспортировки телескопа ?

[Uldis]

господа, я может сейчас глупость спрошу, сорри дилетанта, если я настрою одну "звёздочку" с маской Хартмана то это и есть точная фокусировка на бесконечность? т.е. и луна будет в ыокусе и дальние-дальние планеты-звёзды тоже в фокусе? т.е. крутить фокусировщик больше не надо? ну если не менять окуляр? сорри, понятно что надо пробовать, я попробую тоже

[Школьница]

 Да - крутить "фокусировщик" больше не надо.

[Iskandar]

т.е. "диаметр" треугольников прибл = 1/6 диа трубы, я так по фотке прикинул

Вообще-то я не от диаметра трубы, а от апертуры зеркала "отталкивался" - вписывал треугольники в окружности 1/5 апертуры.

А чем прикрываете отверстия при хранении/транспортировки телескопа ?

Вокруг отверстий сделал ободки из ватмана с эпоксидкой. На них плотно садятся обычные "завинчивающиеся" металлические крышки от стеклянных банок.

P.S. Тут встречались замечания по поводу не совсем правильной фокусировки с помощью маски Хартмана - мол, потом приходится перефокусировываться. На мой взгляд, это говорит только о недостаточно качественно изготовленном зеркале. Например, если взять какой-нибудь короткофокусный китайский рефлектор со сферическим (!) зеркалом, то естественно, никакая маска не поможет добиться идеальной резкости - придётся выбирать такое положение фокусера (или плёнки, матрицы...) при котором чёткость изображения будет наименее смазанной. А это будет зависеть от того, какие зоны зеркала будут вносить наибольший вклад в получение изображения - то есть в данном случае придётся экспериментально искать расстояние между отверстиями и их размеры.