ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца ИЮНЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
(еще бы я хотел слышать к примеру оценку своей теории)
А альтернативные работы – это объяснение уже объясненного иными способами. Они представляют интерес, если дают более простое и/или более полное объяснение.
За всех альтернативщиков не скажу, но за себя скажу. Альтернативщики вроде меня появляются во многом потому, что астрофизики никак не решат двух колоссальных, вопиющих проблем: что такое темная материя и что такое темная энергия. Неудивительно, что люди в этой ситуации выбирают теории, для них наиболее убедительные, т.е. свои собственные, и отстаивают на астрофоруме свой выбор.Не понимаю, как астрофизики вообще могут спать спокойно и заниматься чем-то еще кроме этих проблем?! Я, например, не могу!Более того, я подозреваю, они не могут решить их потому, что собственно астрофизики для этого маловато...
Боюсь, что альтернативщики выбирают только очень раскрученные проблемы. В физике, астрофизике и т.д. существует огромное число проблем, решение которых может привести и к решению указанных вами, но что бы понять суть этих проблем надо уже владеть достаточным уровнем математического образования. Проблема не в том, что например, темная материя нам совсем не понятна, а в том что существует много различных гипотез, проверить которые до конца не удается. Гильберт в свое время сформулировал 44 проблемы в математике. Вы думаете математики не могли ни чего другого делать как только их решать? К настоящему времени почти все решены, многие решены были по пути так сказать при решении других задач, но появилось большое число новых.
Цитата: bobyl от 07 Сен 2004 [14:47:03]За всех альтернативщиков не скажу, но за себя скажу. Альтернативщики вроде меня появляются во многом потому, что астрофизики никак не решат двух колоссальных, вопиющих проблем: что такое темная материя и что такое темная энергия. Неудивительно, что люди в этой ситуации выбирают теории, для них наиболее убедительные, т.е. свои собственные, и отстаивают на астрофоруме свой выбор.Не понимаю, как астрофизики вообще могут спать спокойно и заниматься чем-то еще кроме этих проблем?! Я, например, не могу!Более того, я подозреваю, они не могут решить их потому, что собственно астрофизики для этого маловато...Боюсь, что альтернативщики выбирают только очень раскрученные проблемы. В физике, астрофизике и т.д. существует огромное число проблем, решение которых может привести и к решению указанных вами, но что бы понять суть этих проблем надо уже владеть достаточным уровнем математического образования. Проблема не в том, что например, темная материя нам совсем не понятна, а в том что существует много различных гипотез, проверить которые до конца не удается. Гильберт в свое время сформулировал 44 проблемы в математике. Вы думаете математики не могли ни чего другого делать как только их решать? К настоящему времени почти все решены, многие решены были по пути так сказать при решении других задач, но появилось большое число новых.
Вы сначала сформулируйте, каким образом появляются новые знания вообще, ведь не секрет(и описано в литературе много раз), что новое всегда с трудом занимает умы людей.При этом, только потомки говорят, что изобретение конкретное гениально, современники большей частью смеются, или игнорируют.И это не простой вопрос, и ответа Вы вероятно не найдете.
1 ...Сначла надо достаточно точно знать, что вы именно знаете о наблюдаемом явлении, что бы сказать что в нем что-то появилось новое. Наука так и строится. Детально изучается все что известно, перепроверяется, а уж потом уже можно понять что вы обнаруживаете нового в лальнейшем. 2 ...Большинство альтернативщиков не утруждают себя в детальном изучении старого знания. 3 ...Попробуйте угадать, какая из множества альтернативных теорий хоть в чем-нибудь совпадет с реальностью даже через десятка два лет. Если такое гадание устраивает кого-то, то что ж здесь поделаешь. Планида такая у человека.
1 Можно сказать, что это метод «тыка», то есть метод «ощупывания», при отсутствии зрения. Научной теории нового не существует, и человечество в этом вопросе на уровне до первобытного человека, который не имеет ни системы знаний о мире, и не может поделится опытом, из за отсутствия языка.
2 В связи с тем, что научной теории новых знаний не существует, и не определено место в процессе получения новых знаний для так называемых «альтернативщиков», то нельзя их игнорировать, нельзя игнорировать ни одну мысль, высказанную даже совершенно необразованным человеком. Иначе, можно попасть в ситуацию, аналогичную, как в Китае с воробьями.
3 Почему надо гадать? Имея определенную широту взглядов и знаний (не глубину в отдельной области знаний, а энциклопедическую широту, хотя возможно сравнительно поверхностную), можно выбрать несколько предпочтительных направлений, используя некоторые повторяющиеся моменты в появлениях новых теорий и их проверке на соответствие истине. То есть, человек, сравнительно плохо (не глубоко) знающий физику (к примеру), но имеющий представление о других науках, способен оценить перспективы появления нового знания.А вот «жесткий профессионал», делом всей жизни которого и есть какое-то научное направление, но который почти не информирован о других сферах знаний, сможет открыть это новое знание либо, перебрав все возможные неправильные варианты, потратив уйму времени и средств (что и происходит с «официальной» наукой, в частности физикой, сейчас), либо, что почти невероятно, только случайно. Вот про это Вы и говорите, «попробуй угадай».
1Замечу, что различие между альтернативщиками и не альтернативщиками в вашей же терминологии состоит в том, что, как вы выразились, первые пользуются методом "тыка", а вторые - методом "научного тыка". . В принципе вы можете искать алмазы и золото где угодно, но геологи все-таки их ищут по определнным признакам. Теории нового знания нет, и не может быть, по той простой причине, что самого этого знания еще нет. Поэтому ссылки на это в качестве оправдания безпредметного тыканья несотоятельны. 2То что, существует данный форум, это и есть возможность альтернативщикам высказываться. По крайней мере здесь ни кто не игнорирует альтернативные высказывания, если только они не становятся совсем одиозными, вроде опровержения второго начала термодинамики. В Китае воробьев истрябляли именно альтернативщики добравшиеся до власти. У нас был великий альтернативщик в этой области Лысенко. Поэтому и это ваша сентенция не состоятельна.3Я не очень понимаю, что могла дать одна только широта энциклопедических знаний, например, при построении квантовой теории или небесной механики, я уже не говорю про квантовую электродинамику, теорию плазмы или релятивистских звезд. Особенно удивляет ваше утверждение, что официальная наука тратит огромное время и средства на достижение результатов, которые альтернаивщики отдают просто за даром. Вы кажется еще не ощущали ответственность за эти средства и время. Хороша была бы наша оборонка, если бы она раздавала деньги исключительно на опровержение второго начала термодинамики или ОТО.
Кстати интересно, к чему бы пришла наука страны, которая выделяла бы деньги именно подобным образом?
Посмейтесь над тем, сколько денег потрачено на строительство детектора гравитационных волн.
Если Вы намекаете, что альтернативщики аналогичны тем любителям математики, которые пытаются решать задачи типа Великой проблемы Ферма, не будучи к этому подготовленными, то попробуйте обосновать эту мысль явным образом.
1 Я говорил не о какой либо новой теории, а о теории, которая объяснила бы, каким образом появляются новые знания. Не было знаний, и они появились: - не было атомной теории, и появилась атомная теория; - не было квантовой механики, и она появилась…По сути, эта теория «движения» к новым знаниям, в отличии от «описания» новых мест, то есть самих новых теориях.Тут больше «тыка» именно официальных ученых.
«Альтернативщики» заблуждаются, в основном по причине малых знаний. А «официальная» наука, никогда не заблуждается, она «изучает» уже то, что устоялось, доказано - передоказано, проверено, и «перевязано розовой веревочкой».
2 Лысенко, в те времена олицетворял «официальную» науку, то есть был близок к высшему политическому руководству, а прочие генетики, были гонимы, не признавались, и считались «вырожденцами»… Далее, вспомните догмы «официальной» науки и более далекого прошлого, некто ведь не спорит, что нынешний ученый, попав в средневековье, и начав утверждать, что Земля вращается, рискует быть сожженным на костре.
3 А здесь спутаны Вами две ветви науки, фундаментальная, и прикладная. В прикладной науке, непозволительно исправлять основные догмы, она так и называется, по причине приложения знаний к конкретному техническому воплощению.
Вот я про это и говорю, что вы считаете, что можно построить теорию не знаю чего, делая то, не знаю, что, чтобы на выходе получилось то, не знаю что. Сказка прям какая-то.
По причине малых знаний заблуждаются все. Только альтернативщики по причине малых знаний упорствуют в том, что обязательно заблуждается некая официальная наука.Вообще ни какой официальной науки не существет в научном сообществе. Она может возникать только в связи с определенными политическими и идеологическими установками государства. В науке есть набор полученных знаний и гипотезы. Каждый может предпочитать одни гипотезы другим до тех пор пока нет достаточной информации принять одну и отвергнуть другие. Среди гипотез всегда есть такие, которые будут отвергнуты с вероятностью 99.999...9%. Это гипотезы вроде нарушения второго начала термодинамики. Большинство ученых такие гипотезы старается не рассмативать. Бессмысленно тратить свое ограниченное время жизни на доказательство таких гипотез. Альтернативщики же почему-то тратят свое время именно на такие гипотезы, да еще при минимуме общих знаний. Оправданием таких "исследований" видимо является только то, что в упомянутой выше вероятности, заранее трудно сказать сколько девяток стоит после запятой. Альтернаривщикам обычно кажется, что их там вообще нет. То что большинство ученых не тратит время на поски взаимопонимания с альтернативщиками еще и том, что государство всегда дает очень ограниченный ресурс на проведение исследований. Особенно мало тратися общество, особенно, западое, к коему мы сейчас принадлежим (условно), на фундаментальные исследования. Поэтому свои взгляды в этой области отстаивать очень трудно. Особенно, если ты не обещаешь вырастить арбузы с дом, построить летающую тарелку завтра или обнаружить некий микролептонный мир.Так что горластые альтернативщики очень часто отхватывают куски пожирней, нежели просто ученые. И именно они легко встраиваются в официальную идеологию государств, а вовсе не ученые. И Лысенко (именно альтернативщик) строил официоз в 30-50 годы у нас. Так что здесь все по "теории".
Галилей как раз ученый. А религиозное сообщество того времени придерживалось альтернативной точки зрения по отношению к науке. Так что, Галлилей - не альтернативщик, а основоположник как раз нормальной науки.
В науке нет догм в отличие от религии. Еще раз повторюсь. Есть накопленные знания и есть гипотезы. Научный метод позволяет так организовывать накопленные знания, что они остаются знаниями всегда. Всегда, например, оговаривается область применимости этих знаний, если это возможно. Знание считается установленным, если оно подтверждается несколькими исследователями и методиками. Именно поэтому принебрегать ими нельзя. А это альтернативщики делают на право и налево.
А есть ли у Вас доказательства того, что нынешние академики, не "альтернативщики", по Вашему определению, то есть не такие же как Лысенко в те времена.
Опять таки, ежели Вы определили Галлилея в настоящие ученые, а научное сообщество того времени считало его еретиком, то по Вашей же логике, все нынешнее научное сообщество вполне возможно имеет "альтернативную точку зрения" на настоящую науку, где научная оценка того, что есть альтернативная науке точка зрения???
В "официальной" науке тоже появилось огромное число теорий с такой же обосновательной базой - написал уравнение, и рассказывай как по этому уравнению материя себя ведет, а тем, кто тебя не поддерживает, можно заявить, что он необразованный альтернативщик...
Автор
Тема: Разница между альтернативной и неальтернативной наукой (Прочитано 6213 раз)
