Отзывы о телескопе MEADE 16" Light Bridge

[Феанор]

Господа! А почему бы вам не добавить сюда своих свежих отчетов наблюдений в очень большие телескопы, ну скажем от 300мм? Название темы я могу и немного подкорректировать? С добавлением нескольких слов например: "Отзывы о телескопе MEADE 16" Light Bridge и других телескопов с большими апертурами среди наших ЛА" Ваши мнения по этому поводу?

Отчеты о наблюдениях - в Журнале наблюдений Дипскай (раздел Астрономические наблюдения). Была идея открыть тему типа "от 16'' и старше" но вроде, никто особо идею не поддержал, видимо, так оно лучше, как сейчас.  Так что пусть все остается как есть

Хорошо Саша! Пусть так и будет. А вообще зря тема "от 16" и старше" не открылась? Вот я предложил бы не от 16" а уже от 12". Конечно сидеть и строчить отчеты дело весьма муторное и на любителя. А так  любопытно было бы почитать такие отзывы в одном месте.

А почему от 12'' а не, скажем, от 10''?   И заметь, Алик, такие вещи должны систематически выкладываться в соответствующем разделе, а именно - в Наблюдениях

[blackhaz]

Я дурею. Все учат друг друга как надо жить. 

[Астролюбитель]

Господа! А почему бы вам не добавить сюда своих свежих отчетов наблюдений в очень большие телескопы, ну скажем от 300мм? Название темы я могу и немного подкорректировать? С добавлением нескольких слов например: "Отзывы о телескопе MEADE 16" Light Bridge и других телескопов с большими апертурами среди наших ЛА" Ваши мнения по этому поводу?

Отчеты о наблюдениях - в Журнале наблюдений Дипскай (раздел Астрономические наблюдения). Была идея открыть тему типа "от 16'' и старше" но вроде, никто особо идею не поддержал, видимо, так оно лучше, как сейчас.  Так что пусть все остается как есть

Хорошо Саша! Пусть так и будет. А вообще зря тема "от 16" и старше" не открылась? Вот я предложил бы не от 16" а уже от 12". Конечно сидеть и строчить отчеты дело весьма муторное и на любителя. А так  любопытно было бы почитать такие отзывы в одном месте.

А почему от 12'' а не, скажем, от 10''?   И заметь, Алик, такие вещи должны систематически выкладываться в соответствующем разделе, а именно - в Наблюдениях

Ну можно от 10"! А кто то говорил, что начинать по взрослому смотреть Дипы уже нужно.......ну явно не с 10"? И что 10" это всего навсего всего 254мм таких телескопов у наших любителей куча! Вот 12"-305мм уже намного реже встречаются? 16"-406мм уже предел мечтаний многих  любителей посмотреть на Дипы по взрослому. Странные споры в этой теме разворачивались? Одни утверждают, что только нужно начинать смотреть от 12", другие говорят что не нужно больше чем например 14"! Действительно офигеть можно!

[Феанор]

Ну можно от 10"! А кто то говорил, что начинать по взрослому смотреть Дипы уже нужно.......ну явно не с 10"? И что 10" это всего навсего всего 254мм таких телескопов у наших любителей куча! Вот 12"-305мм уже намного реже встречаются? 16"-406мм уже предел мечтаний многих  любителей посмотреть на Дипы по взрослому. Странные споры в этой теме разворачивались? Одни утверждают, что только нужно начинать смотреть от 12", другие говорят что не нужно больше чем например 14"! Действительно офигеть можно!

В моем сообщение выше прозвучал размер 12'', потому как это та апертура, с которой я начал активно наблюдать.  Мне психологически трудно посоветовать оптимальную дипскай-апертуру, скажем, с 10'', потому что понятно, что в нее видно меньше чем в 12''.  К тому же, апертура 12'' у нас широко распространена (особенно в добсонах), потому как это серийно выпускаемые и поставляемые дилерами в Россию телескопы 3=х видов - Скай Вотчер доб, Скай вотчер доб ретрактбл  и Мид Лайтбридж, цены  начинаются от 20 с копейками килорублей, два последних скопа прекрасно помещаются в любой автомобиль.
16'' Лайтбридж стоит под сотню и купить его может далеко не каждый, к тому же он многим может показаться громоздким; окуляр в зените доступен только людям очень высокого роста.  Поэтому некоторые утверждают, мол, выше 14'' это уже неразумная апертура, ну это есть такая категория людей, которые любят отговаривать других от того, что сами и не пробовали или просто не подходят им самим по какой-то причине.  На деле же в мире тысячи "неразумных" любителей, чья апертура 16-18'' и выше.

При апертуре 16'' и больше, помимо финансового, встает вопрос - "как возить",  "где купить", "как достать до окуляра" и "как переносить и загружать"
При самых больших апертурах добавляются пункты "в чем возить", "как устанавливать" и "где хранить".

Если все эти моменты разрешимы без черезмерного труда (зависит от возможностей каждого конкретного человека), то при выборе апертуры для дипскай - чем больше, тем лучше (насколько это возможно), хотя по мнению Крейга, наибольшую отдачу "на каждый вложенный доллар"  дают добсоны в районе 18'', то есть 16-20''.

Вот у меня, например, нет дачи, живу на 1 этаже, машину можно подогнать к подъезду, имеется гараж. 30 кг за раз могу перетащить один, не надрываясь (если помочь некому).  Стремянки не люблю, максимально на что согласен - одна маленькая ступенька. Машина - Форд Фьюжн, то есть, что-то вроде универсала с небольшой вместительностью.     Люблю любоваться дипами, а значит, наблюдаю из тех мест, где отлично виден млечный путь. Так сложилось, что я не один люблю выезжать за город, всегда есть компания.   
Итог - диагноз:  18'' ферменный доб 1:4 - 1:4,3  для меня самое то, возможно, подошел бы и сверх-легкий 20'' 1:4, но поезд ушел, имею 18''.   

А по поводу "большой доб - фигня, так как атмосфера и термостабилизация зеркала не позволит нормально набюдать" это пустая бла-бла от людей, не имеющих представления о предмете.

[KGS-88]

При апертуре 16'' и больше, помимо финансового, встает вопрос - "как возить",  "где купить", "как достать до окуляра" и "как переносить и загружать"
При самых больших апертурах добавляются пункты "в чем возить", "как устанавливать" и "где хранить".

Вот-вот, не у каждого ЛА желания совпадают с возможностями  . К тому же у нас, в подмосковье, в пределах досягаемости (<100 км) нет нормального неба (или оно очень редко бывает), поэтому апертуристый скоп не раскроет всех своих возможностей. В этом случае, имхо, разумнее ограничиться несколько меньшим диаметром в пользу лучшей транспортабельности.

[Астролюбитель]

При апертуре 16'' и больше, помимо финансового, встает вопрос - "как возить",  "где купить", "как достать до окуляра" и "как переносить и загружать"
При самых больших апертурах добавляются пункты "в чем возить", "как устанавливать" и "где хранить".

Вот-вот, не у каждого ЛА желания совпадают с возможностями  . К тому же у нас, в подмосковье, в пределах досягаемости (<100 км) нет нормального неба (или оно очень редко бывает), поэтому апертуристый скоп не раскроет всех своих возможностей. В этом случае, имхо, разумнее ограничиться несколько меньшим диаметром в пользу лучшей транспортабельности.

Алексей! По вашему мнению и опыту какой размер апертуры будет для нашей полосы  по наблюдениям  предпочтительнее таких объектов космоса как Дипы?

[Феанор]

Если кому интересно, вот карта засветки Подмосковья, со Старлаба.
Уже в зеленой зоне большой доб весьма целесообразен.
Синяя зона может подарить первоклассные наблюдения

В желтой зоне большой доб проявит себя значительно лучше по небольшому числу объектов - по некоторым компактным туманностям и галактикам.  Но если его снабдить хорошим дипскай-фильтром... возможно, будет лучше.  Советовать не буду, так как опыта использования такого фильтра пока нет.

[KGS-88]

Алексей! По вашему мнению и опыту какой размер апертуры будет для нашей полосы  по наблюдениям  предпочтительнее таких объектов космоса как Дипы?

При идеальных или близких к ним условиях - чем больше, тем лучше. В реальности же приходится идти на компромиссы. Тут уже каждый решает для себя сам. Лично я ограничусь 350 мм.

Но если его снабдить хорошим дипскай-фильтром... возможно, будет лучше.  Советовать не буду, так как опыта использования такого фильтра пока нет.

До недавнего времени пользовался двумя мидовскими дипскай-фильтрами. По планетаркам и эмиссионным туманностям результат впечатляющий, даже для небольших апертур. Например, с балкона в 90мм трубу реально видел туманность "Вуаль" . При  наблюдении объектов, излучающих в непрерывном спектре (галактик, шаровиков и др.) толку будет мало. В этом месяце, правда, я хорошо укомплектовался баадеровскими фильтрами практически на все случаи жизни, так что есть с чем экспериментировать.

[Феанор]

Алексей! По вашему мнению и опыту какой размер апертуры будет для нашей полосы  по наблюдениям  предпочтительнее таких объектов космоса как Дипы?

При идеальных или близких к ним условиях - чем больше, тем лучше. В реальности же приходится идти на компромиссы. Тут уже каждый решает для себя сам. Лично я ограничусь 350 мм.

Но если его снабдить хорошим дипскай-фильтром... возможно, будет лучше.  Советовать не буду, так как опыта использования такого фильтра пока нет.

До недавнего времени пользовался двумя мидовскими дипскай-фильтрами. По планетаркам и эмиссионным туманностям результат впечатляющий, даже для небольших апертур. Например, с балкона в 90мм трубу реально видел туманность "Вуаль" . При  наблюдении объектов, излучающих в непрерывном спектре (галактик, шаровиков и др.) толку будет мало. В этом месяце, правда, я хорошо укомплектовался баадеровскими фильтрами практически на все случаи жизни, так что есть с чем экспериментировать.

Возможно. Я хочу купить и попробовать, чтобы смотреть дипскаи невысоко в южной части неба, где видна засветка от города.
К слову, я имею ввиду не узкополосники  - UHC, OIII, а фильтры, пропускающие длинны волн, в которых мы видим звезды, скопления, галактики и туманности, но режущие все остальное, в частности, бОльшую часть искуственной засветки.

[KGS-88]

Возможно. Я хочу купить и попробовать, чтобы смотреть дипскаи невысоко в южной части неба, где видна засветка от города.
К слову, я имею ввиду не узкополосники  - UHC, OIII, а фильтры, пропускающие длинны волн, в которых мы видим звезды, скопления, галактики и туманности, но режущие все остальное, в частности, бОльшую часть искуственной засветки.

Посмотрите вот здесь:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,44196.msg814322.html#msg814322
Что касается остальных фильтров, то скупил почти всю линейку, которая была в магазине Звездочета. В случае чего, всегда что-нибудь подберу под конкретную ситуацию.

[Астролюбитель]

Саша (Феанор) уже напрашивается вывод от каких размеров нужно плясать,  если даже в нашей полосе  любители как Алексей (KGS-88) ограничились бы с 350 милиметрами. Вот тебе пожалуйста и ответ на вопрос от каких размеров указывать отчеты. А ты говоришь почему бу не от 10". Саша это очевидно мало? И 12" тоже.  От 14" и до................. начинать строчить отчеты наблюдений!

[SAY]

А по поводу "большой доб - фигня, так как атмосфера и термостабилизация зеркала не позволит нормально набюдать" это пустая бла-бла от людей, не имеющих представления о предмете.

А что ещё может сказать человек, который даже понятия до недавнего времени не имел, как телескопы юстируются, и которому состояние атмосферы и термостабилизация по фигу, поскольку кроме слабосветящихся протяжённых объектов он больше ничего не видит и видеть не хочет (ему от других объектов, даже от М13, глаз засвечивает - он сам об этом писал). А то, что у него 18" даже Эпсилон Лиры с промежутком 2,5" (!!!!!) толком разрешить не смог, так это мелочи наверное в его представлении. Подумаешь, какая-то там двойная только мешается.
Так что, Феанор, продолжайте сочинять свои романы о красотах, наблюдаемых в ущербную 18" Галадриэль. Предыдущий 12" как я понимаю тоже был ущербным, так как также имел проблемы с разрешением всё той же Эпсилон Лиры.


Отчётов по крупным Добам потому на Форуме нет, потому-что и писАть толком не о чем (ИМХО). Несколько крупных инструментов (по крайней мере два известных мне 20") уже давно эксплуатируются. И что?

[Феанор]

А по поводу "большой доб - фигня, так как атмосфера и термостабилизация зеркала не позволит нормально набюдать" это пустая бла-бла от людей, не имеющих представления о предмете.

А что ещё может сказать человек, который даже понятия до недавнего времени не имел, как телескопы юстируются, и которому состояние атмосферы и термостабилизация по фигу, поскольку кроме слабосветящихся протяжённых объектов он больше ничего не видит и видеть не хочет (ему от других объектов, даже от М13, глаз засвечивает - он сам об этом писал). А то, что у него 18" даже Эпсилон Лиры с промежутком 2,5" (!!!!!) толком разрешить не смог, так это мелочи наверное в его представлении. Подумаешь, какая-то там двойная только мешается.
Так что, Феанор, продолжайте сочинять свои романы о красотах, наблюдаемых в ущербную 18" Галадриэль. Предыдущий 12" как я понимаю тоже был ущербным, так как также имел проблемы с разрешением всё той же Эпсилон Лиры.

Отчётов по крупным Добам потому на Форуме нет, потому-что и писАть толком не о чем (ИМХО). Несколько крупных инструментов (по крайней мере два известных мне 20") уже давно эксплуатируются. И что?

SAY, тяжелый случай.  Ваш резкий тон провоцирует на грубую откровенность. Вы нифига не знаете небо,  Ваши интересы астрономией редко выходят за пределы дивана, а еще что-то рассуждаете о наблюдениях.  Может, я не прав, Вы просто нос воротите от дипскай-объектов, но специалист по двойным звездам?     Хорошо, назовите, только честно, хотя бы 20 двойных звезд, которые Вы отнаблюдали.

[SAY]

А по поводу "большой доб - фигня, так как атмосфера и термостабилизация зеркала не позволит нормально набюдать" это пустая бла-бла от людей, не имеющих представления о предмете.

А что ещё может сказать человек, который даже понятия до недавнего времени не имел, как телескопы юстируются, и которому состояние атмосферы и термостабилизация по фигу, поскольку кроме слабосветящихся протяжённых объектов он больше ничего не видит и видеть не хочет (ему от других объектов, даже от М13, глаз засвечивает - он сам об этом писал). А то, что у него 18" даже Эпсилон Лиры с промежутком 2,5" (!!!!!) толком разрешить не смог, так это мелочи наверное в его представлении. Подумаешь, какая-то там двойная только мешается.
Так что, Феанор, продолжайте сочинять свои романы о красотах, наблюдаемых в ущербную 18" Галадриэль. Предыдущий 12" как я понимаю тоже был ущербным, так как также имел проблемы с разрешением всё той же Эпсилон Лиры.

Отчётов по крупным Добам потому на Форуме нет, потому-что и писАть толком не о чем (ИМХО). Несколько крупных инструментов (по крайней мере два известных мне 20") уже давно эксплуатируются. И что?

SAY, тяжелый случай.  Ваш резкий тон провоцирует на грубую откровенность. Вы нифига не знаете небо,  Ваши интересы астрономией редко выходят за пределы дивана, а еще что-то рассуждаете о наблюдениях.  Может, я не прав, Вы просто нос воротите от дипскай-объетов, но специалист по двойным звездам?     Хорошо, назовите, только честно, хотя бы 20 двойных звезд, которые Вы отнаблюдали.

Во как проняло телескопостроителя-неудачника! Значит не любит правду-матку. А может уже и кризис начался от вынужденного многомесячного астробезделия.

[Феанор]

А по поводу "большой доб - фигня, так как атмосфера и термостабилизация зеркала не позволит нормально набюдать" это пустая бла-бла от людей, не имеющих представления о предмете.

А что ещё может сказать человек, который даже понятия до недавнего времени не имел, как телескопы юстируются, и которому состояние атмосферы и термостабилизация по фигу, поскольку кроме слабосветящихся протяжённых объектов он больше ничего не видит и видеть не хочет (ему от других объектов, даже от М13, глаз засвечивает - он сам об этом писал). А то, что у него 18" даже Эпсилон Лиры с промежутком 2,5" (!!!!!) толком разрешить не смог, так это мелочи наверное в его представлении. Подумаешь, какая-то там двойная только мешается.
Так что, Феанор, продолжайте сочинять свои романы о красотах, наблюдаемых в ущербную 18" Галадриэль. Предыдущий 12" как я понимаю тоже был ущербным, так как также имел проблемы с разрешением всё той же Эпсилон Лиры.

Отчётов по крупным Добам потому на Форуме нет, потому-что и писАть толком не о чем (ИМХО). Несколько крупных инструментов (по крайней мере два известных мне 20") уже давно эксплуатируются. И что?

SAY, тяжелый случай.  Ваш резкий тон провоцирует на грубую откровенность. Вы нифига не знаете небо,  Ваши интересы астрономией редко выходят за пределы дивана, а еще что-то рассуждаете о наблюдениях.  Может, я не прав, Вы просто нос воротите от дипскай-объетов, но специалист по двойным звездам?     Хорошо, назовите, только честно, хотя бы 20 двойных звезд, которые Вы отнаблюдали.

Во как проняло телескопостроителя-неудачника! Значит не любит правду-матку. А может уже и кризис начался от вынужденного многомесячного астробезделия.

Почему же?  Вы написали много правды,  хотя и в грубом тоне.   Зеркало 18'' было и вправду "ущербное" (но не сам телескоп).  Качественно юстировать ньютон я и вправду научился только в июне. По качеству бывшего моего 12'' ничего конкретного сказать не могу, но звезды выглядели красиво и остро, только яркие размазывала атмосфера (возможно и плохая юстировка тоже).   Кстати, я заметил, что на 16'' атмосфера "размазывает" звезды ничуть не сильнее, чем на 12''.    М13 у меня, действительно, вызывает кратковременные проблемы с адаптацией сетчатки. 

Только Вы все это ставите почему-то мне в минус, продолжая увиливать от моих конкретных вопросов по Вашему опыту наблюдателя, читай, любителя астрономии.

А если Вы просто не желаете отвечать на мои вопросы, то не слишком много ли из себя мните?  Мне вообще кажется, что Вы так рьяно отзываетесь на мои темы (которые напрямую к Вам не относятся, хотя бы потому, что у Вас ущербная астроплощадка ( ) ), потому как я с самого начала принял Вас как равного, а не как большого авторитета 

ЗЫ А вот насчет моего астро-безделья Ваше предположение неверное. Осенью много раз наблюдал массу объектов в рефракторы, сравнивая апертуры от 80 до 150мм.  Исследовали интересные места для наблюдений. Подготовил некоторые интересные карты. Кое-что смастерил.  Активно общался в реале с другими ЛА.
Уж не знаю, как Вы, а у меня с этим все ОК

[SAY]

Почему же?  Вы написали много правды,  хотя и в грубом тоне.   Зеркало 18'' было и вправду "ущербное" (но не сам телескоп).  Качественно юстировать ньютон я и вправду научился только в июне. По качеству бывшего моего 12'' ничего конкретного сказать не могу, но звезды выглядели красиво и остро, только яркие размазывала атмосфера (возможно и плохая юстировка тоже).   Кстати, я заметил, что на 16'' атмосфера "размазывает" звезды ничуть не сильнее, чем на 12''.    М13 у меня, действительно, вызывает кратковременные проблемы с адаптацией сетчатки. 

Только Вы все это ставите почему-то мне в минус, продолжая увиливать от моих конкретных вопросов по Вашему опыту наблюдателя, читай, любителя астрономии.

А если Вы просто не желаете отвечать на мои вопросы, то не слишком много ли из себя мните?  Мне вообще кажется, что Вы так рьяно отзываетесь на мои темы (которые напрямую к Вам не относятся, хотя бы потому, что у Вас ущербная астроплощадка ( ) ), потому как я с самого начала принял Вас как равного, а не как большого авторитета 

ЗЫ А вот насчет моего астро-безделья Ваше предположение неверное. Осенью много раз наблюдал массу объектов в рефракторы, сравнивая апертуры от 80 до 150мм.  Исследовали интересные места для наблюдений. Подготовил некоторые интересные карты. Кое-что смастерил.  Активно общался в реале с другими ЛА.
Уж не знаю, как Вы, а у меня с этим все ОК

Я не собираюсь вступать с Вами в препирательства, так можно слишком далеко зайти.
Мы находимся на противополжных сторонах баррикады. Вы пытаетесь убеждать в необходимости иметь апертурный Доб, я предостерегаю от совершения такого на мой взгляд не очень разумного шага. И пока Вы будете гнуть свою линию, я буду гнуть свою. В этом плане мы будем неразлучны.
Всё, точка.

ЗЫ. Моя астроплощадка на фотографиях. 6" Ньютон отдыхает в домике. Свою не покажете?

[BIG TRAIL]

К тому же у нас нет нормального неба (или оно очень редко бывает), поэтому апертуристый скоп не раскроет всех своих возможностей.

А никакой не раскроет вобщето. В хорошую ночь любой  показывать будет лучше, так?

[Olegus P.]

Лепота 
Целую астропати можно сделать!

[mcfmun]

А я с удовольствием стал бы обладателем диаметра от 400мм.
Только останавливают бытовые вопросы (как возить? как носить? где хранить?), но никак не лямбды, термостабизизации и атмосферы
Доб в первую очередь предназначен для дипов, так зачем требовать от него суперкачества?

[Феанор]

Я не собираюсь вступать с Вами в препирательства, так можно слишком далеко зайти.
Мы находимся на противополжных сторонах баррикады. Вы пытаетесь убеждать в необходимости иметь апертурный Доб, я предостерегаю от совершения такого на мой взгляд не очень разумного шага. И пока Вы будете гнуть свою линию, я буду гнуть свою. В этом плане мы будем неразлучны.
Всё, точка.

ЗЫ. Моя астроплощадка на фотографиях. 6" Ньютон отдыхает в домике. Свою не покажете?

Я не за какой не баррикадой (кроме разве что вопроса о нужности го-ту) а просто любитель дипскаев, умею их наблюдать и знаю в них толк    Большие добы, SAY, предназначены для дипскай-наблюдений. И здесь они незаменимы, и бОльшая апертура всегда даст больше.  Я же не пишу, что 16'' Лайтбридж - лучший интсрумент для разрешения двойных. И Вы будьте корректны, и не говорите, что 14'' апертура - максимально разумный предел, тогда как дипскай только с этой апертуры по-настоящему и начинается

А вот и моя астроплощадка. Проигрывает Вашей отсутствием теплой кровати и 13 километрами по грунтовой дороги. Выигрывает качеством неба ("синяя" зона, 6,5m, М33 невооруженным "на грани"), отсутствием любой засветки и источников света, кроме слабого зарева от города на юго-западе, чистотой воздуха и ароматами степи и широколиственного леса.

ЗЫ:  а на вопросы мои у Вас опять никакого ответа нет