ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Джон Гленн умный мужик,
Проблема в том, что все думают, что их программа достойна самого большого финансирования, включая, конечно, НАСА.
Вторая проблема в том, что нет серьёзного соревнования с достойным и страшным ( ) противником как было в 60-х. Нет смысла в срочности.
На мой взгляд, лучше добиваться снижения относительных затрат, за счет распределения расходов между несколькими участниками, чем - абсолютных затрат, за счет снижения качества программ.
Действительно, Буш пригласил к участию и другие страны. Но что означает такое участие? Что принявшие такое предложение сделают свои национальные агентства фактически подразделениями NASA, не имеющими права голоса в стратегическом планировании? Или что Америка готова нести дополнительные расходы, чтобы принявшие приглашение получили возможность "тянуть воз" в свою сторону?
А можно ли назвать реалистами тех, кто, ставя целью рекордную высадку на Марс, предлагает сделать это международными усилиями?
Хотя вполне возможно между участниками такого проекта пропорционально распределить расходы и выполняемую работу, столь же просто распределить отдачу не получится, что делает такую затею более чем сомнительной.
Планы многолетних проектов не могут быть незыблемыми - это аксиома. Но кардинальные смены приоритетов ничем другим, кроме провального их обоснования, не могут быть объяснены.
Если посмотреть на проект МКС, то можно увидеть, что разными участниками одним средством (МКС) - преследуются разные цели.
В этом проекте само сотрудничество и сама станция стали самоцелью, за которой нет общей цели.
Буш провозгласил необходимость возвращения на Луну. Интересно зачем?...Т.е., для начала, не помешало бы объяснить, а какой же он этот перед и где он находится? А то вдруг опять направление перепутали?
я не сумел толком разобраться, против чего Вы возражаете.
Ни у одного космического агентства мира (за исключением разве китайцев) нет стратегического плана.
Разумеется, предлагая другим агентствам со-участие, НАСА предполагает, что выполняться будет именно его план, а не чей-то еще.
Да помилуйте, какая там[от полета на Марс] будет отдача?
ЦитатаА можно ли назвать реалистами тех, кто, ставя целью рекордную высадку на Марс, предлагает сделать это международными усилиями? Только их и можно.
Космическая программа НАСА -- это не проект
И так было понятно, что если мы вообще куда-то летим, то это будет сначала Луна, потом Марс.
Другой план может быть только один -- никуда не летим, сидим дома.
Вот когда будет выбран этот план -- это будет кардинальная смена приоритетов.
Проблема МКС в том, что ее участники вообще никаких целей не преследуют (если не считать целью трату денег).
Цитата Т.е., для начала, не помешало бы объяснить, а какой же он этот перед и где он находится? А то вдруг опять направление перепутали? Это очень правильный вопрос, непонятно только, как ответить на него, сидя на месте.
Т.е., для начала, не помешало бы объяснить, а какой же он этот перед и где он находится? А то вдруг опять направление перепутали?
Цитата: Дмитрий Вибе от 16 Мар 2004 [00:52:10]Ни у одного космического агентства мира (за исключением разве китайцев) нет стратегического плана. Это достоинство или недостаток? На мой взгляд, явный недостаток.
Т.е. фактически другим странам предлагается финансировать чужую космическую программу, не имея ничего взамен.
ЦитатаИ так было понятно, что если мы вообще куда-то летим, то это будет сначала Луна, потом Марс. Вот как? Вам понятно?!! Ну так объясните?
Так зачем же в такие штыки встречать первую попытку построения стратегического плана?
Конечно, из-за этого становится обидно, и хочется доказать миру, что и у НАСА программа яйца выеденного не стоит, все это предвыборная риторика и проч. Но это нечестно.
…Тем более, ничего не предлагая взамен?Есть старый комсомольский принцип: критикуешь -- предлагай!
Думаю, начать надо со стратегической цели, и лишь потом перейти к тактическим шагам по ее осуществлению, если конечно эта цель достаточно разумна.
Нет такой стратегической цели - полёт человека на Марс.
Есть цель - обогатиться промышленным корпорациям.
человеку в космосе быть пока рано.
не рваться на Луну и Марс.
Стратегическая цель - полет человека на Марс.
В случае реализации программы пилотируемой экспедиции на Марс, это будет огромным Достижением(с большой буквы) человечества, превзойти которое вряд ли удастся в ближайшие столетия, не говоря уже про десятилетия. Следующая эпохальная по значимости цель после посещения человеком другой планеты солнечной системы, в области космонавтики, будет, наверное, межзвездная экспедиция. Так может, стоит на это все выделить относительно небольшие деньги?
Он может изучать себя и технологии на орбите Земли, а не рваться на Луну и Марс.
я имею в виду не реактивный принцип движения
чем МКС, работу которой не в состоянии толком поддержать объединенными силами все крупнейшие космические агентства мира.
После катастрофы "Колумбии" стало явным скрытое до той поры сильнейшее разочарование в бессмысленной программе пилотируемых полетов. Не предложить новый план было нельзя.
Диапазон политически продаваемых планов был очень узок, и план Буша занимает в нем не худшее положение.