Просто о сложном

[Grinia]

Но чем больше вы знаете, тем более глубокие явления начинают вас удивлять.

"Глубокие явления" - понятие  относительное.
Ребенок знает мало, и весь мир для него наполнен таинственными глубокими явлениями. Удивление - это катализатор для его процесса познания.

я хочу несколько предостеречь вас от чрезмерного увлечения удивлением, за которым не следуют глубокие раздумья и работа.

По-моему, удивление - это уже работа, работа сознания, которое готовится принять нового жильца - знание. Но не каждый человек может работу удивления направить в нужное русло. Если за удивлением следует простое любопытство, то такое удивление неплодоносно, но пробужденная любознательность обязательно проявит в человеке раздумья и работу.

[Crio]

Сейчас по НТВ смотрела ток-шоу "Принцип домино" (оно еще идет, наверное, но моих нервов досматривать не хватает), так там один солидный дядечка лет за 55, писатель, начитавшись, видимо, науч. поп. лит-ры рассказывал с самым авторитетнейшем видом изумленной публике как устроена и эволюционирует наша Вселенная (в его понимании, естественно). Так вот теперь я думаю, что лучше бы такие книги совсем не писали, чтобы такие дяди, начитавшись их, и решив, что теперь они все знают, не смогли вводить народ в заблуждение. Вот ведь поразительно, я не писатель, и не лезу не в свое дело, я не стану спорить по поводу литературных заморочек, но почему-то писатель считает себя вправе рассуждать с непререкаемым видом о том, как устроена вселенная.
Наше телевидение меня в могилу сведет  

[Grinia]

Вот ведь поразительно, я не писатель, и не лезу не в свое дело, я не стану спорить по поводу литературных заморочек, но почему-то писатель считает себя вправе рассуждать с непререкаемым видом о том, как устроена вселенная.
Наше телевидение меня в могилу сведет  

Писатель, не писатель, но критик хороший.
Все же еще силен в нас дух папы Иннокентия IV. Любая высказанная мысль, приравнивается нами к штыку, который может свести в могилу. Поразительно, но наши поверхностные, не законченные представления об устройстве вселенной, воскрешают в нас, в ответ на чужие мысли о ней, мысль об устройстве  "Нюрнбергской девы" и "Испанского сапога ", а многие с надеждой посматривают  на знаменитую площадь Кампо-дель-Фьоре.
В принципе, в этой воинственности плохого ничего нет, но надо это дело узаконить. Я предлагаю переписать буллу "Ad extirpanda" под современные реалии.

[Дмитрий Вибе]

Крик души Crio наводит на следующее соображение. Тому, кто популярно пишет о науке, нужно постоянно напоминать читателю о том, что наука базируется не на интуитивных рассуждениях и не на гениальных озарениях. Не просто "нейтрино имеет массу", а "результаты сложнейших экспериментов свидетельствуют, что нейтрино имеет массу". Люди ведь в большинстве своем даже близко не представляют, как делается наука. В легендах-то мы что видим? Периодическая таблица -- во сне, структура молекулы бензола -- во сне, закон всемирного тяготения -- яблоко на голову упало. Поэтому и возникает эта иллюзия -- что можно высосать теорию строения Вселенной из пальца. Не нужно писать про лагранжиан, но обязательно нужно намекнуть, что одной таблицы умножения для разработки теорий строения Вселенной недостаточно.

[Дмитрий Вибе]

Уборщица (ехидно): Да не парься, Стивен, натяни на них гильбертово пространство..

Видел фотку в Уральском университете на матмехе. Зал, в нем сидят ученые мужи с вдумчивыми лицами, у доски докладчик, всю ее уже исписал какими-то закорючками, а в одном из рядов с краю сибит бабулька в платке, в каком-то замурзанном халате, очки +20. Подпись: "Слышь, милок, а енто пространство взаправду сепарабельно?"

[edward]

(Не совсем, правда, в тему)
В одном детективе гангстеры приехали похищать директора клиники,
а он в это время сидел и читал книгу, название которой меня очаровало:
она называлась "Индуцированные галлюцинации у обслуживающего персонала
психиатрических лечебниц"

[Journalist]

Crio: "я не стану спорить по поводу литературных заморочек, но почему-то писатель считает себя вправе рассуждать с непререкаемым видом о том, как устроена вселенная.
Наше телевидение меня в могилу сведет"

Это классика, Crio! На то, что все знают как: учить, лечить, играть в футбол, управлять государством... жалуются соответственно - учителя, врачи, футболисты, члены правительства... Список этих справедливых жалоб бесконечен.
И, между прочим, говорю по своему опыту, все точно знают как надо снимать телевизионные программы  
Стоит ли расстраиваться из-за таких пустяков и умирать от огорчения

[noir]

Не нужно писать про лагранжиан, но обязательно нужно намекнуть, что одной таблицы умножения для разработки теорий строения Вселенной недостаточно.

Толсто намекнуть. Впрочем, Пономаревы все равно не услышат...

А вообще, действительно очень важно показать именно то, _как_ делается нынешняя наука...  

[noir]

Писатель, не писатель, но критик хороший.
Все же еще силен в нас дух папы Иннокентия IV. Любая высказанная мысль, приравнивается нами к штыку, который может свести в могилу. Поразительно, но наши поверхностные, не законченные представления об устройстве вселенной, воскрешают в нас, в ответ на чужие мысли о ней, мысль об устройстве  "Нюрнбергской девы" и "Испанского сапога ", а многие с надеждой посматривают  на знаменитую площадь Кампо-дель-Фьоре.
В принципе, в этой воинственности плохого ничего нет, но надо это дело узаконить. Я предлагаю переписать буллу "Ad extirpanda" под современные реалии.

(Близоруко щурясь) Это вы о ком? Очень легко найти у других "неполноту представлений" и очень приятно наблюдать их "воинственное настроение", а процесс "выведения на чистую воду" - ну почти наслаждение. Только... Только вот... Как бы сказать... Про бревно уже было, так что скажу так: "Вы, комара выцеживающие, а верблюда поглощающие...". Все эти 7 17 117 уровней - этго тоже "неполнота", и мистика точно так же не дает "полной" картины, а лишь надежду на нее... Так чем она в таком случае лучше?

P.S.
Письмо от одного знакомого

А вообще признаюсь. Я уже потихоньку на досуге новый "Индекс..." составляю... Первыми туда вошли статья "О строении атомов и молекул" (все равно там все неправильно, с каких позиций не посмотри). Затем вообще все труды Бора (за компанию.) Потом внес туда СТО и все труды по ней (какого черта, рассматривают какой-то бредовый частный случай). Потом ОТО (где электродинамика?).

Потом я закрыл таблицу Менделеева, в ней есть таллий, открытый В.Круксом - убежденным сторонником спииритизма.  Потом выкинул на свалку Ветхий Завет (зачем? есть ведь новый...), а потом и новый из-за Корана... Добрался до современных религий, и на всякий случай выбросил половину (какую не помню, да и не суть важно...)

Скоро я понял: надо выкинуть ВСЕ. Только так можно достичь Истинного Просветления, только это...

(для интересующихся окончанием - Просветления лирический герой достиг, но в процессе разучился пользоватся клавиатурой. Зато у него теперь Самое Полное Представление о Вселенной, в некотором смысле он - ее создатель. Впрочем, персонал больницы им. Кащенко моего мнения не разделяет. Диагноз - гебефрения, прогноз положительный.)

[Grinia]

(Близоруко щурясь) Это вы о ком?

(С широко открытыми глазами) О себе тоже!

а процесс "выведения на чистую воду" - ну почти наслаждение.

Ну так я же написал:
В принципе, в этой воинственности плохого ничего нет, но надо это дело узаконить. Я предлагаю переписать буллу "Ad extirpanda" под современные реалии.  

Все эти 7 17 117 уровней - этго тоже "неполнота", и мистика точно так же не дает "полной" картины, а лишь надежду на нее...

Я настаиваю на семи уровнях! "Сущности не следует умножать без необходимости" - обидно, но не я сказал.
Мистика не дает полной картины, потому что мистики еще те...
Самостоятельно мистиком не стать, сенсей нужен.

мистика точно так же не дает "полной" картины, а лишь надежду на нее... Так чем она в таком случае лучше?

Как это, "чем"? Она же надежду дает! А надежда, сами знаете, всегда последней умирает.

Диагноз - гебефрения

Господи, гебефрения - это забава молодых! Агирия - это проблема, которая всегда вызывает у меня приступы сострадания к больным.

[polar]

Вышел новый отличный спецвыпуск Scientific American.

Посвяшен червоточинам, квантовой телепортации, теории струн и тому подобное...

Приведу цитату из вступления редактора:
"Anyone who understands science knows that it is often a messy,
complex business that can't be conveniently packaged into neat `breakthroughs`, despite what may appear in the daily headlines."

[polar]

Вот наконец-то кое-что изложилось более-менее последовательно.
Критики, ваш ход!

http://www.scientific.ru/polar/popov.html

[Crio]

Вот наконец-то кое-что изложилось более-менее последовательно.
Критики, ваш ход!

На первый взгляд все разумно и придраться не к чему  

[Argonaut]

Наука сейчас довольно сложная.
Потому и популяризировать её непросто.
Одно дело написать "открыт самый далекий квазар".
Тут все элементарно.

Другое дело популярно объяснить, например, откуда у нейтрино может появиться масса.
На мой взгляд, об этом популярно (без лагранжианов)
просто нельзя рассказать без потери смысла.

В связи с этим и вопрос тем, КТО ДЕЙСТВИТЕЛьНО ИНТЕРЕСУЕТСЯ современной наукой.

Готовы ли вы смирится с тем, что многих вещей никогда не поймете? Или же хотелось бы иметь в голове хоть какую-то картину, пусть и не вполне адекватную?
Или есть какой-то другой вариант?
(например, "если не можете написать популярно - значит сами не понимаете").

В некотором смысле этот опрос примыкает к вопросу о законах природы и так далее:
можем ли мы надеятся описать все адекватно на нашем бытовом (популярном) языке?

Писать нужно, Сергей. Иначе любителям научно-популярной литературы придется пользоваться продукцией журналистов.  
Мое восприятие научно-философское, то есть я снимаю философский срез с научных знаний. Мой любимый подход в осмыслении явлений - метод аналогий.
В научно-популярных изданиях я эгоистично ищу возможности применить научные находки в жизни. Поэтому меня мало интересуют очень теоретические вещи.
Это я в порядке того, какие бывают читатели.

А качество передачи смысла, на мой взгляд, определяется способностью автора адаптировать понятийный аппарат к уровню любителя. Я так думаю, это хорошо может сделать тот, кто сам глубоко понимает описываемое явление.
Не нужно стремиться угодить всем. У каждого автора найдуться свои читатели.
Хорошо, если удается красиво опуститься до школьного уровня (с минимальным искажением смысла конечно).

[ketsal]

Считаю, что популярно объяснить можно практически любую вещь.
Но только единицы из сотен тысяч людей таким талантом обладают.
Не совсем согласен с Хокингом, каждый исследователь не обязан уметь объяснять свою работу уборщице.
Это задача преподавателей, популяризаторов и ученых, скажем так титанов  

[polar]

Я хочу сказать, что не все и не всегда можно перевести с одного
языка на другой. Причем речь идет не о немецком и ненецком, а
о более различный подходах.
Безусловно, все открытое экспериментально можно рассказать словами
без существенных потерь, но вот с теорией ...

Я думаю, что как нельзя конкретному пацану по понятиям "Поминки по
Финнегану" рассказать (их и перевести-то нельзя как следует), так и многие
вещи, скажем, из теорфизики или еще чего просто так не оюъяснишь.
Т.е. какие-то кусочки конечно можно, но потери настолько велики, что ...

[ущеко]

Если теорию не упростить, значит теория не верна, или сами изобретатели теории ее не понимают, а значит она вообще ничего не стоит.

[Crio]

Если теорию не упростить, значит теория не верна, или сами изобретатели теории ее не понимают, а значит она вообще ничего не стоит.

Во-первых, что значит упростить? Вы имеете ввиду "изложить популярно" или что-то другое?
Во-вторых, попробуйте-ка "упростить", или изложить популярно вывод какой-нибудь сложной формулы с использованием высшей математики. Это впринципе невозможно. Единственное, что можно сделать, это популярно изложить физический смысл, который несет эта формула, но это неизбежно означает, что часть информации утеряна. Не все можно объяснить "на пальцах", далеко не все.
Другое дело, что по-моему мнению, это не катастрофично. Популярная книга и есть всего лишь популярная книга. Читатель узнает из нее что-то новое, захочет копнуть глубже- прочтет книгу уровнем повыше, если знания позволят. О некоторых вещах написать популярно может не получиться (например, все та же теория суперструн), ну и не надо. Возможно, получится позже.
На мой взгляд, все исходит от конкретного автора. Если есть такой, кто может написать о своей теме для широкого круга читателей, если он может увлечь людей и максимально достоверно популярно рассказать о какой-то проблеме - отлично. Я думаю, после прочтения такой книги число людей, приблизившихся к пониманию природы будет гораздо  больше, чем тех, кто все понял не так и только сильнее заблудился.

[Анатолий Волчков]

В популяризации науки есть довольно хороший способ - аналогия. Если в современной науке есть частичное непонимание теоретиков и экспериментаторов, то о чем говорить при попытке изложить популярно такие сложные вопросы.

Никакие упрощения тут не помогут - суперструны они так и останутся суперструнами, сколько бы их ни упрощали. А вот построить понятную читателю аналогию, поясняющую смысл описываемого, могут многие популяризаторы. Похоже, что иного пути в популяризации запредельных понятий современной науки нет.

[ущеко]

Да господа, Вы все правильно сказали, именно изложить популярно, именно найти модель, которая отражает смысл теории.
А суперструны, по моему слегка "накрученное" понятие.
А модель проста, струна вибрирует(поэтому и теория струн),  а  на некотором расстоянии все вибрации струны видны как нечто целое, и это и есть положим какая то масса или частица, или планета...