РН Энергия - Вулкан

[Himik]

А где делался центральный блок???

[zenixt]

Насчет того, что очень просто учится, тупо по-обезьяньи повторяя конструкции предшественников - поинтересуйтесь историей создания Р-1 и Р-2.

Однако ж сначала научились делать то, что умели немцы, а потом уже принялись за свои разработки. Чем вы занимаетесь в институте, как не "тупо" изучая то, что сделали предшественники.
 Наверно мы и правду говорим на разных языках. Наверное вам непонятно, что основные траты уходят именно на разработку нового изделия. Это американцы могут позволить себе новейшие разработки. Нам бы для начала научиться делать то, что мы уже умели делать.

[Himik]

Это американцы могут позволить себе новейшие разработки. Нам бы для начала научиться делать то, что мы уже умели делать.

Ага могут позволить... только почемуто новые двигатели для АРЕС-5 будут делать на основе Сатурновсих. А мы значит не может чтото на основе енергии сделать.
 
 

[...а с платформы говорят:]

Однако ж сначала научились делать то, что умели немцы, а потом уже принялись за свои разработки.

Потому, что было жесткое распоряжение: в точности повторить конструкцию Фау, хотя уже тогда были невооруженным взглядом видны пути модернизации (что и было реализовано на Р-2).

Чем вы занимаетесь в институте, как не "тупо" изучая то, что сделали предшественники.

Изучая. Но не повторяя как обезьяна. Разница понятна?
Остальное - извините - без комментариев по очевидным причинам. 

Ага могут позволить... только почемуто новые двигатели для АРЕС-5 будут делать на основе Сатурновсих. А мы значит не может чтото на основе енергии сделать.

Повторяю в очередной (в последний) раз: делать новую ракету с использованием каких-то элементов и восстанавливать старую ракету - это далеко не одно и то же. Поймите: используя или не используя какие-то уже существующие элементы - нам все равно придется пройти весь цикл ниокр, от и до. Мы сможем сэкономить только на затратах на разработку этого самого существующего элемента, но чтобы увязать его в новую конструкцию - все равно весь цикл.
А полностью от А до Я повторить существовавшую когда-то конструкцию не-воз-мож-но. Причины см. выше по ветке.

[anovikov]

Да действительно, какие там огромные расходы, если РН "Союз" стоила 10 миллионов. И сейчас ее производят и коммерчески продают по $20 M - это, в среднем по России, всего один подъезд квартир а не целый город. Любая боевая ракета - гораздо проще и дешевле, максимум потянет на пентхаус на Воробьевых Горах

[zenixt]

Мы сможем сэкономить только на затратах на разработку этого самого существующего элемента, но чтобы увязать его в новую конструкцию - все равно весь цикл.

Далась вам эта новая конструкция. Хотя Россия - страна парадоксов и иной раз дешевле сделать с нуля. Однако ж опыт изготовления "Ангары", которая уже по планируемой грузоподъемности приближается к "Протону", и какой тогда в ней смысл, говорит, что лучше-таки учиться.

[...а с платформы говорят:]

Это с какого бодуна оно нам так говорит?   

[zenixt]

Это с какого бодуна оно нам так говорит?   

Работа над "Ангарой" продолжается уже 12 лет. Что ж средства скоро будут освоены и проект можно будет закрыть, как устаревший.

Д. Воронцов:
"Необоснованно малая (всего 25 т) ПН для базового варианта "Ангара-5". Такой груз можно вывести и модифицированным "Протоном"

Это говорит человек, учавствовавший в разработке "Энергии", гигантское достоинство которой уже в том, что она оба раза успешно летала. Уже сама задача, поставленная перед "Ангарой" говорит о безграмотности ее разработчиков.
 Не мы сами с усам. Зачем нам делать "Энергии", если сами могем че-нить разработать. Разработали?
 Учиться, учиться и учиться.

[zenixt]

Скажу лишь только, что тезис о невозможности восстановления производства "утраченной" ракеты по старому проекту - это аксиома, вдалбливаемая студентам ракетных специальностей курсе на третьем.

Посмотрел выше. Не из тех ли грамотеев эти, вдалбливающие, которые утвердили "Ангару". Если такие аксиомы вдалбливают, тогда понято плачевное состояние российской космонавтики.
 И в этом свете очень красиво смотрится заражение студентов военно-космической академии брюшным тифом.

[...а с платформы говорят:]

Сударь, вам не кажется, что вы бредите? 
Какой нафиг тиф, при чем тут курсанты?
Что касается Ангары: полагаете, что если бы в те же сроки вместо Ангары начали восстанавливать Энергию в ее изначальном виде - было бы лучше?  Быстрее, дешевле и вообще? 

[...а с платформы говорят:]

Не из тех ли грамотеев эти, вдалбливающие, которые утвердили "Ангару". Если такие аксиомы вдалбливают, тогда понято плачевное состояние российской космонавтики.

zenixt, не беритесь судить о вещах, в которых вы не в зуб ногой. 

[anovikov]

Необоснованно маленькая - это странное утверждение. У г-на Воронцова есть нагрузки под "обоснованно большую" ракету, за пуск которых кто-то заплатит?

[Александр Недилько]

Может это будет отклонение от темы, но что если не спорить, разрабатывать ли ракету с нуля или восстановить старые разработки . Ведь урон нанесен нашей промышленности вообще, и ракетостроению, в частности, возможно, непоправимый. Так , может быть, это очень удачные условия для революционного рывка, для ставки на совершенно новые технологии? Вот и хочу спросить людей осведомленных, есть ли какие-нибудь технологии, вроде экранопланов или старта с самолета , более-менее перспективные для дешевой доставки грузов|людей в космос, развивая которые мы совершим рывок вперед, сделаем это направление одним из локомотивов экономики в целом.

[anovikov]

Этого не может быть потому что весь рынок коммерческих запусков маленький. И даже контролируя 100% его (а Россия и так контролирует большую долю, процентов 30-40), много не заработаешь.

[Александр Недилько]

А разве суть дела ограничивается только рынком коммерческих запусков? А как же развитие науки, производства, "двойные" технологии? Кто контролирует околоземное пространство - тот контролирует планету, об этом нельзя забывать. Ну и , наконец, будущее человечества в космосе, и это никаким рынком  не измерить - это инвестиции в выживание нас как вида. Не хочу никого обидеть, но философия мелких лавочников может довести всех нас "до ручки". Бесконечное совершенствование мобильников и зубной пасты - путь к деградации.
Ведь немцы , когда начинали разработки ракетного проекта, делали это не от хорошей жизни. Ниши сильного флота или  передового танкостроения были уже заняты, и они не побоялись сделать ставку на нечто очень новое - и не прогадали. Причины поражения были в других вопросах. Так и нам нужно сделать сейчас - отстаем на "главной дороге", обойдем "сбоку". Вот только боюсь, что в "рыночном" государстве это невозможно в принципе, инвестиции в действительно новое - удел тоталитаризма в самом хорошем смысле этого слова, т.е. тотального подчинения всего общества идее развития, и , в конечном итоге, выживания, а не получения максимальной прибыли на фондовом рынке. Те же американцы, развивая космос, смотрят в будущее, а  не на котировки ценных бумаг, они знают, что те, у кого будут ключи от космоса , установят любые котировки на любой бирже.

[...а с платформы говорят:]

Все это понятно, но на сегодняшний день ракета является оптимальным средством доставки грузов в космос - ничего другого (вменяемого) пока не изобрели.

[Борислав]

Интересная тема, особенно спор про величину военных расходов СССР.
Думаю проблему лучше конценрировать на процентное отношение военных расходов СССР к его ВВП.
По уже приведенной ссылке http://www.contr-tv.ru/common/1089/ видно что оценки скачут от 5 до 30 процентов!! Хотелось бы определенной цифры, и желательно в динамике, тем более что наш уважаемый ВВП так печалиться по поводу наших низких военных расходов. И желательно сравнить с США.
Насчет товарищей пытающих доказать, что военные расходы это самая большая проблема для России, могу напомнить что после перестойки за рубеж безвозвратно уплыло несколько сотен миллиардов долларов капитала (всего-то за десяток лет!!, программа Энергия-Буран рядом не валялась), вполне возможно даже целый террабакс!, а также огромную текущую диспропорцию в доходах населения.

[zenixt]

Сударь, вам не кажется, что вы бредите? 

zenixt, не беритесь судить о вещах, в которых вы не в зуб ногой.  Smiley

Ну ясно, внятные аргументы кончились. А жаль. Так хорошо вы Vladima обспорили. Ну тогда последний вопрос.

Необоснованно маленькая - это странное утверждение. У г-на Воронцова есть нагрузки под "обоснованно большую" ракету, за пуск которых кто-то заплатит?

Что вы скажете на эту цитату? Понятно, что лично у Воронцова ПН для "Энергии" нет. Луна, ясно дело нам не нужна. К "Плутону" аппараты мы запускать не собираемся. Телескопы космические нам побоку, даже чужие. К кометам аппараты запускать, ну что мы идиоты, даже чужие аппараты. Вдруг карму вселенскую нарушим. 

[anovikov]

А чего плохого в оттоке капитала? Вон в Америке тоже отток, и в Британии, и даже на любимом мною Кипре.
Это ничего не говорит о положении в стране само по себе.

[Борислав]

А чего плохого в оттоке капитала? Вон в Америке тоже отток, и в Британии, и даже на любимом мною Кипре.
Это ничего не говорит о положении в стране само по себе.

Ну в развитых странах как я понимаю это инвестиции, с возратом средств назад, а у нас это произошло не контролируемо и безвозратно, при отсутствие зарубежных вливаний (ну кредитов то на радостях набрали). Рад был бы ошибиться, но что-то сильно наши власти на иностранные инвестиции в производство расчитывают.