Расчет и требования к компонентам окулярного микроскопа

[Vova]

Прежде перейти к вопросам, и, отчасти для того, чтобы не было возможных упреков типа "об этом уже столько раз писали", докладываю - просмотрел ВСЕ темы по поиску с ключевыми словами "окулярный микроскоп окулярная камера линза барлоу" тут и на Старлабе.. Перечитал нужные места в книгах Сикорука. Изучил эпопею Эрнеста и Сикорука, заметил у Дрюши некое предпочтение окулярному микроскопу перед линзой Барлоу. Сделал копи-паст всех интересных и поучительных отрывков в один документ.

Пришел к таким выводам:

 - Наиболее предпочтительным элементом для объектива такого окулярного микроскопа (линза, ближняя к фокусу объектива телескопа) является объектив от настоящего микроскопа, на втором месте вроде бы объектив от кинокамеры и проекционный объектив (?). Окуляр же этого микроскопа - обычный астрономический окуляр..

- Создание такого окулярного микроскопа как альтернативы ЛБ немного легче и дешевле - компоненты окулярного микроскопа обойдутся дешевле качественной настоящей ахроматической линзы Барлоу

- оборачивающая система Турист-3 является окулярным микроскопом с 1х увеличением (впрочем это я знал еще со времен публикации статьи про разгон труб и биноклей - труба у меня с 1984) и эту часть трубы можно использовать для этих нужд..


В посте про то, может ли окулярный микроскоп повысить качество изображения Ньютона были дельные мысли, однако не было поставлено завершающей точки про окулярный микроскоп (видимо потому, что тема была не совсем про него)..

В связи с этим вопросы :

1. Какие требования к объективу окулярного микроскопа (диаметр, фокусное расстояние или увеличение)?

2. Приведите, пожалуста пример расчета, во сколько раз увеличится эквивалентное фокусное расстояние объектива телескопа при тех или иных параметрах окулярного микроскопа (расстоянии между объективом и окуляром микроскопа, их увеличениях), если ли зависимость от рассстояния от объектива микроскопа до фокальной плоскости объектива и т.д.
Я знаю, что есть базовые формулы расчета системы линз, но мне хотелось бы рассмотреть на реальных примерах..

3. В одной из тем про окулярный микроскоп говорилось о диафрагмах для объектива микроскопа.. Где их располагать и нужны ли они вообще в реальности?

4. В каких ситуациях следует применять коллективную линзу (как в Турист-3) и есть ли в ней острая необходимость?

[Ernest]

Требования к объективу окулярного микроскопа проистикают из его назначения.
Зачем он вам?
Как вы его собираетесь использовать?
Визуально или для фотографии?
Какие увеличения?..

ЛБ (а лучше телеэкстендеры) вне конкуренции при увеличениях 2-4 раза.
Объектив микроскопа употребляют при увеличениях от 10 крат.
Между ними некоторая лакуна, которую можно заполнить проекционными объективами (лучше со специально рассчитаной коллективной линзой).
Хороший короткофокусный окуляр неплохо работает при увеличениях от 6.

[Ясь]

Не совсем понял, почему хорошая ахроматическая ЛБ стоит значительно дороже окулярного микроскопа. Разве если подходящий объектив нахаляву достанется.

[Дрюша]

С тех пор как я писал в ту тему утекло много воды. За это время я перепробовал ещё много вариантов. Ещё я считал на компьютере и разжился кое-какими реальными данными насчёт ЛБ 2Х от НПЗ и кое-чего ещё.
Эрнест прав.
Но.
Настоящая ЛБ (а не какие-то там фотографические телеэкстендеры, а именно ЛБ: 2Х от НПЗ, и, наверное, импортные, скажем, я видел "APO Series" - чья не помню) лучше, ибо она именно для этого сделана. Если бы кто-то сделал на таком же уровне окулярный микроскоп (специально предназначенный для этой цели), то может быть, получилось бы не хуже, но это "если бы да кабы". На самом деле их почему-то просто не делают. К примеру, НПЗшная ЛБ очень хорошо скорректирована на хроматизм (а если и вносит остаточный хроматизм, то он противоположен по знаку хроматизму окуляра, и для некоторых окуляров может скомпенсироваться в 0), на сферическую, не вносит своей комы, а хроматизм увеличения исчезающе мал. Для относительного фокуса от 6-7 она работает практически идеально, а для 4-5 - приемлемо. Там применено лантановое стекло, это одна склейка (минимум поверхностей) и многослойное просветление. Трудно найти окулярный микроскоп такого же качества исполнения. Если взять импортную (что подороже), то слова "APO Series" тоже что-то говорят. Да и НПЗшная ЛБ работает на уровне хорошего АПО.

У фотографических телеэкстендеров упор сделан на коррекцию аберраций по полю, плоское поле (что для визуала не так важно). Там несколько компонентов с воздушным(и) промежутком(и), и вообще... У фотографической оптики вообще мягче требования к качеству. Хороший фотографический телеэкстендер, наверное, и подороже стОит, так что для визуала лучше просто "родная" ЛБ.

Окулярные же микроскопы приходится городить из каких-то подручных компонентов, которые предназначены для чего-то другого. Обычно там выходит как минимум два компонента. Поэтому настоящего качества можно добиться только при коротком фокусе и большом увеличении. Но тогда поле зрения... Оставляет желать. Но для самых больших увеличений - возможно, сойдёт.

У "Турист-3" от ЛЗОС (то же самое "Турист", "Турист-2", "Турист-4", "Турист-5", насадки "Турист-ФЛ") линзовая оборачивалка. В "родном" варианте она примерно 1Х, но разогнать её можно и до 2Х, и до 4Х... Диаметр линз там маловат только. Нормально (без виньетирования) она будет работать при относительном фокусе от 5-6. А качество обеспечить... Впрочем, при отн. фокусе 8 я уже не жалуюсь. Дифракцию выдерживает. По крайней мере, на оси. Но полезное поле зрения - не слишном велико. Астигматизм, кривизна поля сильно заметны, хотя сам окуляр там не шибко широкоугольный (на глаз 36-40 градусов даёт, а у нормальных окуляров - по крайней мере 53 градуса, да и 65-70 градусами никого не удивишь). Ну и качество просветления - даже на глаз сильно уступает продукции НПЗ. К тому же, там 3 компонента. Я пробовал использовать только одну из склеек от этой системы. Но у неё диаметр слишком маленький. При моих условиях - относительный фокус 8 - она работала практически впритык при увеличениигде-то около 5-6Х, и поле зрения, свободное от виньетирования, у неё выходило практически нулевое (ну, около 2 мм в главном фокусе). То есть, такой микроскоп годится только для получения самых больших увеличений, когда поле зрения может быть сколь угодно мало. А при бОльшей светосиле ГЗ она вообще работать не будет. Даст скрытое диафрагмирование.

Коллективную линзу следует применять если только диаметр самой линзы (склейки или каждой склейки) слишком мал, и сам по себе окулярный микроскоп не обеспечивает нужного поля зрения (виньетирует его по краю). Если, скажем, в качестве объектива для окулярного микроскопа берётся окуляр типа Плёссла (а там линзы достаточно большие), то никакого коллектива не надо. Качество изображения он только портит. Но штатный окуляр в качестве объектива окулярного микроскопа будет неплохо работать только при отн. фокусе от 8-10.

Объективы от микроскопов - по качеству хороши (да и то, не все, а только от ЛОМО, НПЗ, а Азовского завода - гадость редкостная), но очень маленькие. С ними воистину микроскопическое поле зрения. К тому же, те микрообъективы, которые у меня есть - вообще не просветлены. А сколько там поверхностей - Хто Знает?

Кино- фото- и проекционные объективы
- слишком много компонент при просветлении сомнительного качества (часто внешние поверхности не просветлены, все поверхности хорошо просветлены только на оптике с маркировкой МС)
- качество даже по оси - довольно так себе. Но для короткофокусных объективов (F=10 - 20 мм) при отн. фокусе от 8 - 10 это не так страшно.
- опять же, есть шанс, что будет неплохо работать только при большом увеличении микроскопа (от 10Х и более). При этом поле зрения будет мизерное.

Расчёт нет смысла приводить. Я даже сам не знаю точно кратность окулярного микроскопа, который сам применяю. Чуть сдвинул туда-сюда, сфокусировался - а увеличение уже сразу вдвое больше!

Диаметр линзы (если это одна склейка или близко посаженные) - чем больше, тем лучше. Но приблизительно можно прикинуть так

Пусть F - это "фокусное расстояние" используемого компонента (как склейки или объектива, сфокусированного на бесконечность)
и D - её диаметр (тогда бы D/F - "светосила" этой штуки, используемой как объектива)

F1 и F2 подбираются из расчёта, что F = 1 / ( 1/F1 + 1/F2 ), а F2/F1 = M >= 1 - это увеличение окулярного микроскопа.

К примеру, если M=1, то есть, F1=F2=2*F . В ином случае берём из них наименьшее F1<F2, тогда M>1

Так вот, диаметр D должен быть не меньше чем A*F1, где A - это отн. фокус гл. зеркала или иного объектива телескопа - если это система Кассегрена, то имеется в виду эквивалентный отн. фокус, но пока ещё без окулярного микроскопа. Если используется коллектив, то примерно такой диаметр (с небольшим запасом от 2-3 мм) - сойдёт в качестве минимального. Если же коллектива нет, то диаметр D=A*F1+W, где W - это желаемый линейный диаметр поля зрения, которое не должно быть виньетировано. Всё это, конечно, в первом приближении. Запас в неск. мм - никогда не помешает. Но видно, что укорачивая F1 (за счёт удлиннения F2 и увеличения M=F2/F1) можно чуть-чуть понизить требование к D

Но если микрообъектив - толстый, то я даже не знаю, как тут считать. Только пробовать и смотреть в натуре.

В общем и в целом, вполне реально найти оптическую систему для окулярного микроскопа для исходной светосилы главного зеркала от 1:8, для 1:10 это легче, но для светосильных систем 1:4 - 1:5 подобрать что-то подходящее очень трудно. Проще сделать окулярный микроскоп с большим увеличением. Но тут возникают сомнения - "а смысл?" Надо ли? Если исходный (без применения окулярного микроскопа) фокус ГЗ (объектива телескопа) достаточно велик, то зачем его удлиннять? А если окулярный микроскоп удлинняет его ещё в 5-10 раз, то в эквивалентном фокусе получается отн. фокус 40-100, и с длиннофокусными окулярами (25-40 мм) получаются только самые большие увеличения 1-4 D (вых. зрачок 0.25 - 1 мм), что годится только для планет и тесных двойных звёзд. А реально удлиннить фокус светосильного телескопа (скажем, со светосилой 1:4) - практически невозможно, т.к. никакая реально доступная система (кроме сделанной на заказ, возможно, с АПО-коррекцией) не обеспечит приемлемого качества. А ЛБ - ещё может.

А диафрагма - это для эстетов. Её положение можно найти для простого случая (без коллектива) как положение в пространстве того изображения, которое строит окулярный микроскоп для главного зеркала. Если её там поставить, то будут отсечены ВСЕ паразитные лучи света кроме тех, которые принимают участие в построении изображения. Это позволяет повысить контраст изображения за счёт исключения паразитной засветки даже если используется открытая (каркасная) труба. Если же используется коллектив, то подобрать и расположить его можно так, чтобы этой диафрагмой оказалась сама оправа "объектива" окулярного микроскопа. По-любому, надо строить хд лучей...

[Vova]

Не совсем понял, почему хорошая ахроматическая ЛБ стоит значительно дороже окулярного микроскопа. Разве если подходящий объектив нахаляву достанется.

На блошином рынке меньше 200 рублей объектив от микроскопа.. А сколько стоит настоящая ЛБ, вы знаете? Явно не 200 р.

[Vova]

Требования к объективу окулярного микроскопа проистикают из его назначения.
Зачем он вам?
Как вы его собираетесь использовать?
Визуально или для фотографии?
Какие увеличения?..

Использоваться планируется с F30070, визуал и фотография (только для Луны)
Для использования 15мм окуляра и получения цвеличения всей системы 100х требуется увелич. эквивалентного фок. расстояния объектива трубы в 6х - значит окулярный микроскоп..

[Vova]

С тех пор как я писал в ту тему утекло много воды. За это время я перепробовал ещё много вариантов. Ещё я считал на компьютере и разжился кое-какими реальными данными насчёт ЛБ 2Х от НПЗ и кое-чего ещё.
Эрнест прав.
Но.
(..)

Изучаю сейчас ваше сообщение.

[Ernest]

Использоваться планируется с F30070, визуал и фотография (только для Луны)

А это тот самый супер-рефрактор! Тогда успокойтесь, ему даже 2х ЛБ много будет.

[Ernest]

Настоящая ЛБ (а не какие-то там фотографические телеэкстендеры, а именно ЛБ: 2Х от НПЗ

Это круто: "Какие-то там телеэкстендеры"...

я видел "APO Series" - чья не помню) лучше, ибо она именно для этого сделана

Для чего?..
ЛБ - визуал, телеэкстендер - фото.

Если бы кто-то сделал на таком же уровне окулярный микроскоп (специально предназначенный для этой цели)

Для какой?..
Есть проекционные системы, есть линзовые оборачивающие системы, есть схемы смены увеличения... специально для "этого" посчитаные.
Так же впрочем как и окулярные микроскопы.

На самом деле их почему-то просто не делают.

Делают, но именно для визуальных астрономических наблюдений они не нужны - вот и нет предложения на рынке товаров для ЛА.

К примеру, НПЗшная ЛБ очень хорошо скорректирована на хроматизм (а если и вносит остаточный хроматизм, то он противоположен по знаку хроматизму окуляра, и для некоторых окуляров может скомпенсироваться в 0)

Надо-же какие стойкие и какие древние мифы. О компенсации хроматизма (а именно хроматизма увеличения) ЛБ простым окуляром писал Сикорук и имел он ввиду неахроматизированную ЛБ, которую теперь еще и поискать-то надо (как прочем и окуляры типа Рамсдена и Гюйгенса). Вторичный же хроматизм положения окуляром ни как не правится, хотя бы потому, что ему его просто не на чем набрать.

Трудно найти окулярный микроскоп такого же качества исполнения.

Несколькими строчками выше вы писали, что их не выпускают "почему-то".

Если, скажем, в качестве объектива для окулярного микроскопа берётся окуляр типа Плёссла (а там линзы достаточно большие), то никакого коллектива не надо.

Это правильно - окуляр и должен работать без дополнительных линз - у него полевой компонет и есть коллектив. Коллективная линза нужна для согласования зрачков при использовании в качестве объектива окулярного микроскопа чего-то вроде фото- кинообъектива.

Но штатный окуляр в качестве объектива окулярного микроскопа будет неплохо работать только при отн. фокусе от 8-10.

Штатный это какой? Скажем Lightbridge в варианте де-люкс поставляется с окуляром QX серии, а в "стандарте" с симметричником. А что за "штатный"? Типа плохой?..

Объективы от микроскопов - по качеству хороши (да и то, не все, а только от ЛОМО, НПЗ, а Азовского завода - гадость редкостная), но очень маленькие. С ними воистину микроскопическое поле зрения. К тому же, те микрообъективы, которые у меня есть - вообще не просветлены.

Любой объектив микроскопа дает линейное поле зрения диаметром около 20 мм, так что для 15 мм широкоугольного окуляра поля будет с избытком. Но конечно смысла гнаться за большим увеличением - не много. Надо брать обзорные объективы типа 8х или 10х (увеличение маркировано на оправе). Просветление как и в прочей оптике - на дорогих есть, на дешевых - нет.

Кино- фото- и проекционные объективы
- слишком много компонент при просветлении сомнительного качества (часто внешние поверхности не просветлены, все поверхности хорошо просветлены только на оптике с маркировкой МС)
- качество даже по оси - довольно так себе. Но для короткофокусных объективов (F=10 - 20 мм) при отн. фокусе от 8 - 10 это не так страшно.
- опять же, есть шанс, что будет неплохо работать только при большом увеличении микроскопа (от 10Х и более). При этом поле зрения будет мизерное.

Сикорук тем не менее их рекомендует. При согласовании зрачков (коллективная линза) работать они должны прекрасно поскольку расчитаны на много большую апертуру.

F1 и F2 подбираются из расчёта, что F = 1 / ( 1/F1 + 1/F2 ), а F2/F1 = M >= 1 - это увеличение окулярного микроскопа.

Формула интересная жалко, что не правильная. Увеличение микроскопа считается по другому Г = v_об*250/f'_ок.

Но если микрообъектив - толстый, то я даже не знаю, как тут считать. Только пробовать и смотреть в натуре.

У толстого микрообъектива отмаркировано увеличение и ЧА. Если ЧА больше 0.1, то объектив сгодится для любого объектива астрономического телескопа (с относительным 1:5 и менее). Линейное поле зрения которое он еще не зарежет будет равно 20 мм деленному на увеличение этого микрообъектива.

Проще сделать окулярный микроскоп с большим увеличением. Но тут возникают сомнения - "а смысл?" Надо ли?

Очень справедливый вопрос.

А диафрагма - это для эстетов.

Блеск!

[Vova]

Использоваться планируется с F30070, визуал и фотография (только для Луны)

А это тот самый супер-рефрактор! Тогда успокойтесь, ему даже 2х ЛБ много будет.

На самом деле я смог получить при помощи noname ЛБ 3х 75-кратное увеличение (кстати, Эрнест, такую простую неахроматическую найти оказалось легче - похожа на настоящую, в оправе 1.25", надпись Barlow Lens 3х)..  Но на то она и noname - внутри две обычные плосковогнутые линзы - никаким ахроматом и не пахнет - но изображение Луны вполне  нормальное, а применение оранжевого светофильтра от Турист-3 напрочь убивает нехилый фиолетовый ореол у ртутного фонаря.. Поэтому я и решил, что применение окулярного микроскопа из правильно подобранных ахроматических компонент позволит получить изображение еще лучшее..

И потом - хорошо все же раскрыть тему окулярного микроскопа до конца, и поместить в FAQ, чтобы было.. Поэтому очень прошу не сворачивать тему только из-за того, что это "тот самый супер рефрактор"..

P.S. А этот "супер" в принципе ничего, если бы ему относительно отверстие хотя бы 1:8 при D=70.. А то вчера задиафрагмировал его до 30 мм (1:10) - отличнейшее изображение, конечно же более темное.. Стоит только убрать диафрагму - тут же фиолетовый ореол вокруг фонаря.

[Ernest]

На самом деле я смог получить при помощи noname ЛБ 3х 75-кратное увеличение

Ну если при этом удается что-то рассмтореть - ОК!

такую простую неахроматическую найти оказалось легче - похожа на настоящую, в оправе 1.25", надпись Barlow Lens 3х..  внутри две обычные плосковыпуклые линзы

То есть пара плосковыпуклых линз и составляют линзу Барлоу? Круто! Вот это нонаим!

Никаким ахроматом и не пахнет

Вы ахромат от неахромата по запаху отличаете? Типа как отрицательную линзу от плоско-выпуклой?

применение оранжевого светофильтра от Турист-3 напрочь убивает нехилый фиолетовый ореол у ртутного фонаря

С ореолом непонятно - может быть и родной (объектива), может быть и "нонаим"...

вчера задиафрагмировал его до 30 мм (1:10) - отличнейшее изображение, конечно же более темное.. Стоит только убрать диафрагму - тут же фиолетовый ореол вокруг фонаря

Ну стало быть никакой микроскоп ему не поможет.

[Asafan]

 Дааа! Даёшь экспириенс! Вот она, красавица!!!

[Asafan]

 Володя, возьмите у кого-нибудь (в Москве это нетрудно сделать) хороший короткофокусный окуляр 2,3 - 3,8мм и посмотрите, стоит ли городить огород. Вдруг - стоит  ?!

[Vova]

На самом деле я смог получить при помощи noname ЛБ 3х 75-кратное увеличение

Ну если при этом удается что-то рассмтореть - ОК!

такую простую неахроматическую найти оказалось легче - похожа на настоящую, в оправе 1.25", надпись Barlow Lens 3х..  внутри две обычные плосковыпуклые линзы

То есть пара плосковыпуклых линз и составляют линзу Барлоу? Круто! Вот это нонаим!

Описка - исправил.. плосковогнутые, конечно..

Никаким ахроматом и не пахнет

Вы ахромат от неахромата по запаху отличаете? Типа как отрицательную линзу от плоско-выпуклой?

Ну зачем обижать, я вам ничего плохого не делал и поводов обвинять меня в полном невежестве не давал..... две абсолютно одинаковые одиночные линзы в оправе, непросветленные, стеклянные

применение оранжевого светофильтра от Турист-3 напрочь убивает нехилый фиолетовый ореол у ртутного фонаря

С ореолом непонятно - может быть и родной (объектива), может быть и "нонаим"...

Ореол и без noname  с 6мм окуляром есть..

вчера задиафрагмировал его до 30 мм (1:10) - отличнейшее изображение, конечно же более темное.. Стоит только убрать диафрагму - тут же фиолетовый ореол вокруг фонаря

Ну стало быть никакой микроскоп ему не поможет.

Ясно... тему развивать не хотите.. ведь не только для себя старался и заводил такую тему - чтобы обобщить сведения и выложить в Вопросы и ответы.. Чтобы все пользовались..

[Vova]

Володя, возьмите у кого-нибудь (в Москве это нетрудно сделать) хороший короткофокусный окуляр 2,3 - 3,8мм и посмотрите, стоит ли городить огород. Вдруг - стоит  ?!

Я хотел выжать 100х, причем только ради Луны.. при увеличении 60х с этой сомнительной ЛБ Луна выглядит четкой.. хроматизм на краях диска малозаметен, хроматический ореол сильно заметен на ртутных фонарях.. Но практически удаляется штатным светофильтром Туриста, одеваемым НА окуляр - я даже удивился..

Поэтому я и поднял тему окулярного микроскопа, благо оборотка от Турист есть.. Хотял понять, как лучше расположить компоненты этой оборотки (помимо известных по статье в журнале положений)..

Но уже осмеян модератором за невежество.. физик, кандидат наук.. и на тебе - не могу отличить выпуклость от вогнутости...

[Vova]

Дааа! Даёшь экспириенс! Вот она, красавица!!!

видеть уже свою не могу...

[Vova]

Володя, возьмите у кого-нибудь (в Москве это нетрудно сделать) хороший короткофокусный окуляр 2,3 - 3,8мм и посмотрите, стоит ли городить огород. Вдруг - стоит  ?!

Когда я заканчиваю работу, Володи Иванова уже на работе нет.. А больше из астрономов-телескопостроителей я никого в Москве не знаю.. Да и с ним мы всего раза 2-3 общались..

[lipaal]

Когда я заканчиваю работу, Володи Иванова уже на работе нет.. А больше из астрономов-телескопостроителей я никого в Москве не знаю.. Да и с ним мы всего раза 2-3 общались..

Я к своему 30070 купил окуляр Дипскай 4мм (который не 500, а который 52гр).
Картинка изюмИтельная, но хроматизм уже лезет (теперь я понял разницу между комплекными окулярами и отдельно продающимися).
У друга брал 6 мм - хроматизма нету.
Ежели Вы живете в САО, то можете подъехать ко мне и посмотреть, что получтся с 4мм.

Но честно говоря, я брал 4мм уже под будущий телескоп. С 30070 я уже побаловался - это хороший телескоп для тренировки в "телескоподоведении" и осознании проблем в "монтировкостроении". Но из него более чем 60-75 и не стоит пытатся выжать. У друга 90*900 - разница межу ними даже на 50 крат - земля и небо. Так, что мой совет - бросьте эту игрушку и начинайте баловатся более мощными игрушками (а 30070 лучше отдать детям на "растерзание"). Так, что как вариант - можно взять 90*900. Но к нему уже нужна покупная монтировка - самодельная от такой длинной трубы будет дрожать.
Подумав, я решил переходить на рефлектор - нету хроматизма, короче труба, больше светосила - в общем я понял, что не зря его так любят астрономы......

Вот ежели в ближайшее время появятся денежки - буду брать Дипскай 150"750 и делать Добсона для балкона.
Этот телескопик тоже надо доводить, так, что куча удовольствий обеспечена....

[Дрюша]

Это круто: "Какие-то там телеэкстендеры"...

А чё? У меня где-то валяется 2Х телеконвертер TK под "Зенит" с резьбой M42. Но для визуала я его даже не пробовал. Встречался ещё в природе (у меня нет) MC ТК-2 M - был дороже. Есть ещё импортные аналоги... Так что, их много... И по сути это та же ЛБ. Но, наверное, специально расчитана на плоское поле. Кстати, по краю поля (кадра 24х36) она заметно виньетирует.

Надо-же какие стойкие и какие древние мифы. О компенсации хроматизма (а именно хроматизма увеличения) ЛБ простым окуляром писал Сикорук и имел он ввиду неахроматизированную ЛБ, которую теперь еще и поискать-то надо (как прочем и окуляры типа Рамсдена и Гюйгенса). Вторичный же хроматизм положения окуляром ни как не правится, хотя бы потому, что ему его просто не на чем набрать.

Я считал. На компьютере. Речь идёт о вторичном хроматизме положения на оси. Окуляру набрать есть где. Если это длиннофокусный окуляр с фокусом 30-40 мм Именно компоненты от него (ОК-40) я использую в качестве окулярного микроскопа. Но на практике - никакого хроматизма вообще не разглядел. Ни с этим окуляром, ни с другими. Потому что он исчезающе мал. Влезает в дифракцию. Многие ЕD и АПО рефракторы дают расчётное пятно от всяких аберраций - хуже.

Штатный это какой? Скажем Lightbridge в варианте де-люкс поставляется с окуляром QX серии, а в "стандарте" с симметричником. А что за "штатный"? Типа плохой?..

Конкретно 25мм плёссл от НПЗ. С ним я пробовал. А серии QX не пробовал.

Формула интересная жалко, что не правильная. Увеличение микроскопа считается по другому Г = v_об*250/f'_ок.

Увеличение я имел в виду то, которое даёт "объектив окулярного микроскопа" - то есть, тот масштаб проекции, который он даёт. А про 250 мм - это "кратность" микроскопа по сравнению с взглядом с расстояния "наилучшего зрения". Здесь у меня F1 - расстояние от главного фокуса телескопа до микрообъектива (оно чуть дальше чем F - его фокусное расстояние при работе "на бесконечность"), а F2 - соответственно от него до вторичного фокуса. Возможно, в профессиональной среде оптиков приняты другие обозначения. Но по сути можно обозначать всё хоть русскими буквами, хоть древнееврейскими... Не в них дело.

Но если микрообъектив - толстый, то я даже не знаю, как тут считать. Только пробовать и смотреть в натуре.

У толстого микрообъектива отмаркировано увеличение и ЧА. Если ЧА больше 0.1, то объектив сгодится для любого объектива астрономического телескопа (с относительным 1:5 и менее). Линейное поле зрения которое он еще не зарежет будет равно 20 мм деленному на увеличение этого микрообъектива.

А если это не микрообъектив? А если кино-, фото- или от 8-мм кинопроектора типа "Русь", "Волна" или "Луч"? Там были объективчики... Ну, скажем, F 18 мм 1:1.4... Или вааще, зум 18-38 мм 1:1.2 (!!!). Но там аберрации... А объектив от кинокамеры "Спорт-2" T-43 F 10 мм 1:2.8 - вааще дрянь.

А диафрагма - это для эстетов.

Блеск!

А чё? Если ставить не там и не такую (по диаметру), то бесполезно. И можно обойтись без неё, если обеспечить остальную светозащиту каким-то ещё (традиционным) способом. Она - только как вариант светозащиты. Пожалуй, самый изящный и экономичный. Но если конфигурация с окулярным микроскопом - это для больших увеличений, не универсальнный вариант, то светозащиту придётся обеспечивать и другим способом. Например, красить трубу изнутри чёрной матовой краской (или какие там ещё способы: коптить, обсыпать тонером от принтера по клею...)

Ну стало быть никакой микроскоп ему не поможет.

А это - правда. Если он и без NoName ЛБ кажет ореол - это у него такой хроматизм. Вторичный. Положения. Ни ЛБ ни окулярным микроскопом это не лечится. Может, только Валерий Дерюжин (VD) с его "Хромакором" поможет? Если есть лишняя штука баксов...

А NoName вполне может оказаться и ахроматической. Древняя (1986 г) 3X ЛБ от старого "Мицара" (НПЗ) тоже была совершенно не просветлена и выглядела как плоско-вогнутая линза. В оправу она завальцована (с ребра не видно), а блик от места склейки на фоне ярких бликов непросветлённых внешних поверхностей - не так уж и легко заметить. Уж склейки-то... У меня тут 6-кратная лупа неизвестного происхождения вдруг оказалась... Клееным триплетом!!!

А насчёт оборотки... Там есть набор распорных колец, и всё что можно сделать - это искать их комбинации, меняя местами. Комбинаций не так уж и много. И это даже удивительно, что они находятся помимо "родного" положения. Вот, если бы можно было менять длину самой этой трубки...

[Vova]

Когда я заканчиваю работу, Володи Иванова уже на работе нет.. А больше из астрономов-телескопостроителей я никого в Москве не знаю.. Да и с ним мы всего раза 2-3 общались..

Я к своему 30070 купил окуляр Дипскай 4мм (который не 500, а который 52гр).
Картинка изюмИтельная, но хроматизм уже лезет (теперь я понял разницу между комплекными окулярами и отдельно продающимися).
У друга брал 6 мм - хроматизма нету.
Ежели Вы живете в САО, то можете подъехать ко мне и посмотреть, что получтся с 4мм.

м. Бабушкинская.. в тех краях в принципе..

...Так, что как вариант - можно взять 90*900. Но к нему уже нужна покупная монтировка - самодельная от такой длинной трубы будет дрожать.
Подумав, я решил переходить на рефлектор - нету хроматизма, короче труба, больше светосила - в общем я понял, что не зря его так любят астрономы......
Вот ежели в ближайшее время появятся денежки - буду брать Дипскай 150"750 и делать Добсона для балкона.
Этот телескопик тоже надо доводить, так, что куча удовольствий обеспечена....

Ясненько.. да, есть на Дипскае 90/900 трубы, без монтировок, вы про них говорите?