Согласны ли вы с решением МАС 2006 о статусе Плутона?

[Громов.]

А кто следующий будет, может до Меркурия доберутся?

[traveller]

Дело не в памяти Томбо. Просто уже существует долгая традиция считать Плутон планетой, хотя ясно, что это объект пояса Койпера. И это никому не мешало. Физика планет от этого не страдала.

Планета - это не научное, это историческое понятие. Прошло бы сколько-то лет, и Плутон сам бы плавно вышел из этого ранга, как раньше оттуда вышли Луна и Солнце.

Теперь придется переписывать школьные учебники и т.п. А если этим деятелям из МАСа придет в голову снова поменять определения? Зачем они вобще подняли эту проблему, делать им что ли нечего?

Почему бы теперь не принять постановление считать Змееносец зодиакальным созвездием? Это было бы гораздо умнее!

Кстати, а почему не считать Луну планетой? Они притягивается Солнцем сильнее, чем Землей.

[Garmisch]

Кстати, а почему не считать Луну планетой? Они притягивается Солнцем сильнее, чем Землей.

Внимательно читаем резолюцию и находим ответ, почему Луна не планета. Планета - это не историческое понятие. Как тут же было метко замечено, может еще вернемся к устройству мира по Птолемею в угоду "истории" ?

[traveller]

Совершенно правы те, кто видят аналогию с понятием "куча". Никто не может сказать, с какого количества зерен начинается куча, и никто от этого не страдает. Предлагаю МАСу и на этот счет принять постановление.

[Net]

Почему бы теперь не принять постановление считать Змееносец зодиакальным созвездием?

Оффтоп, но за это астрологи точно бы волосы на голове себе рвали

[traveller]

>Внимательно читаем резолюцию и находим ответ, почему Луна не планета.

Можно принять и другую резолюцию. Ради развлечения. Ведь и эта резолюция была принята только ради этого.

>Планета - это не историческое понятие.

Это историческое понятие. Оно означает "блуждающее светило". И как у всех истрических понятий, его смысл постепенно менялся.

[traveller]

>>Почему бы теперь не принять постановление считать Змееносец зодиакальным созвездием?

>Оффтоп, но за это астрологи точно бы волосы на голове себе рвали

Всем людям очевидно, что Змееносец является зодиакальным созвездием, но в списки почему-то не входит (по историческим причинам, туда их), и никто от этого не страдает. Просто так повелось, что Змееносец не входит в число зодиакальных созвездий. В данном-то случае вопрос совершенно ясен.

Резолюцию!

Даешь новую резолюцию МАС насчет Змееносца!

[Garmisch]

Оно означает "блуждающее светило". И как у всех истрических понятий, его смысл постепенно менялся.

Спасибо, что просвятили В таком случае, если "его смысл постепенно менялся" я тем более не вижу никаких причин быть недовольным решениме МАС. Его резолюция как раз и определяет новое понятие Ничто не стоит на месте.

[traveller]

>Его резолюция как раз и определяет новое понятие

Водить новые научные понятия большинством голосов бессмысленно. Жизнеспособны только те понятия, которые выживают в ходе естественного отбора. Прошло бы лет 20, и ситуация бы сама устаканилась. Но ведь надо же было поразвлекаться ребятишкам.

[Garmisch]

Водить новые научные понятия большинством голосов бессмысленно.

Серьезно ? В таком случае все голосования МАС нужно срочно отменить и довериться эволюции Может она еще сама и подскажет названия новых классов обьектов и т.д. Я вам рекомендую сходить на сайт организации и посмотреть, для чего и кем она создавалась, а также ознакомиться с принципами ее работы. Найдете там ответы на могие ваши вопросы.

[traveller]

>Может она еще сама и подскажет названия новых классов обьектов и т.д.

Насколько мне известно, эти названия даются их первооткрывателями, и затем, если они были удачны, принмаются ученым сообществом. Либо принмаются другие, более удачные понятия, введенные другими исследователями.

Если уж на то пошло, есть ли у МАСа определение понятия "звезда"?

И еще раз: как насчет Змееносца?!

[Sergiusz]

Водить новые научные понятия большинством голосов бессмысленно. Жизнеспособны только те понятия, которые выживают в ходе естественного отбора. Прошло бы лет 20, и ситуация бы сама устаканилась. Но ведь надо же было поразвлекаться ребятишкам.

Несколько оффтопик, но, например, голосованием вводилось определение атомной единицы массы. До того был бардак, после настал порядок. Может, и с определением планеты так будет.

[traveller]

>Несколько оффтопик, но, например, голосованием вводилось определение атомной единицы массы.
>До того был бардак, после настал порядок. Может, и с определением планеты так будет.

Вот сейчас-то и начнется бардак!

[Garmisch]

И еще раз: как насчет Змееносца?!

Насчет Змееносца никак. Не нужно загромождать тему оффтопиком. Здесь обсуждается Плутон.

[traveller]

>Насчет Змееносца никак. Не нужно загромождать тему оффтопиком. Здесь обсуждается Плутон.

Это насчет того, что есть вещи, которые формально определять просто бессмысленно и глупо.

[Sergiusz]

Ну, господа, по крайней мере, буддисты не против:

Для буддистов Плутон никогда не был планетой
http://www.podrobnosti.ua/society/2006/08/25/342571.html
25 августа 2006 | 12:16
Подробности
По материалам: Интерфакс

Представитель Буддийской традиционной сангхи России в Москве Санжей-лама заявил, что решение Международного астрономического союза о выведении Плутона из категории планет никак не отразится на буддийской астрологии.

"Это решение не играет для нас никакой роли. Вывели Плутон или не вывели из статуса планет - для нас это неважно. Ведь Плутон никогда не считался планетой в тибетской астрологии", - заявил Санжей-лама в пятницу.

По его словам, в буддийской астрологической системе Плутону никогда не отводилось такое же значение, как другим планетам, его всегда рассматривали "скорее как газообразное образование или комету".

Как подчеркнул представитель российских буддистов, в истории мировой науки зачастую возникают ситуации, когда ученые "делают открытия уже после нас".

В данном же случае, признал собеседник агентства, решение Международного астрономического союза в некотором смысле лишь подтверждает существовавшие ранее буддийские представления об астрологии и Солнечной системе.

[Scourge]

...бесплезно считать тело планетой, если стало совершенно ясно, что это не так.

Аргументы? Кому что "совершенно ясно"? Мне сразу вспоминается фраза: "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!" (С) А.Чехов, Письмо учёному соседу.

Не согласен с решением. Кроме факта о пересечении орбиты Плутона с Нептуном единственный аргумент который я слышал - это то, что планет будет "слишком много".

Да, если в будущем будет открыто много новых тел за Нептуном, то количество планет могло бы возрасти до десятков. Слишком много, да? Нежелание считаться со списком в несколько десятков планет считаю настолько же субъективным, насколько и желание "следовать исторической традиции". Где граница понятия "слишком много"?

Кто-нибудь может наконец чётко и веско ответить на вопрос Маски с предыдущей страницы: "Чего НЕТ у Плутона, чтобы быть планетой?".  Заранее извиняюсь, если пропустил подобные аргументы.

[deymos34]

Кто-нибудь может наконец чётко и веско ответить на вопрос Маски с предыдущей страницы: "Чего НЕТ у Плутона, чтобы быть планетой?".  Заранее извиняюсь, если пропустил подобные аргументы.

 Согласно новому определению, планета должна очистить своей гравитацией прилежащие области пространства. А Плутон этого сделать не смог, т.к. является одним из объектов пояса Купера.

А из общих соображений - "непланетная" орбита с 17-градусным наклоном к плоскости эклиптики, очень малая плотность и размер.

[VANEK]

1. У Сатурна то же низкая плотность.
2. Венера обращается вообще в другую сторону нежели другие “планеты”.
3. Каковы размеры области которые нужно очищать гравитацией?

Одним словом спорить можно до бесконечности. А вот с решением МАС поторопился. Нам еще изучать и изучать пояс Койпера.

[Garmisch]

1. У Сатурна то же низкая плотность.
2. Венера обращается вообще в другую сторону нежели другие “планеты”.
3. Каковы размеры области которые нужно очищать гравитацией?

Одним словом спорить можно до бесконечности. А вот с решением МАС поторопился. Нам еще изучать и изучать пояс Койпера.

Народ, читайте внимательно новое определение и никаких споров не будет. Там ничего не говорится ни о плотности, ни о направлении вращения. Подобными сообщениями вы только вводите публику в заблуждение