Согласны ли вы с решением МАС 2006 о статусе Плутона?

[STR]

Собственно я согласен с данным решением так как действительно под классификацию планета попадают и другие небесные тела которые по старинке пришлось бы так же назвать. Данные полученные на сегодняшний момент уточнили состав и траекторию орбиты Плутона что и привело к данному решению о снятии звания Планета. Что ж конечно лично я опечален и честно говоря в душе Плутон планета, но против фактов и полученных данных как говориться не попреш. Время вносит свои коррективы и видимо с получением все новых и новых данных многие моменты могут быть пересмотрены в ближайшем будующем. Будем так сказать морально готовиться к возможным переменам если таковые будут подтверждены с научно-исследовательской точки зрения.

[Пенелопа]

У Плутона куда больше права называться планетой, чем у Америки Америкой.    Так, что с исторической точки зрения это не верно.  Плюс решения  в том,  что астрологи сели в лужу.
Сам по себе этот вопрос не столь уж важен -  ничего в науке не изменилось, но вот в представление о науке.  Мое мнение, что это отрицательно сказывается на общем представление о науке. "Ну ничего вы ученые не знаете". Получается, что есть нечто общеизвестное с точки зрения науки, что оказывается не верным, не уточняется как было с квантовой механикой и ТО, а просто оказывается не верной.  А если это так, то значит в науке по любому вопросу могут быть разные точки зрения, и оказывается верным любая не на чем не основанная чушь
Разумеется я привела логическую цепочка вовсе не ученого или любителя астрономии, а обывателя.
Единственное, что может исправить данную потенциально крайне опасную ситуацию - это наглядное объяснение причин.

[Markab]

1) Так, что с исторической точки зрения это не верно.
2) Плюс решения  в том,  что астрологи сели в лужу.
3) Мое мнение, что это отрицательно сказывается на общем представление о науке. Единственное, что может исправить данную потенциально крайне опасную ситуацию - это наглядное объяснение причин.

1) C исторической точки зрения решение действительно не очень справедливое. Ведь, в отличие так называемых "карликовых планет" Плутон был открыт по гравитационным возмущениям Нептуна, примерно теми же методами и инструментами, что были открыты Уран и Нептун, а не орбитальными телескопами с навороченными ПЗС матрицами и железом.

2) Астрологи, как обычно, утрутся и продолжат колымить дальше. А может быть "уточнят модель" с помощью Цереры и Седны.

3) А вот это самое важное! Боюсь, что имиджу науки в глазах обывателя нанесен очень серьезный ущерб, если придется вносить изменения в школьный учебник по астрономии.  И разъяснять обывателю про малые размеры Плутона, большой экцентриситет орбиты или морфологию строения солнечной системы будет не просто, а главное - такие объяснения будут мало кому интересны.

[vvk]

На мой взгляд  (абсолютно непрофессиональный - астрономией я интересуюсь как любитель), замысел исключить Плутон правильный. Однако сейчас определение планеты выглядит непонятным. Возникают вопросы.
1). Какую область пространства вокруг своей орбиты планета должна "расчистить"?
2). Мне не нравится определение спутника планеты, двойных (карликовых)  планет и т.д.. Если барицентр системы планетоподобных тел A и B лежит внутри A, то A-планета, B-ее спутник. Мысленно сожмем теперь A, так чтобы барицентр оказался вне A. Поскольку массы остались те же, то движение тел не изменилось, однако теперь это двойная планета. Мне кажется, что понятие "спутник" должно опираться исключительно на описание системы тел в терминах небесной механики, никак не используя их физическую природу, размеры, состав, наличие атмосферы и т.д.. Определение через сравнение сил притяжения до Солнца и компаньона поэтому лучше (но тогда Луна-Земля - двойная планета). Кстати, если попытаться применить аналог этого определения для классических планет - являются ли они спутниками Солнца?, то, по-моему, для Юпитера получится, что не является, поскольку барицентр системы Солнце+Юпитер лежит вне Солнца.

Вообще, мне кажется, для полезного  определения планеты нужно хорошо изучить другие планетные системы, не только Солнечную. И, наверное, оно не может быть простым, видимо, для его получения нужно будет создать хорошую теорию движения системы N тел.

[Мыслитель]

Я не только согласен с этим решением, но и рад этому...
Луна имеет гораздо больше прав именоваться планетой, а Система Земля-Луна - двойной планетой, чем Плутом иметь статус Планеты.
А тогда не понятен статус систем Юпитера, Сатурна и Нептуна со своими спутниками, которые намного больше и тяжелее Плутона (вспомнить хотя бы Титан...)
С моей точки зрения, Плутон гиганская комета, слишком уж он рыхлый...

[Net]

С моей точки зрения, Плутон гиганская комета, слишком уж он рыхлый...

Ну таких размерчиков комету еще поискать нужно, а еще и двойную. Да и орбита совершенно не кометная.

[bob]

Проголосовал за, хотя и жалко Плутон.

Не жалейте. Всё верно. Хотя, многие восприняли это как политический выпад, случилось естественное. (Правда, с "туманностью Андромеды" это до сих пор не случилось. По традиции её и сейчас словами пишут так. Можно было оставить статус планеты, но в сноске писать, что это "историко-поэтическое название, связанное с методологией и инерцией мировой культуры". Может быть, у фантастов Плутон и останется "планетой" на страницах. Точно так же, как и "туманность Андромеды" так и останется ею, когда само понятие "галактики" будет пересмотрено. Просто из уважения к Ефремову. )

[Мыслитель]

С моей точки зрения, Плутон гиганская комета, слишком уж он рыхлый...

Ну таких размерчиков комету еще поискать нужно, а еще и двойную. Да и орбита совершенно не кометная.

Обрита не коментная? мало того, что кривая, так еще и наклонена под огромным градусом к эклиптике...
И вообще, кто знает, может все кометы изначально такие, а уже потом дробяться и уменьшаются, по мере спускания внутрь солнечной системы...

[Net]

Обрита не коментная? мало того, что кривая, так еще и наклонена под огромным градусом к эклиптике...
И вообще, кто знает, может все кометы изначально такие, а уже потом дробяться и уменьшаются, по мере спускания внутрь солнечной системы...

Даже самые далекие кометы, в т.ч. залетные, с e>=1, приближаются к Солнцу вплотную. У Плутона мы этого не видим.
Да и эксцентриситет у комет побольше будет.

[Kweni]

Хорошо, что Плутон перестали считать планетой. Кстати, я думаю, что древние греки, от которых пошёл сам термин "планета", тоже бы поддержали это решение. Они ведь стремились к гармонии, а Плутон из планет явно выбивается.

сейчас определение планеты выглядит непонятным. Возникают вопросы.
1). Какую область пространства вокруг своей орбиты планета должна "расчистить"?
2). Мне не нравится определение спутника планеты, двойных (карликовых)  планет и т.д.. Если барицентр системы планетоподобных тел A и B лежит внутри A, то A-планета, B-ее спутник. Мысленно сожмем теперь A, так чтобы барицентр оказался вне A. Поскольку массы остались те же, то движение тел не изменилось, однако теперь это двойная планета.

А давайте сожмём А ещё больше - в конце концов получится чёрная дыра, которая уж точно не планета. Не вижу ничего удивительного в том, что при существенных изменениях в системе её компоненты могут переходить из одного класса в другой.
Что касается области пространства, то можно было бы принять что-то более определённое - например, пусть расчистит на расстоянии от перигелия до афелия своей орбиты, причём оставшиеся более мелкие тела, чьё движение зависит от данного - троянцы всякие и движущиеся в резонансе, считаются расчищенными. Но зачем? Разница между настоящими планетами, с одной стороны, и Церерой и Плутоном, с другой, видна невооружённым глазом, а там, где нет места для споров, точное определение не так уж и нужно.

[fatum]

я проголосовал за, потому что я и сам не понимал почему он планета вить он маленький и с орбитой, которая пересекается с орбитой другой планеты. Хотя теперь будет сложно запомнить все планеты и карликовые планеты

[Net]

я проголосовал за, потому что я и сам не понимал почему он планета вить он маленький и с орбитой, которая пересекается с орбитой другой планеты.

Поправлю на всякий случай. Орбиты никак не пересекались, а вот в проекции - да.

Хотя теперь будет сложно запомнить все планеты и карликовые планеты

Все их запоминать не обязательно.

[vvk]

А давайте сожмём А ещё больше - в конце концов получится чёрная дыра, которая уж точно не планета. Не вижу ничего удивительного в том, что при существенных изменениях в системе её компоненты могут переходить из одного класса в другой.

Когда что-то становится черной дырой - это действительно существенные изменения, очевидно приводящие к качественно новым физическим свойствам (например, этот объект ничто не может покинуть). Пусть r - расстояние от A до барицентра. Чем качественно отличаются случаи, когда радиус A равен r+eps (B-"планета") и когда радиус A равен r-eps (B-"спутник") ? Это не так очевидно. Быть может, в этом случае появляется новый класс траекторий пробных тел в этой системе? Видимо, нужно ждать пояснений на этот счет.

Разница между настоящими планетами, с одной стороны, и Церерой и Плутоном, с другой, видна невооружённым глазом, а там, где нет места для споров, точное определение не так уж и нужно.

Действительно, здесь разница большая. А разница между Меркурием и Луной? Луна не планета, лишь потому что спутник Земли. Если же взять определение спутника через сравнение сил притяжения, то Луна уже будет планетой. Если бы она была всего лишь на треть массивнее, то была бы планетой даже с текущим определением спутника через барицентр.

[taurus]

Не припомню точно сколько времени, но мне давно уже смешно, что Плутон считается планетой! 

[Макс Диполь]

И вот планет снова восемь
На самоме деле абсолютно не важно, какое название придавать небесным телам. Примерно также, как были не важны споры лингвистов 50-х о написании "заец" или "заяц". Всего лишь пример общей договоренности. В ведической астрологии например и Луна планета, и Солнце, на санскрите "граха" - притягивающая. И никаких проблем
И Пенелопа совершенно права:

Получается, что есть нечто общеизвестное с точки зрения науки, что оказывается не верным, не уточняется как было с квантовой механикой и ТО, а просто оказывается не верной.  А если это так, то значит в науке по любому вопросу могут быть разные точки зрения

Добавлю только, что наука это не столько имена, сколько - измерения, численные характеристики. А с изменением номинального статуса Плутона в этой области ни убавилось, ни прибавилось.

[bob]

Добавлю только, что наука это не столько имена, сколько - измерения, численные характеристики. А с изменением номинального статуса Плутона в этой области ни убавилось, ни прибавилось.

Напротив, прибавилось. Койпероиды выведены из общего статуса планет земной группы или планет-гигантов. Подчёркнуто их принципиальное отличие по составу, орбитам и формированию. Просто, когда "планетой" называется одно из тысяч подобных малых тел, а остальные так уже не называются - это крайне непоследовательно. Плутон, Кваоар и Ксену и пр. скорее пожно сравнить с Церерой, Юноной, Палладой и Вестой пояса астероидов. Более или менее крупные тела, "пасущие" прочую мелочёвку, обращающуюся по тому же диапазону орбит. (Хотя, смело сказано "мелочёвку". Шарообразных тел по 500-600 км в диаметре там уже известно много и ещё сотни ожидаются.)

[Garmisch]

Кстати, уже началась кампания несогласных с принятым решением по Плутону  Прямая ссылка на петицию:

"We, as planetary scientists and astronomers, do not agree with the IAU's definition of a planet, nor will we use it. A better definition is needed."

http://www.ipetitions.com/petition/planetprotest/

[Маска]

2bob ""Плутон, Кваоар и Ксену и пр. скорее пожно сравнить с Церерой, Юноной, Палладой и Вестой пояса астероидов.Койпероиды выведены из общего статуса планет земной группы или планет-гигантов. Подчёркнуто их принципиальное отличие по составу, орбитам и формированию."--- А если после пролетов АМС окажется,что Церера уменьшенная копия Марса,а на Плутоне имеется не только атмосфера,но и "реки,озера",и вообще "принципиального отличия" несуществует,то может не стоило так поспешно принимать решение?

[Пенелопа]

Еще одно забавное следствие.
Раньше было планеты ...Уран, Нептун, Плутон
элементы  уран, нептуний, плутоний...
Остался 94 элемент  без пары 

[Net]

Еще одно забавное следствие.
Раньше было планеты ...Уран, Нептун, Плутон
элементы  уран, нептуний, плутоний...
Отсался 94 элемент  без пары 

Так Плутон ведь никуда не делся
Или Вы предлагаете переименовать или куда-то деть плутоний?