Первый телескоп

[alekor]

ещё один вопрос из разряда "тупых" : зачем в телескопах настройка на резкость, ели можно сделать резко на бесконечность напр. от 300 метров и дальше, или в телескопах не прослеживается паралель с объективами в этом вопросе?

[Mike_A]

Крепление головы к ногам в младших китайских монтировках - болтики М6 с барашками. Этого явно мало, как их не затягивай. Да и алюм. профиль, из которого ноги сделаны - не вызывает никакого доверия. Понятно, что с мелкими скопами все срастается, но если вешать что-то посерьезнее - тогда будет вихляться. А вообще, я подметил, китайский телескоп комплектуется монтировкой на "шаг" ниже, чем надо. Например, тот-же синтовский 909 идет на еку-3, хотя должно-бы быть на еку-4.

[Вячеслав]

ещё один вопрос из разряда "тупых" : зачем в телескопах настройка на резкость, ели можно сделать резко на бесконечность напр. от 300 метров и дальше, или в телескопах не прослеживается паралель с объективами в этом вопросе?

Разные окуляры и разные глаза - приходится подстраиваться в каждом индивидуальном случае...

Крепление головы к ногам в младших китайских монтировках - болтики М6 с барашками. Этого явно мало, как их не затягивай. Да и алюм. профиль, из которого ноги сделаны - не вызывает никакого доверия. Понятно, что с мелкими скопами все срастается, но если вешать что-то посерьезнее - тогда будет вихляться. А вообще, я подметил, китайский телескоп комплектуется монтировкой на "шаг" ниже, чем надо. Например, тот-же синтовский 909 идет на еку-3, хотя должно-бы быть на еку-4.

Кстати, о профиле...У селестроновской EQ1 профиль такой же толщины, как у Vixen Porta. Только у Порты-2 слоя алюминия навёрнуто, а у EQ1-один...Так что монтировка-это отдельная песня...Её мало не бывает. Но с другой стороны-EQ4 под короткофокусным рефракторм-перебор...

[MV]

Как посмотреть... Можно сразу купить легкий скоп и EQ-4, зато когда нужно будет покупать инструмент посерьезней, не надо будет тратиться на монтировку. Не все ж ЛА богатые, зато все рациональные 

[alfardus]

Ну так если C6-N HD всего на две с половиной тыщщи дороже C8-N, может лучше уж восьмидюймовика и взять? Или для не него CG-5 уже слабовата?

Да вроде за год с лишним эксплуатации данного скопа каких длибо неприятных моментов из-за вибраций при наблюдениях не заметил. Для визуала- самое то. Если грузить телескоп дополнительным оборудованием, возможно будет хлипковато. Но тут уж надо покупать отдельно весьма дорогую монтировку, и так для большинства скопов. Кстати, показательно, что аналогичный но больший по апертуре C-10N сидит на той же голове и ногах.
Единственный момент, довольно незначительный- недавно, из-за интенсивных поездок и тряски вывалилась одна "нога" из тройника. Оказалось что эта солидная двухдюймовая стальная труба была просто заклеина в троийник на кружочек клея. Тут уж сами понимаете- Китай.
 Вылечил "ногу" тем же макаром , заклеил. А так, покупкой очень доволен.

[alexv]

Ну так если C6-N HD всего на две с половиной тыщщи дороже C8-N, может лучше уж восьмидюймовика и взять? Или для не него CG-5 уже слабовата?

Единственный момент, довольно незначительный- недавно, из-за интенсивных поездок и тряски вывалилась одна "нога" из тройника. Оказалось что эта солидная двухдюймовая стальная труба была просто заклеина в троийник на кружочек клея. Тут уж сами понимаете- Китай.
 Вылечил "ногу" тем же макаром , заклеил. А так, покупкой очень доволен.

То же самое и с моим было. Я писал об этом, когда рассказывал о недостатках этого скопа. Еще там неприятный момент с монтировкой - когда устанавливаете ее на ноги, она может маховиком фиксации полярной оси упереться в платформу (на которую устанавливается), и если в таком положении затягивать, можно что-нить повредить. Этот винт с маховиком стандартный можно легко заменить на более удобный. Пожалуй, все.

[alfardus]

Ну за свои деньги С-8N очень достойный агрегат. Несмотря на короткий фокус неплохо показывает планеты, Луну вообще отлично (интересный вопрос, а что вообще плохо показывает Луну? ). Имел неоднократный опыт сравнения качества изображения того же Юпитера в С-8N и МСТ-230. На 330х Ньютон показывает весьма достойно, не намного хуже МАКа, хотя при повышении увеличений МАК делает Ньютона, и контраст повыше, и фокус подлиннее. Сатурн тоже очень интересный.
Вобщем, могу смело рекомендовать к приобретению. Что же касается дип-ская, то тут 200мм рвет 150мм как тузик тряпку.

[random]

Кстати, насчет того, что С8 нигде нет оттого, что на него такой спрос-Вы не совсем в курсе.

Да, а можете сказать, почему их сейчас нигде нет. Я бы сейчас же его заказал, если бы он был. По отзывам, телескоп стоит своих денег.

[alfardus]

Хм... так нет, потому что разбирають...сыщи подобное за такую цену

[Вячеслав]

Не совсем так. Разбирают конечно...Не больше, чем всегда. Вот только разбирать уже нечего.В общем и целом, не вдаваясь в технические подробности-этим летом в Москве спрос существенно превышал предложение на многие модели телескопов, в том числе-и на вышеозначеный С8. Заезли их мало, вот и разобрали всё, что ввезли. Ну а цена...Цена-дело житейское Оттого и плавает в разные стороны.

[DeepPurple]

Крепление головы к ногам в младших китайских монтировках - болтики М6 с барашками. Этого явно мало, как их не затягивай.

Вто с этого места поподробней, пожалуйста...

У меня тоже есть в т.ч. и  EQ3-2.
Ноги дюралевые, все верно.
Но они сходятся на литом основании (вверху ), к которому ОДНИМ болтом
(как в фотоштативе) крепится собственно монтировка ("голова").

Так Вы о чем: о креплении ног треноги или о креплении к ней же монтировки?
Т.е., что значит в Вашем понимании "голова"?

Кстати, об усилении этой приблуды есть информация на форуме.
 

[alekor]

В процессе изучения аспектов телескопов родился очередной вопрос: в одной статье про самодельный телескоп я наткнулся на высказывание, что даже при сильной засветки и большой светосиле (250 мм) видны многие звезды, не видные невооруженным глазом - так и есть? я то думал, что если засветка съела звезды, то их не увидишь...

и ещё вопрос - при наблюдении через хорошее стекло из дома (балкона к сожалению нет  ), на сколько хорошо можно наблюдать - ну там, какое разрешение держит четким, поделитесь опытом.

[Вячеслав]

В процессе изучения аспектов телескопов родился очередной вопрос: в одной статье про самодельный телескоп я наткнулся на высказывание, что даже при сильной засветки и большой светосиле (250 мм) видны многие звезды, не видные невооруженным глазом - так и есть? я то думал, что если засветка съела звезды, то их не увидишь...

Так и есть. Но без засветки-лучше

и ещё вопрос - при наблюдении через хорошее стекло из дома (балкона к сожалению нет  ), на сколько хорошо можно наблюдать - ну там, какое разрешение держит четким, поделитесь опытом.

Через стекло - не наблюдать. Лучше уж тогда окно открыть,хотя и это не выход

[Mike_A]

Вто с этого места поподробней, пожалуйста...

Да пожалуйста .
В частности - еку-2 и дипскаевский азимутал JWT-1. Там монтировка имеет внизу три литых "крыла" с пазами (или дырками). В эти пазы, собственно, вставляются ноги. Если дырки - тогда втыкаем ноги и пытаемся попасть туда болтиками. Затягиваем барашками. Ночью, скажу я Вам, занятие не для слабонервных. НПЗ-шная МТ-1 имеет более грамотную конструкцию - в "чашку" на треноге опускаем монтировку - там гладкая посадка Ф75 мм, снизу - затягиваем болтом М14 с хорошей рукоятью. Еще могу заметить, что многочисленные черненые китайские винтики-болтики почему-то норовят упрыгать именно ночью   .

Но они сходятся на литом основании (вверху Smiley), к которому ОДНИМ болтом
(как в фотоштативе) крепится собственно монтировка ("голова").

Ммм, а как тогда осуществляем затяг раздвинутых ног?

Так Вы о чем: о креплении ног треноги или о креплении к ней же монтировки?
Т.е., что значит в Вашем понимании "голова"?

Все, что у меня было, имело такой вид - отдельно 3 ноги, отдельно - монтировка - собственно, я ее и называвю "головой".

Кстати, об усилении этой приблуды есть информация на форуме.

Это песком засыпать? Пробовал. Проще купить новосибирскую (или геодезическую) деревянную треногу и сваять переходник. Эффект гораздо более адекватный, ИМХО.

[alekor]

Ещё вопросец: вот говорится о пределе максимально полезного увеличения 2D, а что происходит при увеличении 3D, 4D ..., картинка увеличиваеться , а деталей не прибавляется (что то типа цифровова зума) или присходит не только просто увеличение, а ещё и "разплываение" изображения - т.е. и те детали , что были при увеличении,  расплываются ?

[Igor Berezentsev]

Через стекло - не наблюдать. Лучше уж тогда окно открыть,хотя и это не выход

Не согласен. Если разница температур большая, то воздух так струится, что уж лучше наблюдать через стекло.
Впрочем, если комнату охладить до температуры улицы, то нормально, но тогда уж лучше мёрзнуть на улице, чем дома. 
В современные стеклопакеты ставят хорошие стёкла, через них (но не через старые кривые) вполне можно наблюдать. Я успешно наблюдаю через своё тройное остекление.
 

Ещё вопросец: вот говорится о пределе максимально полезного увеличения 2D, а что происходит при увеличении 3D, 4D ..., картинка увеличиваеться , а деталей не прибавляется (что то типа цифровова зума) или присходит не только просто увеличение, а ещё и "разплываение" изображения - т.е. и те детали , что были при увеличении,  расплываются ?

Да. И ещё протяжённые объекты темнеют.

[Mike_A]

Во через стекло - уж увольте, лучше тогда и вовсе не наблюдать. А если на природу, да под темное небо?

[random]

А кто-нибудь знает, когда у нас появятся C8-N?

[Igor Berezentsev]

Во через стекло - уж увольте, лучше тогда и вовсе не наблюдать. А если на природу, да под темное небо?

Через стекло наблюдать, конечно, противно, но это лучше, чем совсем не наблюдать.    Зато какой комфорт!
Вот пример снимка через тройное остекление:
http://photo.rol.ru/showphoto.php?photo=160801&size=big
Правда снимал летом.
Где-то валяются снимки М42, как-то комету наблюдал. В общем, для начинающих стекло не преграда. Для серьёзного инструмента - да, стекло всё испортит.

[alex_ob]

А кто-нибудь знает, когда у нас появятся C8-N?

Вроде в следующем месяце должны. Я уж 4 недели назад оплатил и все жду и жду