«Клипер» заменят на «Союз»

[гарик 58]

 К примеру обслуживание орбитальной станции. Ведь там предполагается наличие достаточного большого экипажа. и "Союза" для этого явно мало. Доставка грузов на землю, зачем платить пиндосам за их безумно дорогой Шаттл, если можно создать свой, более дешовый. Короче корабль на ближайшую перспективу.

[Belll]

Таааак.... А где тут Bell ?  :PЧто то он не торопится на расправу

Дык вас жалею
Расправиться я всегда успею

А вообще то ,это может и к лучшему.Зачем нам опять переживать нечто такое.

Проблема в том, что ФКА не знает, чего хочет. А когда не знаешь, что делать - не делай ничего (с) Ничего нового, ессно...
Впрочем, если говорить честно, то мне (с моими перманентными лунными мечтаниями) модернизация Союза нравиться больше - существенно ростут шансы долететь на нем до Луны в ближайшие 10-15 лет.

http://foto.mail.ru/mail/padov/59/2013.html

[гарик 58]

А вообще то ,это может и к лучшему.Зачем нам опять переживать нечто такое.
Проблема в том, что ФКА не знает, чего хочет. А когда не знаешь, что делать - не делай ничего (с) Ничего нового, ессно...
Впрочем, если говорить честно, то мне (с моими перманентными лунными мечтаниями) модернизация Союза нравиться больше - существенно ростут шансы долететь на нем до Луны в ближайшие 10-15 лет.

Вопрос на засыпку: Зачем лететь на Луну на таком древнем, пусть даже модернизированном корабле? Повторить американскую прогамму "Аполло" сорокалетней давности? Получить захватывающие телекадры "Первые русские на Луне"? ИМХО, ответ очевиден: С такой техникой там делать нечего, точнее ничего принципиально отличного от американской лунной прогаммы прошлого века сделать не удастся. Для серьезной экспансси нужен пилотируемый корабль нового поколения и вероятно более значительный по своим размерам чем "Союз". При всем при том я не умаляю заслуг транспортного "Союза" как одного из самых надежных КК. Но для других задач он явно уже не тянет.

[Маска]

К примеру обслуживание орбитальной станции. Ведь там предполагается наличие достаточного большого экипажа. и "Союза" для этого явно мало. Доставка грузов на землю, зачем платить пиндосам за их безумно дорогой Шаттл, если можно создать свой, более дешовый. Короче корабль на ближайшую перспективу.

Это чего вы решили что "Союза" ЯВНО МАЛО ? Для чего его мало?Что бы доставить 6 чел постоянного экипажа?Да МКС ИЗНАЧАЛЬНО рассчитывалась на такой экипаж.И никаких проблемм с доставкой грузов просто НЕТ.Надеемся,что скоро и Европа присоединится со своим ATV.Никто "пиндосам" за полеты Шаттлов не платит,доставка грузов на Землю-при штатных запусках Шаттлов также не составляет никакой проблеммы,а если и возникнет такая задача,то что вам мешает запустить безпилотный "Союз" ?Для полетов на Луну "Союз" просто вне конкуренции(по крайней мере "Клипер"от РККЭ ему не соперник)

[Маска]

2гарик 58 ."Для серьезной экспансси нужен пилотируемый корабль нового поколения и вероятно более значительный по своим размерам чем "Союз"."Для такого корабля потребуется НОСИТЕЛЬ соответствующего класса.Или многопусковая схема полета,-что ХУЖЕ выбирайте сами.

[Маска]

2Belll "Дык вас жалею
Расправиться я всегда успею"-------  Вы же хотели пойти застрелиться,-попытка не удалась?
"Проблема в том, что ФКА не знает, чего хочет. А когда не знаешь, что делать - не делай ничего (с) Ничего нового, ессно..."---А вот здесь я полностью с вами согласен.

[Belll]

2Belll "Дык вас жалею
Расправиться я всегда успею"-------  Вы же хотели пойти застрелиться,-попытка не удалась?

Не, стреляться я хотел по случаю семипусковой схемы. Собственно к Союзу это отношения не имеет. Объективно на Союзе до Луны долететь легче и дешевле, чем на Клипере.

"Проблема в том, что ФКА не знает, чего хочет. А когда не знаешь, что делать - не делай ничего (с) Ничего нового, ессно..."---А вот здесь я полностью с вами согласен.

Это я к тому, что не Клипер плохой, а у ФКА нет нормальной (хоть сколько-нибудь внятной) стратегии разрития ПК

[Belll]

А вообще то ,это может и к лучшему.Зачем нам опять переживать нечто такое.
Проблема в том, что ФКА не знает, чего хочет. А когда не знаешь, что делать - не делай ничего (с) Ничего нового, ессно...
Впрочем, если говорить честно, то мне (с моими перманентными лунными мечтаниями) модернизация Союза нравиться больше - существенно ростут шансы долететь на нем до Луны в ближайшие 10-15 лет.

Вопрос на засыпку: Зачем лететь на Луну на таком древнем, пусть даже модернизированном корабле? Повторить американскую прогамму "Аполло" сорокалетней давности? Получить захватывающие телекадры "Первые русские на Луне"? ИМХО, ответ очевиден: С такой техникой там делать нечего, точнее ничего принципиально отличного от американской лунной прогаммы прошлого века сделать не удастся. Для серьезной экспансси нужен пилотируемый корабль нового поколения и вероятно более значительный по своим размерам чем "Союз". При всем при том я не умаляю заслуг транспортного "Союза" как одного из самых надежных КК. Но для других задач он явно уже не тянет.

А чем вам Союз не угодил?
Надежный КК - он везде надежный КК. Хоть на LEO, хоть на LLO. По мохму зело скромному имхо надо выводить на окололунную орбиту небольшую ОС и летать к ней на Союзах-Л. Садиться на многоразовых лендерах, топливо для которых возить ЭРД-буксирами.
Про "серьезную экспанцию" пока разговора нет. Ни на Клипере, ни на CEV'е ее не сделать. А для периодических (1-2 раза к год) экпедиций вполне сойдет Союз.

[Александр Вольф]

Не уверен, что для "плановых" экспедиций подойдет "Союз" - на Луну его посадить можно, а как потом взлетать? Топливо нужно будет - значит стартовая масса "Союза-Л" будет намного больше теперяшней. А это значит, что нужен новый носитель, который бы смог засандалить эту махину в космос, а такого носителя у России нет - следовательно, сколько не модернизируй Союз для полетов на другие тела Солнечной системы, летать он не будет!

[Маска]

Не уверен, что для "плановых" экспедиций подойдет "Союз" - на Луну его посадить можно, а как потом взлетать?

А вы что же предполагаете,что садится на Луну будет ВЕСЬ "Союз"?Посмотрите ,что было в свое время создано для этой цели
http://foto.mail.ru/mail/padov/497/?page=3
http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/publications/index.shtml?tg_moon.html
А вот,что предлагается теперь

[anovikov]

Нет, CEV как раз предполагает быстрый переход к постоянному пребыванию экспедиций на Луне.
Потому что посадочный модуль имеет большой резерв по доставляемой на Луну полезной нагрузке, кроме того, возможны полеты с одним посадочным модулем "в одну сторону" на Ares-V с доставкой 22 тонн на лунную поверхность - для доставки элементов обитаемой базы.

[гарик 58]

Нет ответа на главный вопрос. Зачем с такими техническими возможностями лететь на Луну? Кому и зачем это нужно? Для PR акции 200 кг. камней с Луны это слабовато... Вот лел этак 40 тому назад этот бредовый проект прошел бы на ура. Сейчас  никому это на нужно. Строить что-то серьезное с такой штуковиной на Луне не возможно. Даже выпендритьься не получится. Требуется принципиально иная транспортная система,
Которая сможет доставлять на наш спутник десятки и сотни тонн груза, а не те жалкие несколько сот килограммов, которые сможет обеспечить
модернизированный "Союз". ИМХО, это шаг назад, в прошлое.

[nsg]

А почему всегда когда говорят о теплозащите лунного корабля предполагают что он будет приземляться в один заход? В смысле, почему всерьёз не рассматривается  (и даже не упоминается) возможность нескольких заходов (примерно как MGS)?

[гарик 58]

nsg: ИМХО по "туристическим" прожектам нашего космического ведомства посадка на спутник не предусмотрена, только облет Луны.

[Eisbrecher]

А почему всегда когда говорят о теплозащите лунного корабля предполагают что он будет приземляться в один заход? В смысле, почему всерьёз не рассматривается  (и даже не упоминается) возможность нескольких заходов (примерно как MGS)?

MGS затратил на торможение около года(а может и больше). Для пилотируемых кораблей это непозволительная роскошь - время очень дорого.

А вот двухзаходная схема интересный вариант:
1-й нырок - переходим на околоземную орбиту (На~200km)
2-й нырок - собственно посадка. Затраты по времени составят 90 минут - один виток.
Теоретически это должно помочь снизить перегрузку при посадке + можно будет немного снизить толщину теплозащиты. 
Но такой вариант потребует модернизации СУ корабля + ДУ и дополнительный запас топлива для коррекции траектории (иначе точность посадки резко снижается). Плотность атмосферы на тех высотах не постоянна во времени.

СА корабля Союз на такое конечно не способен.

ИМХО все-равно лучше садится сразу - так и проще и безопаснее.

[nsg]

возможность нескольких заходов (примерно как MGS)?

MGS затратил на торможение около года(а может и больше).

Я, собственно, потому и сказал "примерно".

ИМХО все-равно лучше садится сразу - так и проще и безопаснее.

Да, пожалуй, это основная причина. Действительно, так никогда никто не делал, поэтому риску больше. А лишних 300 кг, наверное не такая большая цена за меньший риск на сегодня.