Абсолютно стандартный вопрос :)

[DVishnevskiy]

А что мешает набрать в любом поисковике именно эту фразу "рефлектор ньютона"? И читать - не перечитать...

[Rene]

да кстати... Спасибо за подсказку, с утра понедельника голова варит как то не так

[Rene]

кстати а рефлектор Ньютона и Рефлекторы Ньютона-Гершеля это одно и тоже, или нет?

[Erianor]

Да одно и то же... Просто Гершель наконструячил мега-телескопов по тем временам... но по схеме, придуманной Ньютоном. Рефлекторы - абсолютные АПО-хроматы, что собственно и подвигло И. Ньютона на придумывание подобной схемы... Кстати, М. Ломоносов исключил из схемы диагональное зеркало, тем самым устранив центральное экранирование и подняв разрешающую способность почти к АПО-объективам... Но для компенсации возникающего астигматизма приходится использовать очень малую светосилу зеркала - 1:20 и менее... Для солнечных телескопов используется вовсю - яркость то объекта - ого-го!!!

[Rene]

то есть в принципе яркость у него меньше чем у рефрактора? Кстати, а что бы Вы посоветовали по поводу выбора телескопа?

[Erianor]

Да не.... Яркость изображения зависит от светосилы объектива, если съемка идет в прямом фокусе, а еще и от увеличения, при котором рассматривается изображение в окуляр... А по поводу какой телескоп выбрать - так это из области магического... Если вас зацепит любительская астрономия, то вы на своем опыте все поймете... Уна гляньте сколько приборов перечислено в подписи корифеев... Я ж и говорю - нет предела совершенствованию...

[Rene]

Астрономия уже зацепила полюбому)))) Только возможности купить все и сразу к сожалению нет... (таблеток мне от жадности, и побольше, побольше  ) Хотелось бы чего-нить более универсального... и по планетам и по дипскаю.. Ну допустим для начала тот же Advanced C6-N подойдет? или все таки подождать и подкопить на  C8-N?

[GTA]

Ну допустим для начала тот же Advanced C6-N подойдет? или все таки подождать и подкопить на  C8-N?

С6 - неплохой вариант, но если в будущем маячит 200мм - то лучше подождать и вязть уже его. меня по начлу вполне устаивало 150мм, но со временем стало "тесно".

[Mike_A]

кстати а рефлектор Ньютона и Рефлекторы Ньютона-Гершеля это одно и тоже, или нет?

Да одно и то же... Просто Гершель наконструячил мега-телескопов по тем временам... но по схеме, придуманной Ньютоном.

Ну не совсем одно и то же. У Ньютона - плоское диагональное зеркало переламывает пучек света под 45 градусов. Это Вы можете видеть на картинках телескопов, кои у нас продаются. Сбоку, возле среза трубы, торчит фокусер.
Уильям Гершель сделал много телескопов, но в самых крупных, насколько я помню из литературы, он диагональные зеркала не применял. Просто наклонялось главное зеркало (а были они длиннофокусными) и пучек света вводился в окуляр. В советской литературе такая система называлась еще системой Ломоносова-Гершеля, так как ее еще предлагал и наш соотечественник. Такой конструктив, по моему, был связан с затруднениями в контроле точности плоских зеркал об ту пору. А зеркала делали из бронзы.

[Iskandar]

У Ньютона - плоское диагональное зеркало переламывает пучек света под 45 градусов.

Вообще-то, плоское диагональное зеркало переламывает пучок световых лучей под углом не 45 градусов, а 90. Вот то, что оно расположено под углом 45 градусов, это - да.

[Mike_A]

У Ньютона - плоское диагональное зеркало переламывает пучек света под 45 градусов.

Вообще-то, плоское диагональное зеркало переламывает пучок световых лучей под углом не 45 градусов, а 90. Вот то, что оно расположено под углом 45 градусов, это - да.

Точно, прошу прощения, действительно 90! Это я очепятался - не ко времени к телефону позвали, задурили голову всякой ерундой! !

[Rene]

 на /ссылка запрещена правилами форума/ нашел статью, прочитал, и прямо расстроился.

Наибольшую популярность завоевала оптическая схема Ньютона: телескопы этой модели просты в серийном производстве, а, значит, дешевы. К сожалению, дешевизна - практически единственное достоинство Ньютоновских телескопов. Все остальное - недостатки. Во-первых, с ростом диаметра зеркала слишком быстро растет длина их трубы, и 20-25 сантиметровый Ньютон становится практически нетранспортабельным. Во-вторых, искажения, вносимые диагональным зеркалом и крепящими его растяжками, портят изображение и ухудшают разрешающую способность телескопа (не говоря уже о том, что они экранируют до 10% светового потока). В третьих, рассеяние отраженного света повышает яркость небесного фона, мешая разглядеть слабые звезды. В четвертых, поле зрения сильно ограничивается длинной трубы. В пятых, в эту самую открытую трубу сыплется пыль и всякий мусор, и хуже того - возникают потоки воздуха, затрудняющие наблюдения при больших увеличениях. В шестых, чтобы чистить зеркало, приходится его снимать, нарушая этим юстировку. В седьмых, эта юстировка и без того рано или поздно все равно нарушится (и чем больше ударов при транспортировке получит телескоп - тем быстрее) и телескоп будет необходимо периодически юстировать. В восьмых, зеркала, неотягощенные защитным покрытием, придется спустя 10-15 лет пересеребрять, как правило, отсылая их на завод-изготовитель. К счастью, зеркала современных телескопов, защитным слоем покрыты практически всегда.

Несколько лучше дела обстоят у рефракторов. Несмотря на то, что они, как правило, заметно дороже Ньютонов того же диаметра, цена компенсируется их достоинствами. Это: закрытая труба, в которую ничего не падает и не возникают никакие потоки воздуха; отсутствие центрального экранирования, значительно повышающие разрешающую способность инструмента (в сравнении с рефлектором такого же диаметра); малое рассеивание света, дающее чудесный антрацитово-черный небесный фон, на котором заметны даже самые слабые звезды. Немаловажно и то, что рефракторы не нуждаются в постоянной юстировке. К сожалению, длина их трубы не уступает Ньютонам, поэтому, редкие производители выпускают рефракторы диаметром свыше 15 сантиметров.

[Грин]

на /ссылка запрещена правилами форума/ нашел статью, прочитал, и прямо расстроился.

"КузьмичЪ, ты что, расстроился? КузьмичЪ, не расстраивайся! " (с)
Как счастливый обладатель качественного 10" Ньютона, скажу, что вышеперечисленные проблемы во многом крайне преувеличены, а некоторые просто выдуманы или лехко решаются. При ограниченном бюджете большой Ньютон на добсоне при визуале доставит Вам массу удовольствия - было бы хорошее место наблюдения и качественные окуляры, которые, впрочем, нужны скопу любой системы!

[shandrik]

Берите 250мм Ньютон на Добсоне. Виды в телескоп, с апертурой меньше 250мм, могут разочаровать, а вот 10" в отсутствие застветки - на всю жизнь запомните, 200мм уже не то. Не жадничайте, возьмите кредит (на потребительские нужды ).
Насчет качества серийных Добов - затрудняюсь - кто-то хвалит, кто-то ругает. Сам наблюдал в 300мм Виталин Целестроновский Доб - Марс был просто КАРАУЛ  Как на лучших фото! А Марс весьма критичен к качеству оптики.

[Rene]

Отсутствие засветки это хорошо, но в моем положении будет очень не часто... К сожалению наблюдать буду в основоном в городе или в ближайших пригородах, причем количество наблюдений в городе будет превалировать... Вот теперь и думаю, то ли рефлектор, который судя по всему покажет больше, но при соблюдении некоторых условий -
-отсутсвие или минимальная засветка
-правильная и постоянная юстировка
-термостабилизация(а значит и потеря времени на наблюдения)
или рефрактор у которого основной минус это меньшяя апертура... Ну и конечно цена, что в моем случае будет очень немаловажным... Зато вроде как для города в самый раз.

[shandrik]

Вот теперь и думаю, то ли рефлектор, который судя по всему покажет больше, но при соблюдении некоторых условий -
-отсутсвие или минимальная засветка
-правильная и постоянная юстировка
-термостабилизация(а значит и потеря времени на наблюдения)

За не берите Вы в голову юстировку - эту проблему придумали рефракторщики, чтобы как-то отбиться от владельцев 8-10 дюймовых Ньютонов. После 5 юстировок для Вас не будет стоять такой проблемы.
А вот термостабилизация для Вас, действительно, будет серьезной проблемой. И дело не столько в потере наблюдательного времени, сколько вообще в ВОЗМОЖНОСТИ наблюдений. Это я про наши зимы - 10" зеркало отойдет от термошока в 30-40 градусов часа за два, после которых наблюдения - это последнее, что прийдет Вам в голову.

или рефрактор у которого основной минус это меньшяя апертура... Ну и конечно цена, что в моем случае будет очень немаловажным... Зато вроде как для города в самый раз.

Это не основной минус - это другое качество. Рефрактор (тем паче в городе) - для планет. Вы сразу поймете это, сравнив, например, М13 в 4" линзовик и 10" Ньютон.

[VVSFalcon]

1. Засветка.

К ней одинаково чувствительны любые инструменты. Но 100мм покажет в городе до 11.5m вместо 12.5m за городом, а 10" Ньютон до 13.5m вместо 14.5m. Sense the different

2. Юстировка

Ну скажем так - далеко не постоянная. Я вот например свой ШК юстировал в июне. Первый раз за почти 2 года эксплуатации. С ньютонами - может почаще придётся. Но не каждый день. Да и несложно это. Кстати, рефрактору тоже может потребоваться юстировка. И с ней все не так и просто как с Ньютоном. Впрочем, тоже не слишком сложно. И, обычно, если и требуется, то только один раз.

3. Термостабилизация

Да, это есть. Но для дипскаев - на неё наплевать можно. Да и через 2 часа, после термостабилизации, в 90%+ случаев использования 8-10-12" инструмента выясняется, что атмосфера не позволяет использовать разрешающие возможности такой апертуры. И чем апертура больше, тем реже можно воспользоваться её возможностями в плане разрешения. Это одна из причин по которой я к 8" ШК приобрёл 5" рефрактор. В городе для планет и двойных - самое то. Лучше конечно АПО, но и достаточно длинофокусный ахромат подойдёт. В мороз вышел, и максимум через полчаса - ясно, можно наблюдать или нет. Да и к атмосфере 5" апертуры предъявляет меньше требований. Но в городе и в 5" далеко не всегда можно хорошо понаблюдать. Сколько раз было - выйдешь, расположишься и убеждаешься что  более 100Х ставить бессмысленно.

Это не основной минус - это другое качество. Рефрактор (тем паче в городе) - для планет. Вы сразу поймете это, сравнив, например, М13 в 4" линзовик и 10" Ньютон

А также сравнив Сатурн в 5" рефрактор и 8-10" рефлектор. В большинстве случаев, из-за атмосферы, рефрактор выиграет (ну не считая количества видимых спутников).

[bvs71]

Вот и я за то что бы взять рефрактор поопертурнее,а потом если будет желание взять рефлектор поопертурнее.
И будет всё ОK ))

[Rene]

ну вот рефрактор скорее всего брать и буду... но только от кого? Говорят что у синты качество оптики лучше целестроновского... на форумах где то читал. а что можно про Мидов сказать?

[BRIG]

У меня Мид 6" 152/1200 - великолепный аппарат, при хорошых окулярях большего за эти деньги желать трудно. Сейчас начал думать о следующем этапе - дипскай. Качество у моего ахромата очень хорошее, однако здорово выручает рост 188 и хорошая спортивная подготовка. Трудно представить слабого человека с этим "транспортным набором". С гантелями прийдется подружиться, это точно , да и габариты такие что не во всякую машину влезут. Однако АППЕРТУРА РУЛИТ!
Теперь вот 12" почемуто хочется ....