Конец организованной уфологии

[Ob_ivan]

И еще хотят эти методы перенести на другие сферы исследований

Научный подход и системный подход используется во всех естественных науках.. а естественные науки изучают вполне конкретную реальность...

Вы же согласились с тем, что Уфология не наука, но были утверждения, что уфология базируется на "междесциплинарном" знании из разных естественных наук..

Если НЛО - реальность, то и методы эти для этого феномена подходят..  Если НЛО вымысел, то это, извините, к "теории литературы"... в раздел мифы и предрассудки...

[Alexey_Smirnov]

Что-то мне страшно стало... как в лесу... Создается впечатление, что ученые занимаются исследованиями при научном подходе, с научными методами и прочими прибамбасами ради исследований, то есть заняты переливанием пустого в порожнее

И еще хотят эти методы перенести на другие сферы исследований

Ученые, ув. Мачо, все без исключения исследования проводят, применяя научную методику - а иначе это и не исследования вовсе.

Вам нравится выставлять на показ свое полное непонимание предмета?
 

[Мачо]

Ув. Ob_ivan, Alexey_Smirnov. Честно говоря, меня всегда удивляли ученые, которым все и так видно из-за письменного стола . Ладно, фих с ним. В оффтоп скатимся.

[Alexey_Smirnov]

Ув. Мачо.

Может стоит просто взять и согласится? Типа - "Да, я в научных исследованиях не силен."

Вы не находите, что на свете могут быть люди, которые в чем-либо разбираются лучше вас?

Или этого просто не может быть?

 

[Shurinov]

Всё складывается отлично.

1. А.Смирнов загнан в угол, и на вопрос, поднятый им же самим, не отвечает.
Alexey_Smirnov (#837) в ответ на письмо Мачо:  «...НЛО ЕСТЬ!  Только его природа немного не такая, как Вы себе это представляете».
И не ответит.

А ответ на вопрос о "природе НЛО" имеет только два варианта: реалистический, построенный на совокупности военной информации, и эзодуристический, отражающий сумятицу в головах сторонников, не отвечающих за воздушное пространство страны проживания.

2. Природа НЛО определена раз и навсегда, что и зафиксировано в великом множестве военных документов.
Приводить цитаты из кучи документов на страницах "Английских охотников" невозможно, да и не нужно. Но кое-что, достаточное для грамотного и трезвомыслящего человека, приведено.

- Дана ссылка на письмо Туайнинга, я открыл страницу с отрывками из письма для тех, кому трудно искать.

- Несколько раз повторялись слова председателя научно-технического комитета войск ПВО генерала Е.Тарасова:  
      - ...Зарегистрированы факты наблюдений НЛО и даже случаи, когда им вслед поднимали
 самолёты. ...Мне случаи агрессии НЛО к лётчику или объекту ПВО неизвестны. Хотя... В
 одном из сообщений лётчиков есть любопытные нюансы. Но я не уполномочен разглашать
 эту информацию, так как она проходила под грифом секретности. ("Труд", 22 августа 1992
 года.)
 
- Имеется ссылка на бывшего начальника французской Академии национальной обороны генерала Б.Норлэна, говорящего о конкретных проблемах, которые возникают не только в гражданской и военной авиации, но и у всех тех, кому необходимо принимать при появлении НЛО серьёзные решения в реальном времени. (Письмо группы французских генералов КОМЕТА президенту и премьер-министру Франции, 1999 г., с.5.)
Привести полностью 99 страниц письма невозможно, но речь идёт о ПВО, которой необходимо реагировать в реальном времени на нарушения воздушного пространства страны объектами  НЛО.  

Ещё из отечественного (НЛО в районе г. Капустина Яра 28 июля 1989 года).
"...внешние признаки наблюдаемых НЛО совпадают и представляют собой диск диаметром 4-5 метров с полусферой вверху который ярко светился, двигался порою резко, но беззвучно, иногда опускаясь и зависая над землёй на высоте 29-60 метров...
Командованием хххххххх МО СССР вызывался из войсковой части хххххххх (полигон ВВС, г.Ахтубинск) истребитель, но детально рассмотреть НЛО ему не удалось, так как тот не подпускал к себе самолёт на близкое расстояние, уходя от него. (Из сопроводиловки к пакету документов, направленных в КГБ. Ксерокопия имеется.)

На основании множества аналогичных фиксаций и обобщяющих эти фиксациии отчётов давно сформулирована точка зрения о природе НЛО. И выглядит она следующим образом: В нашем пространстве имеются объекты, ускользающие от попыток контроля со стороны гражданских и военных властей и использующие технологию, превосходящую нашу.

Вопрос о природе НЛО закрыт раз и навсегда. И только чудики продолжают исполнять романс о том, что "его природа немного не такая, как Вы себе это представляете». При этом тщательно скрывается "природа", которую они себе представляют в оторванных от реальной жизни диванных размышлениях и построениях.

3. Итак, природа НЛО ясна. Но теперь, потеряв почву в обсуждении, которое возможно только с опорой на документы, а не на досужые разговоры, А.Смирнов решил неудобное обойти молчанием и скрыть от общественности свою собственную "природу НЛО". А для спасения собственных развалившихся "природных" позиций всё время спрягает "методику исследований" и "обработку информации"».

При нарушении воздушного пространства страны ориентиром служит не какие-то "методика исследований" и "обработка информации", а совсем иной документ.

4. Вопрос о методике исследований и обработке полученной в результате исследований информации возникает только тогда, когда появляется возможность исследовать что-то конкретное. Причём в этом конкретном могут быть аспекты, требующие выхода за рамки возможностей головной организации. То есть возникает необходимость в проведении междисциплинарных исследований. Что это такое? Объясняю специально для таёжной отшельницы Лыковой, поскольку все остальные понимают, о чём идет речь.
"Исследование, проводимое в процессе изучения объекта, допускающего возможность применения методов разных наук".
Увы, неопознанные летающие объекты не радуют исследователей подарками.
Я привёл обложку документа по анализам образцов почвы в месте посадки НЛО. И разъяснил племянникам Лыковой, что и как может происходить в случае необходимости подключения дополнительных научных центров.

О методике исследования, положенной в основу работы лабораториями, изучавшими образцы почвы, руководитель группы по изучению НЛО при тулузском космическом центре ничего не знал, но, конечно же, был уверен, что применяется самая современная методика, а не проба на язык и не осмотр при свечах.

В отчёте Колорадского университета опубликованы результаты изучения негативов, проведённого по самым современным на момент изучения методикам. В Колорадском университете все исследования проводятся по соответствующим методикам. И руководитель темы знал, что в Колорадо имеются не только жуки, но и первоклассные научные работники.
  
Когда я передавал негативы на экспертизу в Научно-технический отдел ГУВД г.Москвы, я знал, что там тоже публика не лыком шита. Или я должен был спросить их строгим голосом: - Какая у вас методика исследования? Ведь когда-нибудь лыковы об этом спросят!

Таким образом, совершенно очевидно, что разговор может идти только о конкретной методике исследования, осуществляемого конкретной профильной лабораторией. Руководитель темы обращается в ту лабораторию, в сферу компетенции которой вписываются необходимые исследования по конкретному случаю.
И только законченные и неисправимые эзотерические дилетанты с собственной "природой НЛО", не понимающие сути реально стоящего перед нами вопроса, заклиниваются на припеве о "методике исследований" и "обработке информации"».

Последний раз в сезоне: методика исследования образца определяется лабораторией, проводящей исследование. И никто им не указка. Обработка информации по исследованию ведётся не случайными людьми, а специалистами лаборатории. Обобщение результатов по всей совокупности собранной информации выполняет руководитель темы.

Так как там дела с секретной смирновской "природой НЛО"?

Перечитать весь текст не успеваю, Если будут опечатки, то прошу прощения.


 

[vika vorobyeva]

Уважаемый Борис Шуринов!
Вы утверждаете, что в 1947 году был вскрыт труп инопланетянина. Это значит, его тело было всесторонне исследовано хотя бы на уровне науки того времени. В связи с этим у меня возник ряд вопросов.
1. Имело ли тело клеточную структуру аналогично клеточной структуре земных организмов?
2. Каков был его химический состав? (Белки, нуклеиновые кислоты, или что-то другое)
3. Насколько этот состав отличается от состава земных организмов? (Например, входили ли в состав белков - если там были белки - те же аминокислоты, что входят в состав земных организмов, или нет?)
Судя по Вашей осведомленности, ответы на эти вопросы у Вас имеются. Поделитесь ими, пожалуйста.

[impostor]

Всё складывается отлично.

А вот тут - у меня большие сомнения....

г.Шуринов! Ну когда вы перестанете увлекаться словами ВОЕННЫЕ, СЕКРЕТНО, ДОКТОР НАУК и пр. Вы похожи на ребенка, который ест мороженное и сверхмеры восхищается его инградиентами – орехами, шоколадом и кремом – составляющими вполне естественными, для вкусного продукта.  Ну чем отличаются ВОЕННЫЕ от обычных людей? Докладываю - лишь тем, что они умеют ходить строем и водки , в среднем, пьют побольше штафирок. Это я вам как бывший военный и говорю.
СЕКРЕТНО… Ну за секретностью у нас пряталось ТАКОЕ!!.... У меня впечатление, что Союз и рухнул-то из-за сверхсекретности – секретили всё подряд! Меню Брежнева , беспомощные , с научной точки зрения, диссертации, сроки стартов, промахи целей (Луна- N … стала спутником Солнечной системы!Уря!...) и пр.  В эпоху прилёта летучих тарелок (которые , как назло, совпадают с нестабильностью общества), гораздо более безболезненней было списать  ОШИБКИ, возникающие в RC-цепочках от ненадлежащего ухода,   на присутствие СТАРШИХ БРАТЬЁВ ПО РАЗУМУ…

Врать не буду – была некая хреновина, известная под именем “Циркулярное письмо…” или по своей силе равная…  Бумаг таких, будучи дежурным по части , получал мильон. Тогда страна бредила пришельцами – и в войска (как вялое телодвижение госмысли) ушла телеграмма – смысл которой – “При обнаружении непонятного…(составителю не завидую! Короче – не стрелять! (Дальше – анекдоты!! ) И это всё!
Ну зачем нужно после этого пускать слюни? Пусть этот приказ будет объектом исследования историков, как первая ласточка развала… ВСЁ! Больше НИЧЕГО НЕ БЫЛО!

По поводу ДОКТОРОВ… Наш ЛЮБИМЫЙ НИКИТА СЕРГЕЕВИЧ (Хрущев)
после запуска Гагарина находился в эйфорическом состоянии – америкосы в очередной раз оказались в заднице, а раздача наград у нас  - народный модус вивенди.
Составлялсь списки на награды, там были и те, кто шел по научной линии и не очень… (если честно – все, кто ЭТО ПО НАСТОЯЩЕМУ сделал, продолжали покупать молоко по 28 копеек за литр) … А надо было лишь   попасть в некий заветный список – и вот ты из старшего инженера  становился КАНДИДАТОМ НАУК! А , если повезет, то и ДОКТОРОМ. ИКИ в постсоветские времена было режимным предприятием. А представитель заказчика без научной степени – это как-то ну не очень того… Ну и стал наш , дорогой генерал, доктором… Чтоб, значится, ученых погонять со вкусом…Я этот вопрос ещё провентилирую (об вентиляции доложу научному сообществу отдельно – да и какой он к черту доктор, если он - генерал! Либо закуска, либо руки с мылом!).
Итожу.
Шуринов! Не пугайте общественность! А то я раскажу как тарелки на Камчатке летают! Одного писаку угомонили – вы жылаете быть следующим?

[елVIс]

Уважаемый Борис Шуринов!
Вы утверждаете, что в 1947 году был вскрыт труп инопланетянина. Это значит, его тело было всесторонне исследовано хотя бы на уровне науки того времени. В связи с этим у меня возник ряд вопросов.
1. Имело ли тело клеточную структуру аналогично клеточной структуре земных организмов?
2. Каков был его химический состав? (Белки, нуклеиновые кислоты, или что-то другое)
3. Насколько этот состав отличается от состава земных организмов? (Например, входили ли в состав белков - если там были белки - те же аминокислоты, что входят в состав земных организмов, или нет?)
Судя по Вашей осведомленности, ответы на эти вопросы у Вас имеются. Поделитесь ими, пожалуйста.

Ув. Вика!
Их уже задавали несчетное кол-во страниц назад.
На эти вопросы никто Вам не ответит.
Почему? Причина, думаю, лежит на поверхности
Мне лично уже давно все понятно - я даже не отвечаю.

[Мачо]

Может стоит просто взять и согласится? Типа - "Да, я в научных исследованиях не силен."

Да, я в научных исследованиях не силен.

Вы не находите, что на свете могут быть люди, которые в чем-либо разбираются лучше вас?

Есть на свете люди, которые в научных исследованиях НЛО разбираются лучше меня. Некоторым за это государство денежки платит.

Предложение: может быть, Вам стоит поучать их, а не меня? Я думаю, они с удовольствием Вас выслушают

Ну чем отличаются ВОЕННЫЕ от обычных людей? Докладываю - лишь тем, что они умеют ходить строем и водки , в среднем, пьют побольше штафирок. Это я вам как бывший военный и говорю.

Кхм-кхм... В отличие от советской и российской армий, в зарубежные армии берут не кого попало. И они там не перманентно пьяные рассекают на Т-34.

В эпоху прилёта летучих тарелок (которые , как назло, совпадают с нестабильностью общества),

Любопытно было бы взглянуть на источник этих данных

Мне лично уже давно все понятно - я даже не отвечаю.

Не только Вам - тут многим другим уже все понятно  . Битлз я не слышал, мне Мойша напел - гнусавят, гады! 

[Alexey_Smirnov]

Вы не находите, что на свете могут быть люди, которые в чем-либо разбираются лучше вас?

Есть на свете люди, которые в научных исследованиях НЛО разбираются лучше меня. Некоторым за это государство денежки платит.

Предложение: может быть, Вам стоит поучать их, а не меня? Я думаю, они с удовольствием Вас выслушают

Ув. Мачо!

Я вас раз десять спрашивал - покажите мне эти научные исследования. Вы так и ничего не показали.

А теперь (и как всегда!) "туманные намеки на загадочные обстоятельства". Сколько же можно врать, честно слово? Надоело, правда.

Где эти самые научные исследования?

П О К А Ж И Т Е!!! [/color]

[Ob_ivan]

Ув. Шуринов.. вы опять лукавите..
Ни в одном приведенном Вами документе нету категаричного и четкого вывода, что НЛО - то инопланетяне... нету.. ни у Туйанинга.. нету нигде..

Теперь по-поводу методологий исследования..
В науке есть примеры когда начинали исследовать малопонятные явления и процессы.. и в итоге добивались значительных успехов.. пример.. синоптическая метеорология.. более ста лет практической части этих исследований.. начинались с наблюдений необъясненного.. да и сейчас многие процессы в атмосфере плохо изучены.. однако добились успехов - выход на практическую реализацию мониторинга и прогноза... причем краткосрочные прогнозы вполне качественны и имеют высокую долю оправдываемости...

Честно говоря, надоело копаться в неогранизованных ксерокипиях рапортов справок и бумажек, якобы ответственных или уполномоченых лиц..

Давайте сделаем так..
Пусть уфологи, которые хорошо знакомы с темой и документами.. представят таблицу где будут дата/место/описание случая наблюдения .. для тех фактов которые они считают подлинными..

Хотя бы такую "научную" работу уфологи в состоянии сделать?

Пусть будет таблица хотябы для 5-10 наиболее значимых случаев, желательно разных периодов наблюдения (от 40-х до н/времени)..
И мы конкретно каждый случай разберем.. Его правдоподобность, наличае аргументно/доказательной базы, различные источники.. и т.п.

[impostor]

И мы конкретно каждый случай разберем..

Стоит ли?... Случаи эти как головы у гидры - срубишь одну - там две вырастает. И так до посинения.

.........................
А давайте вернёмся к нашим баранам ! Так сказать к истокам "проблемы".
Правду говорить легко и приятно, поэтому формулирую так -
<Чем профессиональнее наблюдатель - тем меньше "НЛО".>
Сможет ли г.Шуринов в одном предложении описать свою целевую функцию? Или это будет похоже на мексиканский сериал?
Я так ни фига и не понял - чего же он хочет. Анамнез не могу сформулировать.

[Shurinov]

Уважаемые участники темы!
Как вы думаете, можно ли одновременно отвечать всем? Особенно в случае, если невозможно добиться единственного ожидаемого ответа от А.Смирнова.

Повторим ещё раз.

А.Смирнов загнан в угол, и на вопрос, поднятый им же самим, не отвечает.
Alexey_Smirnov (#837) в ответ на письмо Мачо:  «...НЛО ЕСТЬ!  Только его природа немного не такая, как Вы себе это представляете».
Мачо полюбопытствовал по поводу этой "природы". Но А.Смирнов не отвечает. И не ответит.

Казалось бы, что проще? А.Смирнов знает природу НЛО. А те, для кого речь идёт об ЛА, не имеющем аналогов, не знают. Так нужно ли кривляться? Да, ему нужно. Потому что сказал лишнее о своём миропонимании. И сам себя загнал в угол.  

Я уже давно знаю причину молчания. Но тут необходима полная ясность для всех форумчан. Особенно для тех, кому кажется, что А.Смирнов и они находятся по одну сторону фронта дискуссии. Поэтому ЖДЁМ.

Уважаемые участники темы! Если вам действительно интересно что-то узнать по проблеме НЛО, то единственным способом прояснения ситуации (как. впрочем, и по любой проблеме) является обсуждение одного вопроса за другим, а не всего в одной куче. Если мы говорим об НЛО, то разговор начинается с фиксации неопознанных летающих объектов в нашей атмосфере. Рассмотрели документы и пошли дальше. Что известно о внешнем виде объектов и зафиксированных радарами скоростных характеристиках? Рассмотрели документы и пошли дальше. Как получается, что в воздушной границе государства появление объекта не отмечено, но внутри пролёты фиксируются и, следовательно, речь идёт о вторжении в воздушное пространство? Рассмотрели документы и пошли дальше. Неужели имеются сообщения о посадках? Рассмотрели документы и пошли дальше. И так далее.

Но этого нет. Не наблюдается, образно говоря.

Если вам необходимо запутать всё в один клубок, спасая свою неприязнь к проблеме в ситуации, когда на любое абстрактное "мяу" делается ссылка на конкретный документ, то в каждый последующий день дискуссии необходимо подкидывать новые вопросы (перелицованные старые), делая вид, что по ним не было никаких исчерпывающих ответов. И ни в коем случае не замечать приводимых цитат и ссылок.

Вот это присутствует в изобилии. Странно, что ещё никто не спросил меня о взаимоотношениях с ежом.

Казалось бы, сложилась уникальная ситуация, когда один из участников темы, А.Смирнов, предложил в процессе дискуссии давать конкретные ссылки на материалы, причём уровень достоверности ссылок определил он же. И только по этой причине я оказался среди вас. И с удовлетворением констатировал присутствие АлексаП, СергеяД, Астрикса, Мачо, придерживающихся общепринятой нормы "сказал, дай ссылку".

Но очень быстро подтвердилось давно известное: ссылки в обществе слепых и глухих не работают.

Спрашивается, зачем мне, да и тем, кого я назвал выше, всё это нужно? Я уж точно знаю, что АлексуП и СергеюД, да и мне фиолетово, хотите вы вникать для вас же самих в прописные истины проблемы НЛО или нет. Реальность не нуждается в признании всех и каждого. Особенно в случае, если эти люди, располагающие, как я вижу, кучей свободного времени, предпочитают слепоту и глухоту.

Реальность, на которую у вас развита аллергия неприятия, уже давно в нашем пространстве. И она никак не пострадает, если вы так и протолкаетесь всю жизнь где-то рядом, на обочине.

Если хотите обсуждения проблемы, то постарайтесь научиться читать предлагаемое в ссылках. А если не хотите, то соберите подписи под петицией о закрытии "Английских охотников".

Я впервые рассказал кое-что о своей причастности к изучению вопроса у нас в стране на каком-то, увы, коротком этапе. И у меня действительно имеется достаточно большой архив интересных материалов. Но я спокойно могу закрыть справочное бюро.
Так что решайте:
а) обсуждение переходит в спокойное русло, вопросы не налезают друг на друга, и на каждый вопрос даётся вразумительный ответ с ссылками и цитатами не только со стороны тех, кто показывает реальность проблемы, но и со стороны тех, кто решил, что всё знает по определению;
б) все получают карт бланш на публикацию репродукций из российских и зарубежных музеев и на вечную слепоту.

Если "а", тогда переходим в спокойное обсуждение аспектов проблемы. Если "б", тогда вперёд. Естественно, с песнями о том, что "природу НЛО знаем, но никому не скажем".

[Shurinov]

vika vorobyeva (#965): "Вы утверждаете, что в 1947 году был вскрыт труп инопланетянина".

БШ: - Утверждаю не я, а документы, рассмотренные мною достаточно подробно в "Загадке Розуэлла" ("Русич". Смоленск, 1997, 511 с. 348 ссылок в разделе "Библиография и комментарии").

"Это значит, его тело было всесторонне исследовано хотя бы на уровне науки того времени".

БШ: Можно не сомневаться. Крохи просочившегося на поверхность рассматриваются в той же книге.

"В связи с этим у меня возник ряд вопросов.
1. Имело ли тело клеточную структуру аналогично клеточной структуре земных организмов?
2. Каков был его химический состав? (Белки, нуклеиновые кислоты, или что-то другое)
3. Насколько этот состав отличается от состава земных организмов? (Например, входили ли в состав белков - если там были белки - те же аминокислоты, что входят в состав земных организмов, или нет?)
Судя по Вашей осведомленности, ответы на эти вопросы у Вас имеются. Поделитесь ими, пожалуйста".

Уважаемая В.Воробьёва!
Про крохи просочившегося на поверхность я уже сказал. И они в книге. Но мы же с Вами в Москве. И уже тепло. Так отчего бы не приехать ко мне и не посмотреть собственными глазами, как всё это выглядит? Да ещё и с комментариями по ходу. Телефон: 454-95-17.

Только одна просьба: дней восемь-десять придётся заниматься перестройкой мебели. И тогда я буду таким же открытым для общения с миром, каким был всегда.

[Alexey_Smirnov]

Ув. Вика!

Вы еще не поняли? Я понял.  Помните такого - nanoworld с лабораторией "Наномир"? Этот еще круче.
Вы задаете Шуринову вопросы? Напрасно - нужно всего лишь купить его книгу!
 

[Shurinov]

Ob_ivan (#970): "Ув. Шуринов.. вы опять лукавите.. Ни в одном приведенном Вами документе нету категаричного и четкого вывода, что НЛО - то инопланетяне... нету.. ни у Туйанинга.. нету нигде.."

БШ: - Лукавите Вы, мягко говоря. Где, в каком письме, под каким номером я категорично утверждаю, что НЛО - это инопланетяне? Ни у Туайнинга, ни в одном из документов, будь то американские или российские, никаких утверждений.

Так уж сложилось, что все всё поняли правильно и очень давно. И ограничились формулировкой про объекты, не поддающиеся контролю со стороны гражданских и военных властей и демонстрирующие технологию, превышающую всё известное.
А уж Вы сами, изучая имеющиеся материалы, определите, создают ли эти объекты в Монголии или на Островах Зелёного Мыса. И сообщите нам, пожалуйста.

На Вашем месте я бы написал: "Простите, я ошибся. Вы действительно ни в одном из писем не утверждали категорично, что НЛО - это инопланетяне". Посмотрим, как поступите Вы.

Кстати, по поводу инопланетян наиболее категоричным был только Ваш коллега по астрономии А.Смирнов. Помню, удивлённый Мачо тщетно просил А.Смирнова представить какие-либо доказательства. Так что Вам стоит обсудить этот вопрос с А.Смирновым.

На этом тема с лукавством провисает в ожидании Вашего чёткого ответа по поводу моих утверждений.

По поводу исследований, которые в конце концов выявляются в практике.
Легко догадаться, что синоптическая метеорология не включена в список тем, представляющих интерес для национальной безопасности. При этом колупались, как Вы сами признали, "более ста лет". И опять цитируя Вас, "однако добились успехов". Молодцы, однако! А себя Вы относите к разряду молодцов, если сами подставляетесь на примере столетнего колупания?

В начале 1944 года у американцев всё было на мази с атомной бомбой. Где-нибудь они трубили об этом? Нет, если Вы случайно не в курсе. На фронтах всё шло под самолёты, танки и пехоту. А в том же году кое-что произошло с Хиросимой и Нагасаки.

Я не знаю, сколько потребуется лет для разгадки хотя бы некоторых секретов, демонстрируемых нам неопознанными летающими объектами. Но о дне премьеры никто никого извещать не будет.

Ob_ivan (#970): "...надоело копаться в неогранизованных ксерокипиях рапортов справок и бумажек, якобы ответственных или уполномоченых лиц.."
(Не понял, кстати, почему у Вас бывает по две точки? Это очень режет глаза.)

БШ: - Вы с кем разговариваете? Кому адресуете письмо? Если мне, то в каких, цитируя Вас, "неогранизованных ксерокипиях рапортов справок и бумажек, якобы ответственных или уполномоченых лиц" Вы копались по моим ренкомендациям?
Я жду ответа. И не вообще, а конкретного, с указанием номера моего письма, в котором я отправил кого-то в неорганизованные тра-ля-ля копии.
Предлагаю повзрослеть и не заполнять страницы темы только потому, что слишком много свободного времени. Да и писать адресно, а не на деревню всем подряд.

По поводу чётко зафиксированных случаев. Случаи из папки КГБ имеются в Интернете. А если кто-либо захочет сравнить машинописный вариант с копией, сделанной с оригинала, то это у меня на полке.

[Shurinov]

Alexey_Smirnov (#974): "Вы задаете Шуринову вопросы? Напрасно - нужно всего лишь купить его книгу!"

БШ: - Действительно. Всего лишь. Но, к сожалению, в продаже её нет. В Интернете "Парадокс ХХ века" зачислен в раритетные издания. Это при тираже в 300.000 экземпляров. Нет и "Загадки". И уменя всего лишь на полке. И книга, вышедшая в Париже на французском, не продаётся в Москве.   
А на пальцах и кратко основного не пересказать. Одна профанация. А я отношусь к участникам темы с уважением. 

Но раз уж проснулся А.Смирнов, то как там дела по поводу природы НЛО в смирновском варианте? В том самом, на который он многозначительно намекнул. См. Alexey_Smirnov (#837).

Забавно. С утра уже успел кое-что отправить в тему. Но разъяснений по поводу классики «...НЛО ЕСТЬ!  Только его природа немного не такая, как Вы себе это представляете» не ждите.

А хорошо бы. Заодно и коллеге-астроному рассказал бы об инопланетянах.  А то мы все только про неопознанные летающие объекты, не имеющие аналогов, говорим. Скукота!

[Alexey_Smirnov]

Действительно. Всего лишь. Но, к сожалению, в продаже её нет. В Интернете "Парадокс ХХ века" зачислен в раритетные издания. Это при тираже в 300.000 экземпляров. Нет и "Загадки". И уменя всего лишь на полке. И книга, вышедшая в Париже на французском, не продаётся в Москве.   

Я плакалЪ!

[Shurinov]

"А давайте вернёмся к нашим баранам", предложил impostor (#971).

Давайте вернёмся.

impostor: <Чем профессиональнее наблюдатель - тем меньше "НЛО".>

БШ: - Совершенно справедливо, и всем давно известно. Поэтому я оперирую только рапортами профессионалов и документами военной верхушки.

impostor: "Сможет ли г.Шуринов в одном предложении описать свою целевую функцию? Или это будет похоже на мексиканский сериал? Я так ни фига и не понял - чего же он хочет. Анамнез не могу сформулировать".

БШ: - Анамнез в случае с Импостором я уже сформулировал, но из вежливости оставляю его при себе.

А вот по поводу целевой функции вопрос задаётся впервые. Странно, давно бы спросил кто-нибудь.

!. Заниматься текущим изучением проблемы НЛО можно только на уровне государства, имея все необходимые допуски и материальные возможности. Я уже давно не имею никаких возможностей. А это означает, что никакого подлинно серьёзного изучения проблемы НЛО в России по текущим закрытым материалам я не веду.

2. Можно ли заниматься за свой счёт изучением истории чего-угодно? Изучением западных материалов? Или требуется разрешения кого-либо? Я занимаюсь тем, что превратилось в дело моей жизни. Я пришёл, кстати, в уфологию, чтобы раздолбать её. Но будучи самим собой, а не импостором и импосторами, начал с изучения имеющихся материалов в ГПНТБ, в Ленинской, в Библиотеке иностранной литературы, причем на всех языках. И был очень озадачен. Было очевидно, что суть проблемы щедро разбавлена болтовнёй. Пошёл по второму заходу, перевёл массу денег на ксерокопирование. Добрался до спецхрана при участии моего покойного коллеги из НПО "Энергия". С 1975-го по 1889-ый был "невыездным" из-за моего открытого участия в обсуждении проблемы. (Надеюсь, что все понимают значение "невыездной".)  

Затем перестройка многое изменила. Что было дальше - уже писал.

"Чего же он хочет?" Да ничего. От  Импостора уж точно ничего. В форуме открылась тема, на страницах которой завязался разговор об НЛО. Любой желающий может принять участие в обсуждении вопроса. Поскольку я знаю проблему, решил принять участие. Уже с первых страниц темы некоторые участники возмутились, что АлексП и я попытались рассказать о проблеме, давая соответствующие ссылки. Но это на первых страницах темы, а тут попадаются участники, которые, вступая в разговор с сорокой страницы, никогда не заглянут в начало. Вот именно поэтому Импостор и не знает, что "Анлийские охотники" не закрывались.

Получается, что любой, не разделяющий точку зрения Импостора, его удивляет. "Чего же он хочет?", удивляется Импостор.

Любой, разделяющий точку зрения Импостора, его не удивляет. Это же нормально, думать так же, как и Импостор.

Если все устали от меня, то модераторам стоит только намекнуть, как это уже было сделано однажды. И мы простимся. Всё равно от А.Смирнова никто не дождётся его откровений по "природе НЛО".

Что же касается забавных позиций незнаек-всезнаек, то есть смысл отобрать особо выдающееся для сайта УФОС, где число посещений приблизилось или уже перевалило за 600.000.

[Ob_ivan]

Ув. Борис..

БШ: - Лукавите Вы, мягко говоря. Где, в каком письме, под каким номером я категорично утверждаю, что НЛО - это инопланетяне?

утверждаете и несколько раз, но зачем ходить далеко?

Отве#964: 2. Природа НЛО определена раз и навсегда, что и зафиксировано в великом множестве военных документов.
Приводить цитаты из кучи документов на страницах "Английских охотников" невозможно, да и не нужно. Но кое-что, достаточное для грамотного и трезвомыслящего человека, приведено....  Вопрос о природе НЛО закрыт раз и навсегда... 3. Итак, природа НЛО ясна....

Отве#703: На слове «инопланетный» я не настаиваю. Можно «внеземной».

Легко догадаться, что синоптическая метеорология не включена в список тем, представляющих интерес для национальной безопасности. При этом колупались, как Вы сами признали, "более ста лет". И опять цитируя Вас, "однако добились успехов". Молодцы, однако! А себя Вы относите к разряду молодцов, если сами подставляетесь на примере столетнего колупания?

 
Налаженная сеть наблюдений и прогнозы для широкого круга потребителей были уже в начале 20-го века..

В начале 1944 года у американцев всё было на мази с атомной бомбой. Где-нибудь они трубили об этом? Нет, если Вы случайно не в курсе. На фронтах всё шло под самолёты, танки и пехоту. А в том же году кое-что произошло с Хиросимой и Нагасаки.

Бомбы сбросили в 1945..

БШ: - Вы с кем разговариваете? Кому адресуете письмо?

Действительно с кем я разговариваю?
Вы специалист, давно занимаетесь темой, имеете на руках уникальные документы.. перелопатили горы материала.. Мы просим от вас "выжемки" из этого материала, конкретных данных.. К вам обращабтся с весьма конкретными вопросами, но четко и кратко ответить вы не можете...
Вика (и многие до нее) спрашивали о конкретных данных вскрытия, хоть каких-то.. вы отсылаете к "французским" книгам, которых нет у нас, к себе домой и еще Бог знает куда..  не проще написать тут? не у всех есть возможность и время пользоваться вашим гостепреимством..
Я просил выдать некое обобщение, например в виде таблицы, с перечнем наиболее достоверных случаев.. нам не профессионалам было бы проще, но нет какие-то папки в каком-то КГБ.. типа ищите сами..
Неужели вам самому не интересно делать некоторые обобщения, анализ, быть может нанести все обработанные вами случаи на карту? Такие вещи будут намного нагляднее и показательнее чем сотни сканов и ксероксов..