Конец организованной уфологии

[henson]

Кстати говоря, я даже представить не могу, что начнется в мире, если, скажем, Иран вдруг объявит, что у него есть сбитая летающая тарелка (все необходимые документы предоставят, что она подлинная), и они ее изучают вовсю с целью наклепать таких же. Мировое сообщество с ног на голову встанет...

А вы говорите - давайте все вместе будем это изучать открыто

Да ничего не будет. Каждый раз когда происходило что-то невообразимое вроде 9/11 думали, что мы уже не сможем жить как раньше. Подавляющее большинство смогли.

[andrey.fedorov]

Кстати говоря, я даже представить не могу, что начнется в мире, если, скажем, Иран вдруг объявит, что у него есть сбитая летающая тарелка (все необходимые документы предоставят, что она подлинная), и они ее изучают вовсю с целью наклепать таких же. Мировое сообщество с ног на голову встанет...

А вы говорите - давайте все вместе будем это изучать открыто

Хехе Начнется "миротворческая операция"

[Shurinov]

Мачо!

Я обещал высказаться по поводу фильма о вскрытии. Постараюсь кратко, чтобы не создавать излишней суматохи, которой и так с избытком.

Есть только два документальных фильма - оба принадлежат Сантилли. Первый всплыл для широкой публики в 1995 году, был представлен в Лондоне в мае, а с сентября того же года уже продавался. Это тот, который видели все. Или почти все. 15 минут с эпизодами вскрытия, 2 минуты с эпизодами обломков. Обсуждаются только эпизоды вскрытия, поскольку тут есть предмет обсуждения. Вокруг обломков говорить нечего, они могли быть досняты под старину, но могут быть и настоящими. Тут дело правды, которую легко оспаривать, не влезая в детали, или дело техники, которую можно применить вновь, но никто этого не сделал.

Второй фильм Сантилли никогда не продавался, никогда широко не показывался. Ранее я думал, что его видело человек, скажем, тридцать. Теперь, в ходе полемики на англоязычном форуме, прихожу к выводу, что речь идёт в лучшем случае о двадцати. В 1997 году я видел отрывки из второго фильма, и кое-что заснял на видео, хотя это было категорически запрещено. Итак, у меня имеются некоторые кадры, но я никогда не представлю их публично, а показать могу только дома, без всякого нарушения прав Сантилли.

Не буду утомлять Вас рассказом об экспертных оценках самого вскрытия и об анализе куска плёнки, показавшего её принадлежность к партии, выпущенной в 1947 году на фабрике "Кодак" в Рочестере. Всё это достаточно подробно описано в моей "Загадке Розуэлла".

Но если просто рассуждать, не углубляясь в детали, то приходится ограничиться следующим сценарием.

С одной стороны, у нас есть документальный фильм с 15-ю минутами вскрытия. Список элементов "за" велик. Мы можем его просматривать, консультироваться со специалистами, ходить на вскрытия. И при этом должны помнить, что кусок плёнки анализировался и отнесён к 1947 году.

С другой, пустые разговоры о том, что это - подделка.
Хорошо, но если подделка, то подделайте ещё разок и соберите те же самые деньги. Кстати, Сантилли собрал приличную сумму. Каждый выложит по 10 долларов, чтобы понять, как его облапошили. Но, оказалось, что даже в Голливуде нет никого, способного сделать то же самое. И это при современной технике! Жалкие попытки сварганить нечто на тему были подлинно жалкими. (В "Загадке Розуэлла" об этом говорится.)

Время идёт. У нас имеется фильм.  И никто не доказал, что это фальшивка. Мы ждём доказательств. А доказать можно только подделку, так как ещё одно такое же тело с удивительными внутренними органами без единого сантиметра кишечника, с ухом без завитка, противозавитка, козелка и мочки, раздобыть негде. Так пусть докажут. Как? Очень просто.

Что могло бы быть исчерпывающим доказательство подделки? Во время съёмки любого фильма всегда присутствует фотограф, снимающий всё по ходу событий. "Вскрытие" можно раздолбать, представив фотографии в цвете процесса съёмки ч/б фильма "под старину". Заодно показать модель телефона, находящегося в помещении, и объяснить, где раздобыли плёнку "Безопасную высокочувствительную панхроматическую Сине Кодак Супер ХХ", снятую с производства в середине пятидесятых годов. Но это не происходит, одни разговоры.

Я встречался с Бобом Шеллом, очень известным американским специалистом в фото-. кино-. видеовопросах. Именно Б.Шелл и проводил анализ кусочка плёнки. Я показал фильм на заседании Всероссийского научного общества анатомов, гистологов и эмбриологов. Показал фильм на кафедре анатомии Медакадемии им.Сеченова, на кафедре анатомии ММСИ. У меня дома его просматривали патологоанатомы, один крупный специалист по мозгу. (Этот специалист балдел от удивления, сказал, что у него нет сомнений в подлинности  кинодокумента, но обещанного заключения я так и не дождался. Не дождался не только от него - забота о репутации!)

С 1995-го прошло одиннадцать лет. Что у нас в сухом остатке? Только 15 минут эпизодов вскрытия с сохранёнными раккордами, что очень важно для определения типа камеры. А с другой стороны - обильный виртуальный конферанс.

Это если в двух-трёх словах. Все детали изложены в "Загадке Розуэлла".

Кто без конца мутит воду? Английский жулик Филип Мэнтл, который в 1995 году удачнее всех зарабатывал на рекламе "Вскрытия". Тот же Мэнтл является соавтором статьи с Антоном Анфаловым, пребывающим в затяжном  психическом неблагополучии. Они утверждают, что в СССР/России чуть ли не под каждым кустом валяется по гуманоиду и летающей тарелке. (Насчитали аж около пятидесяти.)

К сожалению, тарелочных сумасшедших много. Служба 911 отфутболивает их ко мне. Но это издержки, идущие в ногу с темами, обсуждаемыми в жёлтой прессе. Если раньше было больше Наполеонов, то теперь предостаточно спятивших, уверяющих, что в них вселились инопланетяне. А у одной тётки и кошка - инопланетянка. Вот так и живём. (Последний сумасшедший звонил позавчера.)

Что же касается кинодокумента о вскрытии (первом), то он есть. Доступен всем. И ненавидящим фильм надо бы доказать, что это подделка. Только и всего. А просто выть на Луну - малоэффективно, хотя и радует слух.

Только Вы на меня не обижайтесь. В "Английских охотниках" мы с Вами в одной лодке. А если есть вопросы, то 454-95-17.

С уважением.

[DSM]

НЛО - есть ! - сам видел ! 
Было это кажись летом 93 г в Севастополе. Тарелкообразное нечто в течении нескольких минут висело над Арт-бухтой а потом быстро улетело. Свидетелей было много - так как ето центр города и происходило все в дневное время. Кто-то даже на камеру заснял - потом показывали по местным ТВ-каналам. Шухеру тогда много поднялось! Все таки как-никак боевые корабли стоят, а над ними неизвестно что летает. Вроде даже самолеты на перехват поднимали, точно не помню уж.  Всех скептиков понимаю - но они ошибаются - НЛО есть.
Кстати если г-н Shurinov интересуется - то думаю если поспрашивать у Севастопольских нло-шников то может и видео это у кого-нить отыщется - вот вам и вещ-док еще один будет. Можно будет скептикам показывать.
- С уважением

[Shurinov]

Этот случай я знаю. И видео на полке лежит. Только вопрос закрыт. И скептикам показывать ничего не надо, так как здесь нет скептиков, а есть упрямые незнайки.

Известное "Работник серчал, а барин и не знал" в нашем печальном случае выглядит следующим образом: "Знайки знали, незнайки не знали, а неопознанные летающие объекты поплёвывали и на знаек, и на незнаек, действуя по своему усмотрению".

И вот тут ещё разок напомним суть проблемы: "В нашем пространстве имеются объекты, ускользающие от попыток контроля со стороны гражданских и военных властей и использующие технологию, превосходящую нашу" (J.-C.Bourret, J.-J.Velasco. Ovnis: la science avance, Robert Laffont, 1993, p.95)".   

[Мачо]

Кстати говоря, я даже представить не могу, что начнется в мире, если, скажем, Иран вдруг объявит, что у него есть сбитая летающая тарелка (все необходимые документы предоставят, что она подлинная), и они ее изучают вовсю с целью наклепать таких же. Мировое сообщество с ног на голову встанет...

А вы говорите - давайте все вместе будем это изучать открыто

Да ничего не будет. Каждый раз когда происходило что-то невообразимое вроде 9/11 думали, что мы уже не сможем жить как раньше. Подавляющее большинство смогли.

Ну, одно дело - это на обычных самолетах совершить теракт. И другое дело - устроить что-то вроде "Дня независимости"

Хехе Начнется "миротворческая операция"

Причем спешно

В общем, ничего хорошего опять не получится.

[Alexey_Smirnov]

Ув. Surinov!

Из Вашего сообщения я так и не понял - так ЧТО вскрывали? Понял, что у Вас есть пленка. А что вскрывали - так и не понял. 

Так же Вы не ответили на мои вопросы. Повторюсь (в третий раз уже!)

1) Как Вы себе представляете исследования, классификацию и обработку информации по проблеме НЛО?

2) Какие результаты должны, по Вашему, быть у таких исследований?

С уважением.

[Мачо]

Борис Апполонович, по поводу вскрытия я Вам в личном сообщении отвечу

[Shurinov]

Alexey_Smirnov (#946):
1) Как Вы себе представляете исследования, классификацию и обработку информации по проблеме НЛО?
2) Какие результаты должны, по Вашему, быть у таких исследований?

Уважаемый Alexey_Smirnov!
Если Вы действительно хотите разобраться в вопросе, то необходимо вернуться к тому, с чего я начал и из-за чего вставил свою фотографию. А сделал я это для облегчения поиска Ваших писем мне и моих писем Вам.

1. Проблема НЛО многодисциплинарна. Отсюда и исследования того, что поддаётся исследованию, ведутся не дилетантски всеми, кому не лень, а осуществляются узкими специалистами. Пример из моей практики: появились интригующие негативы из Электростали, и я передал их на анализ в Госцентр "Природа". В советсткие времена это была мощная закрытая организация.
Анализ тех же негативов я продублировал на Петровке, 38.
Я подозревал, что имею дело с фальшивкой. Но требовалось мнение специалистов.

Три негатива бортаэролога Ю.Бортникова передал на анализ на Петровку, 38. Их достаточно подробный анализ не потребовал повторения той же работы в каком-либо ином месте. Впрочем, в 1993 году экономическая ситуация в стране настолько изменилась, что тыкаться ещё куда-нибудь было бесполезно.

Кстати, попытка работы с НИКФИ (Научно-исследовательский кино- фото институт) на Ленинградском проспекте показала, что серьёзного анализа негативов они провести не в состоянии.

Пример по анализам почвы. Всем понятно, что подобные анализы на кухне не проводятся. Французы, на работу которых я сослался, продублировали анализы в нескольких крупнейших лабораториях. Группа, занимающаяся проблемой НЛО, не имеет финансовых ограничений.

Бывали ли провалы? Да. Мой коллега затерял образцы странного "пепла", привезённого нами из Иванова. "Пепел" был изъят из воронки в снегу, оставленной, по словам очевидцев, мощным лучом, выпущенным из какого-то объекта, зависшего неподалеку от дома. Мой коллега показал себя полным ничтожеством и перестал быть коллегой.

Классификация отмечавшихся объектов давно проведена. И многие исследователи в мире ориентируются на уже известное. Я полагаю, что эта классификация очень условна и никакой большей определённости в ней не добиться. Да это и не главное. Нельзя классифицировать только наблюдающееся по аналогии с кучевыми облаками

Обработка информации в любом мультидисциплинарном вопросе ведётся узко по каждому направлению. Я в состоянии лишь обобщить, основываясь на известном мне лично по тем или иным каналам.

Какие должны быть результаты? Организатор комплексных работ обязан видеть (иначе грош ему цена) всю совокупность уже проделанного в мире (а это очень много) и не навязывать какого-либо собственного тенденциозного подхода к исследованиям. Вот тогда будут и результаты. А у неведомого могут быть самые неожиданные результаты.

Ответить на остальное сейчас не успеваю.

[Alexey_Smirnov]

Ув. Surinov!

В.И. Ленин сказал:"Электрон так же неисчерпаем, как атом!" И Вы похоже, о том же...

Простите, ничего не понял из Вашего сообщенения. Понял, что у Вас есть "контакты" в Госцентре "Природа", на Петровке, 38, в НИКФИ и Вы туда возите материалы.

Я же задал вопрос про методику исследований и обработки информации.

Простите, но складывается полное ощущение, что Вы просто не понимаете смысла слов "методика исследований" и "обработка информации". Например:

Проблема НЛО многодисциплинарна. Отсюда и исследования того, что поддаётся исследованию, ведутся не дилетантски всеми, кому не лень, а осуществляются узкими специалистами.

По аналогии можно написать:
"Проблема тутового шелкопряда многодисциплинарна. Отсюда и исследования..." или
"Проблема жизни на Марсе многодисциплинарна. Отсюда и исследования... "

И так далее. И все будет верно - а значит в этой Вашей фразе заключено ровно ноль информации.

"Многодисциплинарность" есть у любой проблемы. Однако, это вовсе не значит, что у такой проблемы не может быть методики исследований. А этого Вы до сих пор или не можете никак понять, или очень упорно скрываете!

Да, Вы согласны, что нужно проводить первичный анализ информации, в том числе, на ее достоверность. А что ДАЛЬШЕ с информацией делать - или не хотите говорить, или не знаете.

Вот такая петрушка...

[Shurinov]

Для начала заканчиваю предыдущее письмо.

Alexey_Smirnov (#946) Из Вашего сообщения я так и не понял - так ЧТО вскрывали? Понял, что у Вас есть пленка. А что вскрывали - так и не понял.

Видимо, я плохо написал. Полагал, что все участники темы видели по ТВ или просмотрели обсуждаемую кассету о вскрытии. Речь идёт о вскрытии трупа. Это если отвечать на вопрос «ЧТО вскрывали?» Для следующего вопроса было бы логичным «Труп кого?»

Внешний вид: тело организовано по женскому типу без вторичных половых признаков.

Но самое интересное обнаруживается при вскрытии.
«…мы не находим ни одного органа, похожего каким-нибудь образом на какой-либо человеческий орган» (профессор Болоне, кафедра патологоанатомии Туринского университета).

По имеющемуся у меня письменному заключению члена-корреспондента РАМН, д.м.н. Л.Л.Колесникова и к.м.н. А.Г.Цыбульского (Москва), «удаляемые из полости туловища органы не похожи на органы человека до такой степени, что ни одно извлекаемое образование не напоминает их».

Бывший президент Американской академии судебной медицины, руководитель отделения патологии госпиталя Св.Фрэнсиса профессор С.Вэкт (лично 13000 вскрытий, участвовал в более чем тридцати тысячах): «Мне никогда не приходилось вскрывать тело, которое хотя бы походило на существо из фильма».

Вот такое существо и вскрывали.
И у меня, как я писал, есть кое-что из ещё одного вскрытия подобного же существа, но с очень существенной разницей в исходном материале. Если на первом трупе раны, несовместимые с жизнью, то второе тело без повреждений со следами скальпеля в районе половых органов. Впрочем, судя по тому, что мы видим при вскрытии, более уместно сказать иначе – в районе органов выделения жидкости. (Я уже писал, что второе вскрытие было показано очень маленькому кругу лиц.)

Особые, ещё более жёсткие и конкретные замечания сформулировали патологоанатомы судебной экспертизы (Париж, Москва).

Оценка происходящего, наблюдаемого и изымаемого при вскрытии складывается только из совокупности экспертных оценок, и что по поводу вскрытия думают широкие слои публики – не играет никакой роли.

[DSM]

[ А что ДАЛЬШЕ с информацией делать - или не хотите говорить, или не знаете.
Вот такая петрушка...

Кстати интересный вопрос. Что же дальше? С точки зрения правительства, то понятно - изучать то что попало в руки и молчать в тряпочку чтоб не волновать массы - когда время придет массы сами все узнают. А вот с точки зрения широких масс - то непонятно. Разве что коллекционировать эту информацию - но это на любителя. 
Так что же дальше? 

[Shurinov]

Alexey_Smirnov!
Я хочу облегчить Вашу работу и избавить Вас от необходимости вставлять для проформы «уважаемый», потому что кроме себя Вы никого не уважаете и постоянно нацелены на обострение демагогического варианта общения.

А.Смирнов: «Ленин сказал:"Электрон так же неисчерпаем, как атом!"  И Вы похоже, о том же...»
БШ: - Вы, похоже, не знаете, чем бы ещё разбавить разговор, чтобы превратить его в пустую трату времени.   

На специальной странице, адрес которой был мною указан, я кратко изложил обстоятельства своей работы в качестве руководителя группы по изучению НЛО. Поместил часть документа, открывавшего мне необходимые двери для получения или проверки информации по проблеме. (http://boris-shurinov.info/p-forum/p47-928.htm)
Вы это или не читали, или делаете вид, что не читали. Только так можно бъяснить нижеследующие строки.   
А.Смирнов: «Простите, ничего не понял из Вашего сообщенения. Понял, что у Вас есть "контакты" в Госцентре "Природа", на Петровке, 38, в НИКФИ и Вы туда возите материалы».

Как бы понятно разъяснить, что любое сообщение, моё, Ваше или кого-либо ещё является составной частью изложенных ранее соображений. А вот если не читать то, что было ДО, то ПОСЛЕ можно писать про «Простите, ничего не понял…»
Повторяю для тех, кто не понял с одного раза: во время работы в качестве руководителя группы у меня были все необходимые рабочие контакты, а не контакты в кавычках, как Смирнову хотелось бы это представить читателям темы.

Я давно понял причину Вашего странного поведения. И эта причина отмечена на странице, которую Вы или не читали, или читали, но решили никогда в этом не признаваться.
А мне не лень повторить.

Alexey_Smirnov (#837) в ответ на письмо Мачо:  «А я и не спорю. Хотите - напишу большими буквами - ДА, НЛО ЕСТЬ!  Только его природа немного не такая, как Вы себе это представляете».

И я по этому поводу написал:
«А вот с А.Смирновым теперь мне всё ясно. Обратите внимание, что никакого своего
«представления» он так и не представил. Никакого надежного наблюдения, с его точки
зрения, не показал. Никакой ссылки на что-либо не сделал. Многостраничность темы форума тем и хороша, что всё растворяется в потоке писем... Тра-ля-ля. И забыли».

Но я никогда не забываю основное. И отличное понимаю, что Ваш вариант «природы НЛО» не имеет ничего общего с реальностью. С той реальностью, которая зафиксирована в письме Туайнинга, с той реальностью, которая проиллюстрирована в отрывке из «Белого ТАСС», помещённом на игнорируемой Вами странице. Не устраивающая Вас реальность чётко отражена во всех документах, адреса которых давали Астрикс, АлексП, СергейД, Мачо. Вот поэтому Вы ничего и не читаете. Или делаете вид, что не читаете. Сразу бросается в глаза отсутствие всякой реакции на указываемые материалы, идущее параллельно с полной некомпетентностью в обсуждаемом вопросе. «Этих не знаю, поэтому не доверяю. Белый ТАСС не знаю, поэтому доверять нет оснований» - вот основная линия Вашего поведения в теме.

Если я чего-то не знаю, то считаю единственно правильным путем ознакомиться с рекомендованным и постучаться в правильную дверь в поисках информации. Но у Вас сложная задача: требуется спасти исповедуемую Вами и скрываемую от других «природу НЛО», не опирающуюся ни на фактографические ссылки, ни на официальные военные документы, ни на результаты научных анализов (например, почвы в месте посадки НЛО).

В разговорах вокруг НЛО одно время попадались письма В.Вейника, которого я поймал на вранье по поводу его якобы участия в создании экспозиции по теме НЛО на ВДНХ ещё в советские времена. В чём личная проблемы В.Вейника, и в чём ему мешает Шуринов? Ответ прост: природа НЛО.

Вот домашние построения В.Вейника: «Именно в тонких мирах, а не во Вселенной, надо искать Космический Разум. …технологические ВЦ нежизнеспособны, как и мы, а перейти на духовной путь развития нам вряд ли успеть».

Не один В.Вейник заблудился в тонком плане. И не нужно искать у В.Вейника ссылки на официальные документы и на военную фактографию, на радары. Оторванные от реальности домашние тонкоплановые построения забавны. Но зато они позволяют, не слезая с дивана, заявлять, что «технологические ВЦ нежизнеспособны, как и мы, а перейти на духовной путь развития нам вряд ли успеть».

А какова Ваша «природа НЛО», если военные документы, опирающиеся на радарно-визуальные наблюдения, в неё не вписываются? Или Вы тоже в тонкоплановом поиске духовного пути? В жизни есть только два варианта: реальность и маниловщина. Так не томите, поделитесь Вашей тайной о  «природе НЛО»! 

Бывший начальник французской Академии национальной обороны генерал Б.Норлэн пишет президенту Франции и премьер-министру о конкретных проблемах, которые возникают не только в гражданской и военной авиации, но и у всех тех, кому необходимо принимать при появлении НЛО серьёзные решения в реальном времени. (Письмо группы французских генералов КОМЕТА, 1999 г., с.5.)

Приходится повторить ещё раз слова председателя научно-технического комитета войск ПВО генерала
 Е.Тарасова: 
      - ...Зарегистрированы факты наблюдений НЛО и даже случаи, когда им вслед поднимали
 самолёты. ...Мне случаи агрессии НЛО к лётчику или объекту ПВО неизвестны. Хотя... В
 одном из сообщений лётчиков есть любопытные нюансы. Но я не уполномочен разглашать
 эту информацию, так как она проходила под грифом секретности. ("Труд", 22 августа 1992
 года.)

Для этих людей НЛО не являются ЛА какой-либо великой державы. И если уж Вы знаете «природу», которую мировая военная верхушка проморгала, то не стесняйтесь, утрите им нос. И уж само собой, если Вы действительно уважаете людей, читающих страницы темы, то не нужно водить их за нос. Вам – ссылки на документы и конкретные цитаты, а Вы – общие рассуждения и полное сокрытие тайны «природы НЛО», известной только в Вашем кругу или только в Вашей квартире. Откройте тайну золотого ключика, и люди к Вам потянутся. 

В ожидании Вашей «природы НЛО» пройдемся по выбранному Вами пути, который, как Вам кажется, позволит затуманить всем головы рассуждениями ни о чём. 

А.Смирнов: «Я же задал вопрос про методику исследований и обработки информации. Простите, но складывается полное ощущение, что Вы просто не понимаете смысла слов "методика исследований" и "обработка информации".
И в заключении А.Смирнов добавляет «Вот такая петрушка».

Вы всё ещё не уловили, что я если что-то и коллекционирую, то только людей, валяющих петрушку на ровном месте. А стоит ли Вам позориться?

Далее не для Вас, всё равно не поймёте, поскольку не знаете суть вопроса, или не станете читать. А для тех участников темы, кто плохо представляет себе частотность наблюдений неопознанных летающих объектов.

Можно ли говорить о какой-то стабильной методике исследований появления НЛО, если частотность их появления в большие разы меньше случаев наблюдения шаровой молнии? А можно ли вообще говорить о методике исследований ШМ? Конечно, можно, если у человека нет никакого понятия о необходимости располагать доступом к предмету исследования, или располагать возможностью оптического наблюдения и фиксации предмета исследования. Но фиксация ШМ на плёнку ещё никого не подвела к решению вопроса. Любая фиксация ШМ, визуальная или фото-, пригодна для статистики, которая всегда будет неполной в силу совершенно очевидных причин. Например, каждую секунду в том или ином конце земного шара метеоусловия позволяют формирование ШМ, но в каком количестве случаев каждая ШМ находит своих очевидцев?

Говоря о ШМ, используют термин «моделирование». И вот это отражает суть лабораторных экспериментов. При этом книг по шаровой молнии очень много, каждый автор считает себя наиболее продвинувшимся к разгадке её природы.

Что необходимо сделать, чтобы подпустить наукообразие и представить себя в забавном виде? А надо просто без конца повторять «А ну-ка расскажите про методику исследований ШМ и обработку информации! Как, вы ещё не рассказали? Да вы просто не понимаете смысла слов "методика исследований" и "обработка информации"».
   
При отсутствии на столе у исследователя предмета исследования всегда можно, по мысли А.Смирнова, заполнить вакуум составлением оторванной от реальной действительности «Методикой исследования».
А при количестве информации, поступающей индивидуальным исследователям проблемы в год по капле, а в государственные органы в год по чайной ложке, максимум по паре ложек, большие проблемы с обработкой информации!

Сообщения, поступавшие в КГБ за 1982-1990 годы, занимают 124 рукописно-машинописные страницы. Или 72 книжные. 72 страницы делим на 9 лет и получаем 8 страниц. Получилось 8 страниц в год, но пусть хоть двадцать. А А.Смирнов не растеряется, он всё равно спросит «Как вы обрабатываете информацию?» Он спросит что угодно, лишь бы запутать вопрос и внушить всем, что «природа немного не такая, как Вы себе это представляете». 

Затем решит ещё немного посмешить публику.
Цитата из письма Шуринова
«Проблема НЛО многодисциплинарна. Отсюда и исследования того, что поддаётся исследованию, ведутся не дилетантски всеми, кому не лень, а осуществляются узкими специалистами».
По аналогии можно написать:
"Проблема тутового шелкопряда многодисциплинарна. Отсюда и исследования..." или
"Проблема жизни на Марсе многодисциплинарна. Отсюда и исследования... "

Никакой аналогии. Тутовый шелкопряд лежит на столе. Тонны.
Проблема жизни на Марсе проблематична, но Марс на небе, всегда на своём месте. И наблюдательные материалы поддаются обработке в самом широком смысле слова.

А вот НЛО ускользают от наблюдателя. В окно выглянул – нет. В телескоп заглянул – опять нет. (Пишу простым языком, чтобы А.Смирнову было понятнее, а то уже в третий раз спрашивает, но ответы не читает.)

Но как только выявляется случай, в котором имеется материал для исследования, то в дело вступают необходимые специалисты. Посадка, например: жандармы (применительно для Франции) или военные (везде) закрывают доступ в обследуемый район, жандармы (Франция) отбирают образцы грунта для анализов (зона контакта и контрольные) и собирают первичные показания очевидцев, химики занимаются анализом почвы, психологи работают с очевидцами, метеослужба представляет исчерпывающую информацию за конкретный отрезок времени, ВВС собщают данные о пролётах самолётов и о сообщениях пилотов (если имеется что-либо по факту), и т.д. Анализ фотографий тоже осуществляется узкими специалистами, а не болтунами. Если будут обнаружены кусочки металла, то подключаются соответствующие институты. И все это поступает в готовом виде в центр, готовящий по полученному материалу итоговый отчёт.
Вот это и называется многодисциплинарным подходом. В отличие от монодисциплинарного, когда один человек в состоянии выполнить всю работу в рамках своей компетенции, не прибегая к услугам каких-либо специалистов из иных научных направлений. Пример для облегчения понимания: астроном провёл запланированные наблюдения и обработал полученный материал. ТОЧКА. Но и тут без гарантии, что А.Смирнов наконец-то поймёт.

Теперь ждём смирновский вариант «природы НЛО». И тогда всем сразу будет ясно, почему у сторонников знания документов и фактов по проблеме НЛО конкретные ссылки, а у А.Смирнова чисто конкретно про что угодно, но без всяких ссылок на документы и факты.

[Shurinov]

DSM(#951)
«Что же дальше? С точки зрения правительства, то понятно - изучать то что попало в руки и молчать в тряпочку чтоб не волновать массы - когда время придет массы сами все узнают. А вот с точки зрения широких масс - то непонятно. Разве что коллекционировать эту информацию - но это на любителя.  
Так что же дальше?»

Точку зрения правительства Вы отразили правильно. А с широкими массами всё ясно, так как у широких масс своих проблем выше крыши.
По поводу коллекционирования информации всё не так просто, как кажется. Попробуйте коллекционировать и поймете сами тщетность операции, когда соберёте всю жёлтую прессу.

Но в этой проблеме есть очень важный элемент, который не сразу заметен, хотя очевидность его не вызывает сомнений. Я говорю об образовательной стороне. Общественное мнение трудно перестраивается. А уж по отношению к вопросу о том, что мы – не самые сильные на планете, что есть какие-то ЛА с техническим уровнем, не имеющим аналогов на Земле, - это слишком трудно проглотить.

На странице http://boris-shurinov/info/p-forum/p47-928.htm я привёл отрывок из американского документа (Отчёт NSA).
“Perhaps the UFO question might even make man undertake studies which could enable him to construct a society which is most conducive to developing a completely human being, healthy in all aspects of mind and body – and most important able to recognize and adapt to real environmental situation.”  

И действительно, в проблеме НЛО самой сложной оказалась способность человека to  recognize and adapt to real environmental situation. И мы это наблюдаем на страницах  «Английских охотников…» С другой стороны, эта самая «real environmental situation»  никогда не заметит публику, надувающую щёки. Потому что всё реальное остаётся  реальным, даже если противники реальности перестанут в знак протеста пить чай со  следующего понедельника.

Просветительская сторона очень важна. Ну а если кому не интересно, то ведь никто и не рассуждает о проблеме НЛО, к примеру, на каком-нибудь форуме по выпеканию булочек.

[Alexey_Smirnov]

Ув. Shurinov!

Давайте без трясения "регалиями".  Я Вам задал конкрентный вопрос - как вы представляете обработку накопленной информации. И выяснил, что этого вы никак не представляете.  Точка. Все остальное - пустая лирика.

Возьмите на себя труд - поищите в Интернете что-нибудь типа "методология научного исследования".  Почитайте, там все ссылки интересные.

Понимаете, для вас, с вашими "регалиями" смешно и как-то не удобно что-ли писать такие глупости и оспаривать очевидные вещи. Для дискуссии с аппонентом нужно буть подкованным - пусть вы даже не признаете его позицию! 

И тогда вы перестанете во всеуслышание писать про "наукообразные" и "оторванные от действительности" "методики". Поймите, ЭТУ (про "методологию научных исследований") тему изучают все студенты ВУЗов, имеющих научно-исследовательский профиль на 3 курсе. И существует масса книг, руководств, учебников и методичек по этому предмету.

Понимаете - это такая научная дисциплина - "Методика(методология) научных исследований". Существует и разрабатывается сотни лет. Еще Ньютон с Ломоносовым отметились.
И она предоставлет универсальные РАБОТАЮЩИЕ подходы (методы, методики) применимые для исследования ЛЮБЫХ объектов/событий или групп объектов/событий.

Борис Апполонович! Крайне удивительно, что Вы таковой подход оспариваете.

Честно говоря - мне все ясно. По моему мнению мы наблюдаем вариации на тему филиала "Лаборатории НАНОМИР".

Да, кстати, тот факт, что перечисленные вами товарищи оспаривают методологический подход к изучению проблемы НЛО говорит не о том, что таковой подход не верный ( а он - единственно верный ), а о том, что они в ВУЗах эту дисциплину ПРОСТО НЕ ПРОХОДИЛИ!

С уважением к участникам дискуссии.

[impostor]

Impostor в кругу друзей отмечает закрытие региональных отделениий английских охотников за НЛО.

[Мачо]

[ А что ДАЛЬШЕ с информацией делать - или не хотите говорить, или не знаете.
Вот такая петрушка...

Кстати интересный вопрос. Что же дальше? С точки зрения правительства, то понятно - изучать то что попало в руки и молчать в тряпочку чтоб не волновать массы - когда время придет массы сами все узнают. А вот с точки зрения широких масс - то непонятно. Разве что коллекционировать эту информацию - но это на любителя. 
Так что же дальше? 

Можно попробовать на сообщениях из открытых источников вывести свое мнение по теме

[Ob_ivan]

Да, кстати, тот факт, что перечисленные вами товарищи оспаривают методологический подход к изучению проблемы НЛО говорит не о том, что таковой подход не верный ( а он - единственно верный ), а о том, что они в ВУЗах эту дисциплину ПРОСТО НЕ ПРОХОДИЛИ!

Просто если проходили и поняли что такое "научный подход", то вынуждены были бы констатировать, что проблема НЛО или надумана, или просто никто из уфологов работать по-настоящему и правильно над проблемой не желает.. Пиар дороже истины.

Исследования правильно проводить сложно... это вам не в шоу у Малахова выступать..
Любая работа должна давать результат, а его нет.. вот поэтому-то английские охотники и закрывают отделения, а NASA существенно снижает финансирование исследований по поиску внеземной жизни...

Против реалий не попрешь..

[Alexey_Smirnov]

На специальной странице, адрес которой был мною указан, я кратко изложил обстоятельства своей работы в качестве руководителя группы по изучению НЛО. Поместил часть документа, открывавшего мне необходимые двери для получения или проверки информации по проблеме. (http://boris-shurinov.info/p-forum/p47-928.htm)
Вы это или не читали, или делаете вид, что не читали. Только так можно бъяснить нижеследующие строки.   
А.Смирнов: «Простите, ничего не понял из Вашего сообщенения. Понял, что у Вас есть "контакты" в Госцентре "Природа", на Петровке, 38, в НИКФИ и Вы туда возите материалы».

Вот сходил по приведенной выше ссылке.

Теперь я, похоже, надолго "попал в историю".

Ув. Борис Апполонович. А характеристика, которую дал вам impostor - правдивая!

Ай, яй-яй! Как нехорошо цитировать человека методом выдергивания даже не предложений, и не целых фраз, а каких-то понравившихся вам кусочков...

Да. Как собеседник вы для меня упали и серьезно.

[Мачо]

Что-то мне страшно стало... как в лесу... Создается впечатление, что ученые занимаются исследованиями при научном подходе, с научными методами и прочими прибамбасами ради исследований, то есть заняты переливанием пустого в порожнее

И еще хотят эти методы перенести на другие сферы исследований