Конец организованной уфологии

[Shurinov]

Я гуляю по Интернету только ночью. Сегодня не успею продолжить тему "Откуда?" Это будет завтра. А сейчас только несколько замечаний по ходу прочитанного мной.

Alexey_Smirnov  (#519 в ответ на моё письмо) : «Позволю себе процитировать фрагмент из Сергея Лукьяненко ("Звездная тень")…»

БШ: Никогда не позволял и не позволю себе разбавлять реальность чем-либо из фантастики, которую вообще не читаю. С избытком хватает материалов по проблеме.
Лирические отступления легко уводят любую дискуссию в сторону и позволяют забалтывать (даже если не в злом смысле слова) то основное, что требовалось бережно вычленить из массива информации. Особенно в случае, если речь идёт об информации, взятой из научных или правительственных источников. Тем более, если мы говорим о таком сложном на сегодня вопросе, каким является проблема НЛО и всё, так или иначе связанное с ней. 

Ob_ivan  (#520): «Nathan F. Twining, насколько я знаю, был не сильно "разговорчивым" человеком и просто так опрометчиво не высказывался».

Вы правы, Туайнинг (1897-1982) не числится в болтунах. В 1947 году – начальник Управления материально-технического обеспечения ВВС. В последующие годы был начальником штаба ВВС, в дальнейшем возглавлял Объединённый комитет начальников штабов.

Была ссылка на сайт ufos (SergejD), против которой высказался Alexey_Smirnov. Я тоже предлагал пока не ссылаться на сайты и СМИ, но раз уж возник вопрос, то необходимо сказать следующее. Сайт УФОС, в жизни которого большую роль сыграл и SergejD, существует на очень простом принципе - шаг влево, шаг вправо (от документа, от честного подхода к проблеме) - расстрел. Поэтому если там что-то упомянуто, то можно не сомневаться, что всё необходимое имеется у меня на полке. В случае с сообщениями от военных речь идёт о "124-х страницах из архивов КГБ" (1982-1990) с сопроводиловкой Заместителя председателя КГБ Н.А.Шама (заместителя последнего председателя КГБ Бакатина). У меня есть копия с первоисточника. Впрочем, всё это уже опубликовано. Увы, беда всех полемик заключается в незнании скептиками (и не только скептиками) самых удивительных документов, рядом с которыми вся фантастика отдыхает. И ещё немного о вопросе достоверности. Картина проста: Советский Союз, КГБ... Какие-либо военные посмели бы направить в КГБ бумажки просто так? Их военная карьера не стоила бы и двух копеек. И последнее. Я знаю, при каких обстоятельствах эти бумаги вылетели из КГБ. Знаю от Н.А.Шама. И знаю также, что больше такого "подарка" не будет. Кстати, Крючков стал рассказывать сказки, что ничего такого они не получали. Но бумаги перед носом. И сопроводиловка на бланке...

[Oliga]

Вам этого мало?
Или я обязательно должен это "продемонстрировать", как в песочнице, честное слово.  Смешно, извините, Вы ведь тоже взрослый человек, не правда ли?
 

Мне – мало.
Я – взрослый человек    . Поэтому я не цитирую Малдера и Лукьяненко (причем исключительно в части, мне выгодной). Обращу Ваше внимание, что Лукьяненко по образованию не физик, не химик, не астроном, не биолог, а… психиатр.

Вы сами хотите подтверждений не на словах, а пощупать (Вам, кстати, уже отзеркалили один раз – Вам не понравилось):

Где примеры "внеземных технологий"? Я их предоставить не могу. Так что пока ничего реального для того, что-бы убедится, что НЛО - это именно "корабли пришельцев" просто нету.

По теме:

1. Какая, собственно, разница, КАКОГО размера ЛА? Если он движется, нарушая известные нам на сегодня законы физики, легко уходит от контроля, преследования и прочее? Да пусть будет размером хоть с теннисный мяч.

2. Во внезапное временное оглупление ВСЕХ космонавтов, летчиков, моряков и прочих знающих людей, вдруг одномоментно становящихся неспособными к идентификации, не верю.

3. Если Вы не УФОскептик, то о чем спорите? Что летают автоматы, а не LGM? Так и пусть летают автоматы – сами по себе они возникнуть не могли. Возможно, иногда летают и их создатели…

4. Интересно, что Вы не отвечаете предметно Shurinov`у.

5. Слова «дайте мне посмотреть на инопланетянина, где обломок ЛА» - без комментариев. Лично моё мнение – пока мы не сможем с высокой точностью идентифицировать ЛА и противопоставить им хоть что-то внятное и подобное, эта тема будет дискредитироваться для широких масс.

---------------------------------------------------------------

Господа, для сведения: сегодня в 22.00 по РЕН-ТВ будет документальный фильм из серии «Проект Отражение» - «НЛО: немецкий след?» о загадочном происшествии, которое произошло с американской эскадрой у берегов Антарктиды в 1947 году.
Повтор будет 08.04.06 в 13.50.

[SergejD]

Ну, так раз Вы не фотограф - не спорьте на фотографические темы. 

Экспертиза ничего по моим пленкам не скажет. Нету никаких проблем, поверьте.

Вы знаете, что такое "мультиэкспозиция"? Это когда один и тот же кадр экспонируется много (до 5 ) раз.
Я Вам расскажу, как сделать натуральнейшую фотографию. По шагам.

1)Берем камеру, которая может делать мультиэкспозицию. Ставим ее на хороший штатив.

2)В солнечный день с минимумом облаков (чистое небо - предпочтительнее) делается фотография пейзажа. Экспозиция - усредненная по кадру. Фокус - на "бесконечность". Небо искусствено притеняется - например, поляризационным фильтром. Или иными специально притеняющиеми небо фильтрами. Поляр предпочительнее - он убирает доп. освещение, которое падает на все объекты от неба - "синий фон". который еще нам понадобится. Только при использовании поляра нужно следить, чтобы небо притенялось РАВНОМЕРНО.

3)Отматываем кадр обратно. На него же с того же положения камеры делаем снимок нашей "тарелки", на фоне черного бархата. Фон - U образный - стелится по земле и заслоняет задний план. "Тарелка" должна быть равномерно освещена солнцем и распологаться там в кадре, где было проекспонировано  свободное, ничем не заслоненное небо. Ставим голубой фильтр, фокус - чуть ближе, чем расстояние до "тарелки", дифрагму зажимаем до 8. Экспозиция - по затененой части тарелки + 1/2 EV.

Все. Телемаркет.

"Тарелка" у нас будет в голубоватой дымке, слегка не в фокусе и не очень контрастная - именно так как надо. А пейзаж будет лишен засветки от неба, будет не в фокусе. но достаточно контрастен  - получится именно так, как было бы, если бы "тарелка" была бы в небе и далеко в небе.

 

А я и не спорю на фотографические темы. Технология изготовления подделок меня не интересует. Специалисты разберутся что к чему, не надо думать, что кругом безголовые дураки. Разобрались с фото и видео Мейра, с Вашими фото будет еще проще потому, что накоплен достаточный опыт по подделкам. Но дело не в этом. Если Вы на основе таких утверждений пытаетесь убедить меня в том, что все фотографии таких объектов являются подделками, то пока Ваши аргументы неубедительны.
Меня интересует проблема НЛО, а не проблема появления подделок, причины и мотивы появления которых давно ясны и понятны.

[SergejD]

По теме:

1. Какая, собственно, разница, КАКОГО размера ЛА? Если он движется, нарушая известные нам на сегодня законы физики, легко уходит от контроля, преследования и прочее? Да пусть будет размером хоть с теннисный мяч.

Я хочу отметить, что венных беспокоят объекты , размеры которых превышают несколько метров, иногда и более 10-20 метров, что дает основания полагать, что такие объекты управляются пилотами. Т. е., представляют собой ЛА с командой на борту.

2. Во внезапное временное оглупление ВСЕХ космонавтов, летчиков, моряков и прочих знающих людей, вдруг одномоментно становящихся неспособными к идентификации, не верю.

Здесь речь можно вести о неспособности или неумении, об ошибках при идентификации объектов. Об оглуплении речи нет.

3. Если Вы не УФОскептик, то о чем спорите? Что летают автоматы, а не LGM? Так и пусть летают автоматы – сами по себе они возникнуть не могли. Возможно, иногда летают и их создатели…

Тут скорее попытки убедить меня в том, что все имеющиеся на сегодня известные фото НЛО-ЛА - подделки.

4. Интересно, что Вы не отвечаете предметно Shurinov`у.

Мне думается, что он (Alexey_Smirnov) считает всех, занимающихся проблемой НЛО такими же, как Ажажа. Это не соттветствует истине.

5. Слова «дайте мне посмотреть на инопланетянина, где обломок ЛА» - без комментариев. Лично моё мнение – пока мы не сможем с высокой точностью идентифицировать ЛА и противопоставить им хоть что-то внятное и подобное, эта тема будет дискредитироваться для широких масс.

Дело скорее не в этом. Скрывается истинное положение дел по проблеме, ведется компания по оболваниванию людей. Проблема осмеивается, а те,кто пытаются ею заниматься, выдаются за глупцов, лжеученых и т. д.

---------------------------------------------------------------

Господа, для сведения: сегодня в 22.00 по РЕН-ТВ будет документальный фильм из серии «Проект Отражение» - «НЛО: немецкий след?» о загадочном происшествии, которое произошло с американской эскадрой у берегов Антарктиды в 1947 году.
Повтор будет 08.04.06 в 13.50.

Жаль, у меня нет возможности смотреть канал РЕН-ТВ

[Oliga]

Я хочу отметить, что венных беспокоят объекты , размеры которых превышают несколько метров, иногда и более 10-20 метров, что дает основания полагать, что такие объекты управляются пилотами. Т. е., представляют собой ЛА с командой на борту. .

Предполагаю, что при ЛА-технологиях даже "теннисный мяч" способен доставить нам неприятности, которые волнуют военных.

Здесь речь можно вести о неспособности или неумении, об ошибках при идентификации объектов. Об оглуплении речи нет. 

Насколько я понимаю, мы сталкиваемся с неизвестной для нас областью. Поэтому с идентификацией БЕЗ ошибок в этом случае будут трудности. Если только, действительно, найдены и сам ЛА, и тело инопланетянина, ивсётакое, что не оставляет места для двойного толкования.

Мне думается, что он (Alexey_Smirnov) считает всех, занимающихся проблемой НЛО такими же, как Ажажа.

И Nathan F. Twining - тоже? 

  скорее не в этом. Скрывается истинное положение дел по проблеме, ведется компания по оболваниванию людей. Проблема осмеивается, а те,кто пытаются ею заниматься, выдаются за глупцов, лжеученых и т. д. .

Совершенно верно. Только посмотрите чуть дальше - ЗАЧЕМ это делается?

Жаль, у меня нет возможности смотреть канал РЕН-ТВ   

Если не секрет - Вы где?  Я тут расскажу, кратко  .
Если не будет возражений участников.

[Ob_ivan]

Повторю свой вопрос..
Генерал Nathan F. Twining официально утверждает о том, что НЛО - это инопланетяне? Или кто-нибудь из его комиссии, уполномоченные делать заявления? Пока я ни в одном его письме или докладе такого предположения не видел.
Каковы официальные выводы?

...не надо думать, что кругом безголовые дураки.

Однако вы таковыми других считаете...

скорее не в этом. Скрывается истинное положение дел по проблеме, ведется компания по оболваниванию людей. Проблема осмеивается, а те,кто пытаются ею заниматься, выдаются за глупцов, лжеученых и т. д. .

Компрометировать "уфологов" не нужно.. они сами с этим отлично справляются..

Если уфологи изучают НЛО как ЛА инопланетян, то
 где классификация типов ЛА?
 где хоть какие-нибудь сведения о том, кто нас посещает? их повадках? как устроено их общество?
 откуда?

Этого ничего нет.. я склоняюсь к тому, что уфологи этим не занимаются.. что такое системный подход в исследованиях им неведомо.. все что есть - это истерические выкрики наукообразными словами (в лучшем случае) по поводу неиндетифицированного объекта..

[SergejD]

Предполагаю, что при ЛА-технологиях даже "теннисный мяч" способен доставить нам неприятности, которые волнуют военных.

Вероятно, но тут уже психология: чем больше размеры, тем больше мнимая угроза.

Насколько я понимаю, мы сталкиваемся с неизвестной для нас областью. Поэтому с идентификацией БЕЗ ошибок в этом случае будут трудности. Если только, действительно, найдены и сам ЛА, и тело инопланетянина, ивсётакое, что не оставляет места для двойного толкования.

Не без этого, хотя так называемые силуэты ЛА вероятных противников учат запоминать.

И Nathan F. Twining - тоже? 

Я имел ввиду людей, называемых уфологами. Туайнинг не из их числа, это военный.

Совершенно верно. Только посмотрите чуть дальше - ЗАЧЕМ это делается?

Я думаю, что это делается для того, чтобы избежать кризисов различных типов: экономического, политического, психологического наконец.
Никому не хочется порясений, особено власть имущим и владельцам ВПК.

[SergejD]

Если не секрет - Вы где?  Я тут расскажу, кратко  .
Если не будет возражений участников.

Простите, забыл дописать. Не секрет, я из Вильнюса  - Литва. А не возражаю, конечно же.

[Alexey_Smirnov]

Мне – мало.
Я – взрослый человек    . Поэтому я не цитирую Малдера и Лукьяненко (причем исключительно в части, мне выгодной). Обращу Ваше внимание, что Лукьяненко по образованию не физик, не химик, не астроном, не биолог, а… психиатр.

Вы сами хотите подтверждений не на словах, а пощупать (Вам, кстати, уже отзеркалили один раз – Вам не понравилось):

Где примеры "внеземных технологий"? Я их предоставить не могу. Так что пока ничего реального для того, что-бы убедится, что НЛО - это именно "корабли пришельцев" просто нету.

Не вижу проблем в цитировании Лукьяненко. Лукьяненко - фантаст. Он по крайней мере не УФО-активист и не УФО-скептик.  Просто психиатр. Причем, если Вы заметили, я процитировал его мнение как раз по его специальности - по психологии и этике.

Щупать внеземные технологии и куски кораблей пришельцев я не очень то и стремлюсь. И еще раз - я не УФО-скептик. Я - реалист. Мне кажется, что я знаю и понимаю, что такое фантастика и что такое реальность и какая между ними разница. И пример Лукьяненко тут очень показательный.  И он и я - мы не оспариваем ни множественность обитаемых миров, ни потенциальную возможность посещения Земли инопланетянами. 

Однако, это вовсе не значит, что в инопланетяне нужно записывать все подряд.

По теме:

1. Какая, собственно, разница, КАКОГО размера ЛА? Если он движется, нарушая известные нам на сегодня законы физики, легко уходит от контроля, преследования и прочее? Да пусть будет размером хоть с теннисный мяч.

Весь вопрос - кто движется? Идентифицировать бы его - глядишь окажется что-нибудь земное - например, плазменное облако в электростатическом поле, которое, кстати. вовсе не обязано подчинятся законам тяготения и инерции в виду принебрежительно малой массы по отношению к электрическому заряду.

2. Во внезапное временное оглупление ВСЕХ космонавтов, летчиков, моряков и прочих знающих людей, вдруг одномоментно становящихся неспособными к идентификации, не верю.

Нету никакого "оглупения". См. что я писал выше. Знаете, лечтик не обязан знать законы взаимодействия заряженных тел и их суперпозицию с законами тяготения. 

3. Если Вы не УФОскептик, то о чем спорите? Что летают автоматы, а не LGM? Так и пусть летают автоматы – сами по себе они возникнуть не могли. Возможно, иногда летают и их создатели…

Еще раз. Вопрос - что летает - ключевой. Не стоит записывать все что ни попадя в летательные АППАРАТЫ.

4. Интересно, что Вы не отвечаете предметно Shurinov`у.

Почему не отвечаю - очень даже отвечаю! Шуринов приводит СКАНЫ ДОКУМЕНТОВ. А не тексты, набранные от руки. Это весьма распологает к общению. Хотя, опять же, есть (и должны быть!) сомнения в происхожении данных сканов.

5. Слова «дайте мне посмотреть на инопланетянина, где обломок ЛА» - без комментариев. Лично моё мнение – пока мы не сможем с высокой точностью идентифицировать ЛА и противопоставить им хоть что-то внятное и подобное, эта тема будет дискредитироваться для широких масс.

Ага, ага! Кругом - враги. Которые "дискредитирют для широких масс" все, что Вам интересно. Простите, разве это продуктивный подход? Поверьте, широким массам глубоко фиолетово все, что связано с НЛО. Бум прошел и давно - лет уже 20 назад.

Сейчас "дискредитацией идеи НЛО  для широких масс" занимаются сами (бывшие) УФОлоги, что во множестве издают всякие соврешенно левые и бредовые книжки.

Зайдите в любой магазин - и Вы увидите целые развалы красивых, глянцевых цветных книжек по "Тайнам" всякого рода - от шумеров через атлантов к пирамидам. И ВЕЗДЕ в таких книжках Вы будете видеть затертые и растиражированные до невозможности тексты и фотографии НЛО. Не думаю, что к этому приложили руку наши(или не наши) бравые спецслужбы - у них полно дел по-важнее. А вот запах зеленых денег ощущается очень явственно.

С уважением к Вашей позиции.

[Alexey_Smirnov]

А я и не спорю на фотографические темы. Технология изготовления подделок меня не интересует. Специалисты разберутся что к чему, не надо думать, что кругом безголовые дураки. Разобрались с фото и видео Мейра, с Вашими фото будет еще проще потому, что накоплен достаточный опыт по подделкам. Но дело не в этом. Если Вы на основе таких утверждений пытаетесь убедить меня в том, что все фотографии таких объектов являются подделками, то пока Ваши аргументы неубедительны.
Меня интересует проблема НЛО, а не проблема появления подделок, причины и мотивы появления которых давно ясны и понятны.

Мои аргументы воспроизводимы подручными средствами. Т.е. это даже не аргументы а метод, если хотите. Как и метод, предложенный мною для создания "кругов на полях". Полностью научный и практичсеки РЕАЛИЗУЕМЫЙ метод.

Ваш Мейер брал маааленькую "тарелку" и раскачивал ее вблизи объектива на нитке. Что-то типа этого. Это, безусловно, детский лепет. 

Я же Вам привел соврешенно незамысловатый метод соврешенно легального изготовления фотографии, которую (при должном профессионализме изготовившего ее фотографа) никакие спец-проверки не разгадают. Ибо мультиэкспозиция никаких ОСОБЕННЫХ следов на пленке не оставляет - она по физическим процессам, происходящим в пленке абсолютно аналогична простой суммарной засветке (экспозиции).

Что Ваши спецы будут анализировать - Вы сами то понимаете? Похоже, что нет. Но у Вас есть стойкая уверенность в том, что они справятся.  Сиречь - просто ВЕРА.

Именно про это тут и идет разговор. УФО-энтузиасты просто принимают НА ВЕРУ некоторые базовые (для них) понятия. И дальше действуют исключительно сообразно со своей ВЕРОЙ.

В данном случае нет никакой речи о вдумчивом анализе чего-либо. Просто некое накопительство фактов, подвергать сомнению которые - значит смертельно обидеть автора, их накопившего.

Именно по-этому УФОлогия нисколько не приветсвуется на данном форуме. Здесь люди приимущественно научного мышления, которые не стесняются все на свете подвергать сомнению - от теории Эйнштейна до глобального потепления.

И здоровый скептицизм никогда науке не мешал. Знаете, был такой научный труд. Назывался он "Химик-скептик". Написал его великий человек - Роберт Бойль. Сей труд подвергал сомнению имевшую тогда хождение теорию "флогистона". Бойль был более близок к алхимикам, но именно его работы положили начало современной химии. Однако, потребовалось еще как минимум 100 лет и труд таких гениев, как Лавуазье и Ломоносов, чтобы теория флогистона была заменена современными представлениями о реакциях окисления и восстановления.

К чему я это написал? Да к тому, что бы расхожие штампы про "камни, упавшие с неба", что были запрещены мол Академией наук во Франции как невозможные, не "боянились" тут по-пусту. Мы - не замшелые ретрограды. Мы просто "химики-скептики". Мы готовы подвергать сомнению все, что дорого УФОлогам. Увы.

Однако, для справедливости, стоит заметить, что среди УФОлогов нет, не было, и вряд ли будут фигуры, по своему размаху подобные Бойлю, Ньютону, Ломоносову и Лавуазье.  И даже тому же несчастному Шталю - апологету флогистона, который при всей своей реакционности и зашоренности сделал для науки на порядки больше, чем все УФОлоги вместе взятые!

С уважением к Вашим убеждениям.

[Ob_ivan]

Абсолютно согласен с Алексеем..
Здоровый скептицизм свойственен науке..
Именно здоровый, а не оголтелый и ортодоксальный..
В науке принято свои позиции и идеи доказывать и защищать...

[SergejD]

А я и не спорю на фотографические темы. Технология изготовления подделок меня не интересует. Специалисты разберутся что к чему, не надо думать, что кругом безголовые дураки. Разобрались с фото и видео Мейра, с Вашими фото будет еще проще потому, что накоплен достаточный опыт по подделкам. Но дело не в этом. Если Вы на основе таких утверждений пытаетесь убедить меня в том, что все фотографии таких объектов являются подделками, то пока Ваши аргументы неубедительны.
Меня интересует проблема НЛО, а не проблема появления подделок, причины и мотивы появления которых давно ясны и понятны.

Мои аргументы воспроизводимы подручными средствами. Т.е. это даже не аргументы а метод, если хотите. Как и метод, предложенный мною для создания "кругов на полях". Полностью научный и практичсеки РЕАЛИЗУЕМЫЙ метод.

Ваш Мейер брал маааленькую "тарелку" и раскачивал ее вблизи объектива на нитке. Что-то типа этого. Это, безусловно, детский лепет. 

Я же Вам привел соврешенно незамысловатый метод соврешенно легального изготовления фотографии, которую (при должном профессионализме изготовившего ее фотографа) никакие спец-проверки не разгадают. Ибо мультиэкспозиция никаких ОСОБЕННЫХ следов на пленке не оставляет - она по физическим процессам, происходящим в пленке абсолютно аналогична простой суммарной засветке (экспозиции).

Что Ваши спецы будут анализировать - Вы сами то понимаете? Похоже, что нет. Но у Вас есть стойкая уверенность в том, что они справятся.  Сиречь - просто ВЕРА.

Именно про это тут и идет разговор. УФО-энтузиасты просто принимают НА ВЕРУ некоторые базовые (для них) понятия. И дальше действуют исключительно сообразно со своей ВЕРОЙ.

В данном случае нет никакой речи о вдумчивом анализе чего-либо. Просто некое накопительсво фактов, подвергать сомнению которые - значит смертельно обидеть автора, их накопившего.

Именно по-этому УФОлогия нисколько не приветсвуется на данном форуме. Здесь люди приимущественно научного мышления, которые не стесняются все на свете подвергать сомнению - от теории Эйнштейна до глобального потепления.

И здоровый скептицизм никогда науке не мешал. Знаете, был такой научный труд. Назывался он "Химик-скептик". Написал его великий человек - Роберт Бойль. Сей труд подвергал сомнению имевщую тогда хождение теорию "флогистона". Бойль был более близок к алхимикам, но именно его работы положили начало современной химии. Однако, потребовалось еще как минимум 100 лет и труд таких гениев, как Лавуазье и Ломоносов, чтобы теория флогистона была заменена современыми представлениями о реакциях окисления и восстановления.

К чему я это написал? Да к тому, что бы расхожие штампы про "камни, упавшие с неба" что были запрещены мол Академией наук во Франции как невозможные, не "боянились" тут по-пусту. Мы - не замшелые ретрограды. Мы просто "химики-скептики". Мы готовы подвергать сомнению все, что дорого УФОлогам. Увы.

Однако, для справедливости, стоит заметить, что среди УФОлогов нет, не было, и врядли будут фигуры, по своему размаху подобные Бойлю, Ньютону, Ломоносову и Лавуазье.  И даже тому же несчатному Шталю - апологету флогистона, который при всей своей реакционности и зашоренности сделал для науки на порядки больше, чем все УФОлоги вместе взятые!

С уважением к Вашим убеждениям.

Ну что же, аргументы переросли  в метод, где-то даже местами научный, если хотите. Иногда научный и изредка даже практически реализуемый. Замечательно. Я вижу, что великий специалист-любитель-фотограф-оптик-физик-астроном методом "соврешенно
легального " изготовления решил доказать, что он путем такой вот демагогии что-то вполне "научно" исследует? Химики-скептики всегда подвергают сомнению то, что дорого уфологам? Сильно сказано, не в бровь, а в глаз! Только вот я не знаю, что там у вас так дорого уфологам? Впрочем, Вы правы, когда химики занимаются историей, а астрономы конструируют машины, получается дырка от бублика. Кстати, если не секрет, что у Вас за диплом, Ваша профессия, научная степень, опубликованные научные труды? Кто Вы: физик, астроном,
химик, биолог? Спрашиваю просто так, из любопытства.
Не надо про историчекие фигуры, это тут ни к чему. Уфология - это не наука, поэтому нет ученых-уфологов, Ваше сравнение некорректно.

Теперь о вере, анализе и накопительстве. Никакой веры, только знания и все. Вы ничего не знаете о проблеме, но это поправимо, было бы желание. Есть много информации, которую можно анализировать, думать и делать выводы, не кивая на людей "преимущественно научного мышления, которые не стесняются все на свете подвергать сомнению - от теории Эйнштейна до глобального потепления". Но, для этого надо знать предмет обсуждения. Увы, фактов накоплено столько, что девать уже некуда. Вы можете подвергать сомнению факта, но как говорят: "факты - вещь упрямая". Они останутся фактами несмотря на все Ваши желания, сомнения, веру, скептицизм и т. п.

[SergejD]

Абсолютно согласен с Алексеем..
Здоровый скептицизм свойственен науке..
Именно здоровый, а не оголтелый и ортодоксальный..
В науке принято свои позиции и идеи доказывать и защищать...

Ну, раз говорится от имени науки, тогда назовите степени, перечислите свои научные труды и заслуги. Приведите ссылки в Интерненте, подтверждающие Ваши регалии. Если таковых почему-то не имеется, тогда оставьте в покое науку и говорите просто от себя, а не о том, что и как принято в науке.

[vika vorobyeva]

Друзья, давайте не будем переходить на личности.
Пока по-хорошему прошу
Обсуждаем идеи, а не личности

[SergejD]

Повторю свой вопрос..
Генерал Nathan F. Twining официально утверждает о том, что НЛО - это инопланетяне? Или кто-нибудь из его комиссии, уполномоченные делать заявления? Пока я ни в одном его письме или докладе такого предположения не видел.
Каковы официальные выводы?

О какой комиссии Туайнинга идет речь? Расскажите подробнее, интересно. Хм, ну Вы же сказали: "Пока я ни в одном его письме или докладе такого предположения не видел".

Если уфологи изучают НЛО как ЛА инопланетян, то
 где классификация типов ЛА?
 где хоть какие-нибудь сведения о том, кто нас посещает? их повадках? как устроено их общество?
 откуда?

Ну где, где... в Караганде  Гда Караганда знаете?

[Alexey_Smirnov]

Ну что же, аргументы переросли  в метод, где-то даже местами научный, если хотите. Иногда научный и изредка даже практически реализуемый. Замечательно. Я вижу, что великий специалист-любитель-фотограф-оптик-физик-астроном методом "соврешенно
легального " изготовления решил доказать, что он путем такой вот демагогии что-то вполне "научно" исследует? Химики-скептики всегда подвергают сомнению то, что дорого уфологам? Сильно сказано, не в бровь, а в глаз! Только вот я не знаю, что там у вас так дорого уфологам? Впрочем, Вы правы, когда химики занимаются историей, а астрономы конструируют машины, получается дырка от бублика. Кстати, если не секрет, что у Вас за диплом, Ваша профессия, научная степень, опубликованные научные труды? Кто Вы: физик, астроном, химик, биолог? Спрашиваю просто так, из любопытства.
Не надо про историчекие фигуры, это тут ни к чему. Уфология - это не наука, поэтому нет ученых-уфологов, Ваше сравнение некорректно.

Я - человек университесткого образования.  Окончил Харьковский Гос. Университет, физ. факультет, отделение Астрономии. Специальность "Астроном.Физик". Тема диплома "Математическое моделирование кривых блеска астероидов главного пояса". Диплом в том числе основан на законах отражения света от природных материалов. Кроме всего прочего моделирование, выполненное в 1992 году, давало изображение вращающегося астероида с пятнами и кратерами на поверхности, который состоял из 3600 треугольных площадок, каждая из которых вычислялась отдельно. На компьютере с адаптером SVGA и процессором i386 DX 40 + i387 скорость вывода составляла 15 кадров в секунду.

Второе высшее - "Администратор распределенных компьютерных сетей масштаба предприятия". CNE Novell 4.12, MSCE Win2000, Lotus Notes Administrator 5.xx, Compaq Technician (Servers&Workstations), CheckPoint FireWall Administartor и прочая и прочая и прочая.

Мои скромные успехи в программировании можно посмотреть тут: SysInfo/2. Там есть скринщоты, по которым можно сложить представление о предмете. Остальные мои проекты носили сугубо коммерческий характер и показать мне Вам нечего.

Химия и Биология меня весьма интересуют. По Химии (неорганике) - третье место областной олимпиады. По Биологии - персональная грамота от Университета. Приглашали поступать на Биофак, но меня не очень интересовали мшанки в качестве вероятной основной специализации. История - думал поступать на Археологию, однако побоялся конкурса в 12 человек на место.

Надеюсь, я удовлетворил Ваше любопытство?

Теперь о вере, анализе и накопительстве. Никакой веры, только знания и все. Вы ничего не знаете о проблеме, но это поправимо, было бы желание. Есть много информации, которую можно анализировать, думать и делать выводы, не кивая на людей "преимущественно научного мышления, которые не стесняются все на свете подвергать сомнению - от теории Эйнштейна до глобального потепления". Но, для этого надо знать предмет обсуждения. Увы, фактов накоплено столько, что девать уже некуда. Вы можете подвергать сомнению факта, но как говорят: "факты - вещь упрямая". Они останутся фактами несмотря на все Ваши желания, сомнения, веру, скептицизм и т. п.

Поверьте, тут собрались люди, которые знают предмет обсуждения. Некоторые - достаточно узкие специалисты. Некоторые - весьма разносторонние. В любом случае, найти нужного специалиста, который бы высказал свое компетентное суждение по любому данному вопросу не составит труда.

Но стиль мышления не пропьешь. Я знаю людей, которые начинали как математики и программировали задачи, связаные с ориентацией летательных аппаратов. А потом защитили докторскую по физике ускорителей элементарных частиц и магнитных ловушек. Собственно - далеко ходить не надо, это моя сестра. 

Так что если Вам задают вопросы и подвергают сомнению Ваши выкладки - это не спроста. И патетика никогда доказательно базой не была.

С уважением.

[SergejD]

Друзья, давайте не будем переходить на личности.
Пока по-хорошему прошу
Обсуждаем идеи, а не личности

Если это относится ко мне, то я по профессии инженер-электронщик с дипломом инженера по связи. Но жизнь заставила заниматься компьютерами. Что и делаю последние 14 лет. Есть диплом Intel Sertified Engineer, научных степеней нет. Хочу узнать профессии собеседников, их степени, труды, заслуги и т. п. В чем криминал? Если Вы имеете ввиду нарушение мною Правил поведения по П.3.3.1 г), то Ваше замечание должно было прозвучать раньше.
И относится должно было не ко мне, а к Alexey_Smirnov, цитирую:
 "« Ответ #557 | Дата публикации: вчера в 19:08:28 »
Ну, так раз Вы не фотограф - не спорьте на фотографические темы"
Позвольте спросить, чем я провинился и почему Вы спохватились только сейчас?

[SergejD]

Ну что же, аргументы переросли  в метод, где-то даже местами научный, если хотите. Иногда научный и изредка даже практически реализуемый. Замечательно. Я вижу, что великий специалист-любитель-фотограф-оптик-физик-астроном методом "соврешенно
легального " изготовления решил доказать, что он путем такой вот демагогии что-то вполне "научно" исследует? Химики-скептики всегда подвергают сомнению то, что дорого уфологам? Сильно сказано, не в бровь, а в глаз! Только вот я не знаю, что там у вас так дорого уфологам? Впрочем, Вы правы, когда химики занимаются историей, а астрономы конструируют машины, получается дырка от бублика. Кстати, если не секрет, что у Вас за диплом, Ваша профессия, научная степень, опубликованные научные труды? Кто Вы: физик, астроном, химик, биолог? Спрашиваю просто так, из любопытства.
Не надо про историчекие фигуры, это тут ни к чему. Уфология - это не наука, поэтому нет ученых-уфологов, Ваше сравнение некорректно.

Я - человек университесткого образования.  Окончил Харьковский Гос. Университет, физ. факультет, отделение Астрономии. Специальность "Астроном.Физик". Тема диплома "Математическое моделирование кривых блеска астероидов главного пояса". Диплом в том числе основан на законах отражения света от природных материалов. Кроме всего прочего моделирование, выполненное в 1992 году, давало изображение вращающегося астероида с пятнами и кратерами на поверхности, который состоял из 3600 треугольных площадок, каждая из которых вычислялась отдельно. На компьютере с адаптером SVGA и процессором i386 DX 40 + i387 скорость вывода составляла 15 кадров в секунду.

Второе высшее - "Администратор распределенных компьютерных сетей масштаба предприятия". CNE Novell 4.12, MSCE Win2000, Lotus Notes Administrator 5.xx, Compaq Technician (Servers&Workstations), CheckPoint FireWall Administartor и прочая и прочая и прочая.

Мои скромные успехи в программировании можно посмотреть тут: SysInfo/2. Там есть скринщоты, по которым можно сложить представление о предмете. Остальные мои проекты носили сугубо коммерческий характер и показать мне Вам нечего.

Химия и Биология меня весьма интересуют. По Химии (неорганике) - третье место областной олимпиады. По Биологии - персональная грамота от Университета. Приглашали поступать на Биофак, но меня не очень интересовали мшанки в качестве вероятной основной специализации. История - думал поступать на Археологию, однако побоялся конкурса в 12 человек на место.

Надеюсь, я удовлетворил Ваше любопытство?

Теперь о вере, анализе и накопительстве. Никакой веры, только знания и все. Вы ничего не знаете о проблеме, но это поправимо, было бы желание. Есть много информации, которую можно анализировать, думать и делать выводы, не кивая на людей "преимущественно научного мышления, которые не стесняются все на свете подвергать сомнению - от теории Эйнштейна до глобального потепления". Но, для этого надо знать предмет обсуждения. Увы, фактов накоплено столько, что девать уже некуда. Вы можете подвергать сомнению факты, но как говорят: "факты - вещь упрямая". Они останутся фактами несмотря на все Ваши желания, сомнения, веру, скептицизм и т. п.

Поверьте, тут собрались люди, которые знают предмет обсуждения. Некоторые - достаточно узкие специалисты. Некоторые - весьма разносторонние. В любом случае, найти нужного специалиста, который бы высказал свое компетентное суждение по любому данному вопросу не составит труда.

Но стиль мышления не пропьешь. Я знаю людей, которые начинали как математики и программировали задачи, связаные с ориентацией летательных аппаратов. А потом защитили докторскую по физике ускорителей элементарных частиц и магнитных ловушек. Собственно - далеко ходить не надо, это моя сестра. 

Так что если Вам задают вопросы и подвергают сомнению Ваши выкладки - это не спроста. И патетика никогда доказательно базой не была.

С уважением.

Да, спасибо, почти. Написали много, но мало по существу моих вопросов. А я задал вполне конкретные вопросы. Давайте оставим в покое науку, уфология - не наука. Ни у Вас, ни у меня нет научных званий. Пока Вы не привели ни одной ссылки по моей просьбе и не ответили ни на один мой вопрос по проблеме НЛО. Верить Вам я не собираюсь, особенно про собравшихся здесь специалистов, которые, якобы, знают предмет обсуждения. Возможно, но пока я этого не вижу. Я стараюсь отвечать на все Ваши вопросы, законно желая получить ответы на свои. Дело не в патетитке, дело в том, что Вы не желаете обсуждать конкретный материал. Можем подискутировать и методах установления подлинности/достоверности информации, о доверии мнениям специалистов.

[Ob_ivan]

Ну, раз говорится от имени науки, тогда назовите степени, перечислите свои научные труды и заслуги. Приведите ссылки в Интерненте, подтверждающие Ваши регалии. Если таковых почему-то не имеется, тогда оставьте в покое науку и говорите просто от себя, а не о том, что и как принято в науке.

Может еще пи...ками померяемся? Тогда давайте скриншоты выставим с линейкой в кадре...

P.S. Прошу прощения у модераторов, но не удержался...

[Alexey_Smirnov]

Да, спасибо, почти. Написали много, но мало по существу моих вопросов. А я задал вполне конкретные вопросы. Давайте оставим в покое науку, уфология - не наука. Ни у Вас, ни у меня нет научных званий. Пока Вы не привели ни одной ссылки по моей просьбе и не ответили ни на один мой вопрос по проблеме НЛО. Верить Вам я не собираюсь, особенно про собравшихся здесь специалистов, которые, якобы, знают предмет обсуждения. Возможно, но пока я этого не вижу. Я стараюсь отвечать на все Ваши вопросы, законно желая получить ответы на свои. Дело не в патетитке, дело в том, что Вы не желаете обсуждать конкретный материал. Можем подискутировать и методах установления подлинности/достоверности информации, о доверии мнениям специалистов.

Простите, не могли бы Вы продублировать эти самые "конкретные вопросы". Я немного запамятовал. Они были заданы непосредственно мне?

Если УФОлогия - не наука, давайте определимся о предмете дискуссии. ЧТО есть в таком случае УФОлогия - Вера? Народная мудрость? Фольклер?

Поверьте, даже нумизматика или филателия - вполне научные науки, которые подразумевают систематический подход к предмету и его изучение, классификацию, идентификацию и так далее. Не случайно, нумизматические выставки есть часть экспозиции исторических музеев.

Я не желаю обсуждать "конкретный материал", растиражированный по УФОлогическим сайтам. Ибо никто не может поручится за его достоверность. К примеру, рассказ Лукьяненко про "тайны" одного из островов в Аральском море (явно фантастический, как утверждает автор) теперь гуляет по УФОлогическим сайтам как подтверждение "пробоев" в пространстве-времени и "исчезновении людей". Ссылку на интервью Лукьяненко, в котором он про это рассказывает, я готов Вам предоставить.

С уважением.