Конец организованной уфологии

[Alexey_Smirnov]

Ув. Мачо

А это уже - теория заговора. 

А плазменный шар, если его температура миллионы градусов - вам не только ямку в земле оставит, так еще и рельсы с собой прихватит.

 

Ждем 15 мая. 

[Мачо]

Ув. Мачо

А это уже - теория заговора.

А плазменный шар, если его температура миллионы градусов - вам не только ямку в земле оставит, так еще и рельсы с собой прихватит.

Нет, ну анекдот, а... пора уже работу по психологии скептиков писать . Все дураки, кто на месте работал, а ув. Алексею Смирнову видней, что там было...

[Ob_ivan]

Во-первых.. и это уже много раз говорилось и это побтвердят знающие люди.. по данным рлс не идентефицируют цель.. для этого просто недостаточно "засветки" на радаре.. цель идендефицируют по данным со спутника (обычно съемка в ик дапазоне, т.е по тепловому следу), результатам визуальной авиаразведки, радиообмену и т.п. РЛС служит исключительно для слежения и ведения цели.. по-этому только данных рлс недостаточно априори..

Во-вторых.. понятно что информацию не предоставят на блюдечке.. но если ее нет в руках у исследователя или ее недостаточно, то как минимум ее использовать не имеет смысла и на домыслах об этой информации строить суждения и заключения нельзя.. Нету конкретных данных по Тегерану? значит не учитываем этот случай и не рассматриваем его пока данные не появятся.. другого пути нет..

Все что я прошу - это чтоб уфологи привели пример 5-10 случаев для которых есть весомая информация как минимум из двух независимых источников, с указанием источников.. Если вы этим занимаетесь, то для вас это не составит труда, для меня это трудно сделать, т.к. лопатить горы уфодокументов времени и возможности нет, да и для меня трудно определить что там не ложь.

[Alexey_Smirnov]

Ув. Мачо

А это уже - теория заговора.

А плазменный шар, если его температура миллионы градусов - вам не только ямку в земле оставит, так еще и рельсы с собой прихватит.

Нет, ну анекдот, а... пора уже работу по психологии скептиков писать . Все дураки, кто на месте работал, а ув. Алексею Смирнову видней, что там было...

Ув. Мачо! "Мы пахали!"

Это вы лично работали, да? А не покажите ли в тако случае, что бы не быть до конца голословным, скан вашего загранпаспорта с Иранской визой?
 

[Astrix]

А что это вы цитируете? На страничке UFO study finds no sign of aliens я такого текста не нашел...

Цитаты взяты из сайта Д.Кларка, по запросу кот. и был предоставлен отчет(ссылку давал М.Гернштейн)
Там же есть 20 сканов страниц из отчета.
Доклады англ.Мин. Обороны о наблюдениях UFO за последние 4 года здесь:
http://www.mod.uk/DefenceInternet/FreedomOfInformation/PublicationScheme/SearchPublicationScheme/UfoReports20022005InTheUk.htm

[Мачо]

Ув. Мачо

А это уже - теория заговора.

А плазменный шар, если его температура миллионы градусов - вам не только ямку в земле оставит, так еще и рельсы с собой прихватит.

Нет, ну анекдот, а... пора уже работу по психологии скептиков писать . Все дураки, кто на месте работал, а ув. Алексею Смирнову видней, что там было...

Ув. Мачо! "Мы пахали!"

Это вы лично работали, да? А не покажите ли в тако случае, что бы не быть до конца голословным, скан вашего загранпаспорта с Иранской визой?

"Мы пахали" - это Вы выдумали . Я такого не писал.

Во-первых.. и это уже много раз говорилось и это побтвердят знающие люди.. по данным рлс не идентефицируют цель.. для этого просто недостаточно "засветки" на радаре.. цель идендефицируют по данным со спутника (обычно съемка в ик дапазоне, т.е по тепловому следу), результатам визуальной авиаразведки, радиообмену и т.п. РЛС служит исключительно для слежения и ведения цели.. по-этому только данных рлс недостаточно априори..

Во-вторых.. понятно что информацию не предоставят на блюдечке.. но если ее нет в руках у исследователя или ее недостаточно, то как минимум ее использовать не имеет смысла и на домыслах об этой информации строить суждения и заключения нельзя.. Нету конкретных данных по Тегерану? значит не учитываем этот случай и не рассматриваем его пока данные не появятся.. другого пути нет..

Все что я прошу - это чтоб уфологи привели пример 5-10 случаев для которых есть весомая информация как минимум из двух независимых источников, с указанием источников.. Если вы этим занимаетесь, то для вас это не составит труда, для меня это трудно сделать, т.к. лопатить горы уфодокументов времени и возможности нет, да и для меня трудно определить что там не ложь.

Ув. Ob_ivan, сейчас Вы разговариваете сам с собой . По Тегерану есть ВСЕ, что Вы просите (исключая снимки со спутника).

[Мачо]

Вчера выписал, но забыл сюда закинуть...

Выкопал у себя любопытную информацию. Все сообщения о наблюдениях НЛО, поступавшие в распоряжение ЖЕПАН (о нем уже ранее писалось), подвергались тщательной экспертизе, которая на первом этапе подразделяет увиденное на четыре типа:

I — феномены, которые удалось полностью опознать (различного рода небесные светила, атмосферные явления и прочие явления технической деятельности);

II — феномены, которые нельзя с уверенностью опознать, но приводимые свидетелями подробности позволяют с большой вероятностью отнести их к хорошо известным явлениям или объектам (см. тип I);

III — феномены, которые не поддаются опознанию, поскольку либо сообщения неясно написаны, либо недостаточность сведений делает невозможным проведение дальнейшего расследования;

IV — феномены, которые не поддаются опознанию, не смотря на довольно полную и точную информацию, содержащуюся в сообщениях.

По данным ЖЕПАН, феномены распределяются по четырем типам следующим образом:

I — 4%, II — 37%, III — 34%, IV — 25%.

Если вычесть из последних 25% явные или скрытые ошибки очевидца при наблюдении, связанные с его состоянием, то мы получим истинное число объектов, не поддающихся опознанию даже специалистами.

[Alexey_Smirnov]

А что это вы цитируете? На страничке UFO study finds no sign of aliens я такого текста не нашел...

Цитаты взяты из сайта Д.Кларка, по запросу кот. и был предоставлен отчет(ссылку давал М.Гернштейн)
Там же есть 20 сканов страниц из отчета.
Доклады англ.Мин. Обороны о наблюдениях UFO за последние 4 года здесь:
http://www.mod.uk/DefenceInternet/FreedomOfInformation/PublicationScheme/SearchPublicationScheme/UfoReports20022005InTheUk.htm

Отчет БУДЕТ опубликован 15 мая на странице МО Великобритании. Не думаю, что Михаил Борисович Гернштейн осведомлен о его содержимом ДО его официальноой публикации.

А то, на что Вы дали ссылку - вовсе не доклад, а отчеты о наблюдениях по годам.

А вот кто у нас Доктор Кларк:

Dr David Clarke, senior lecturer in journalism at Sheffield Hallam University, learned of the existence of the study in January 2005. Dr Clarke and Gary Anthony made a request using the FOI in September that year. The report was released by the MoD in April 2006 and its conclusions are revealed exclusively on this website.

Старший преподаватель журналистики. Ага. Большой ученый. Специалист по НЛО. Вот такие у нас, похоже, ВСЕ "ученые по НЛО" - скажем так, "энтузиасты"... Блин, аж зло берет - хоть бы этот Кларк физиком был, или химиком на худой конец...

С уважением.

[Alexey_Smirnov]

Как говорится, теперь, господа, роли у нас поменялись...

И работу психологов нужно направлять немного в другое русло.

Давайте все же определимся. Отчет МО Великобритании ждать будем, или опять заболтаем?

А когда он появится, я бы хотел увидеть мнения (обоснованные) по его поводу. Все же, официальная бумага, из доверительного источника, как-никак. Или теперь в роли скептиков выступят господа УФологи?

С уважением.

[Мачо]

Давайте все же определимся. Отчет МО Великобритании ждать будем, или опять заболтаем?

А когда он появится, я бы хотел увидеть мнения (обоснованные) по его поводу.

Такие же обоснованные, как доводы скептиков? Это сколько угодно.

А заболтать - это не наш метод. Мы просто пропустим мимо ушей

Все же, официальная бумага, из доверительного источника, как-никак. Или теперь в роли скептиков выступят господа УФологи?

Бывают официальные бумаги из доверительного источника, но некоторые все же достоверней (очевидно, те, где говорится, что НЛО нет)?

[Ob_ivan]

По Тегерану есть ВСЕ, что Вы просите

Где? Вы лично видели материалы? Работали с ними? Или только в газете писали, что материалы есть..?
Я говорю о том, что доступно.. то с чем можно работать..

[SergejD]

author=Alexey_Smirnov link=topic=16068.msg308187#msg308187 date=1147188104]

Обьект засняли - хорошо. Никто не спорит! Был объект! Только не твердый он был, и столкнуться по этой причине с ним нельзя было. Ибо был это плазменный шар.

Еще раз описание случая (цитата по ответу #1047):

"Поздно вечером 18 сентября 1976 года жители Тегерана увидели загадочный объект. Он был похож на разноцветный самолет, парящий высоко в воздухе. Несколько иранцев позвонили в столичный аэропорт Мехрабад, но никто не обращал внимания на их слова. Наконец, после очередного звонка авиадиспетчер Хусейн Перузи лично пошел посмотреть, что творится в небе. В мощный бинокль он разглядел объект, висящий милях в пяти на высоте двух километров. По обе стороны "тарелки" горели яркие голубые огни, а посередине вспыхивал красный огонек. НЛО хаотически метался по небу и даже, казалось, менял форму.
Встревоженный Перузи позвонил дежурному офицеру ВВС Ирана, а тот известил свое начальство - бригадного генерала ВВС Юсефи. Недоверчивый генерал вышел на улицу и тоже увидел объект, который к тому времени стал испускать мощный белый свет. Два звонка операторам радаров на базах ВВС только запутали дело: ни радар в Шахроки, ни радар в Баболсаре не смогли "засечь" цель. Юсефи предположил, что горы, окружающие Тегеран, могли погасить отраженный сигнал, но проверить это не смог: радар в Мехрабаде, как назло, не работал. И тогда генерал поднял на перехват самолеты.
О том, что произошло дальше, говорится в донесении, которое было отправлено военным атташе американского посольства Олином Р. Моу (который принимал участие в расследовании инцидента по просьбе иранских властей) в Белый Дом, Госсекретарю, Агентству национальной безопасности, в ЦРУ и РУМО, начальникам штабов ВВС США и американской армии. Отчет Моу был рассекречен несколько лет спустя благодаря Закону о свободе информации (оригинал см. по вышеприведенной ссылке):
"А. Около 00.30 19 сентября 1976 года [вычеркнуто] получил четыре телефонных звонка от граждан, проживающих в тегеранском районе Шемиран, которые сообщали, что видели в небе странные объекты. Одни говорили об объекте, похожем на птицу, а другие - о вертолете с зажженными огнями. В это время в воздухе не было ни одного вертолета.
Сказав гражданам, что это всего лишь звезды, и переговорив с диспетчерской вышкой Мехрабада, он решил сам взглянуть на необычные объекты. Он увидел на небе объект, похожий на звезду, но больше и ярче, и решил послать на перехват истребитель F-4 с авиабазы Шахроки.
В. В 01.30 19 сентября в воздух был поднят истребитель F-4, который проследовал в заданную точку, приблизительно в 40 морских милях к северу от Тегерана. Поскольку объект излучал яркий свет, его было хорошо видно с расстояния 70 миль. Когда истребитель приблизился на расстояние 25 морских миль, у него вышли из строя все приборы и системы связи (УВЧ и интерком). Тогда летчик прекратил действия по перехвату и развернулся обратно в сторону Шахроки. Когда F-4 отвернул от объекта и, очевидно, уже не представлял для него угрозы, приборы и системы связи снова заработали. В 01.40 в воздух был поднят второй истребитель F-4. Штурман истребителя с помощью радара засек НЛО на расстоянии 27 морских миль в верхнем положении по курсу "12 часов" при скорости сближения 150 морских миль в час. Когда расстояние до него сократилось до 25 морских миль, он стал со скоростью удаляться, что было видной на экране радара, и продолжал оставаться на расстоянии 25 морских миль [от самолета].
С. Отраженный радиолокационный сигнал был сравним с сигналом от самолета [Боинг-] 707. Визуальный размер объекта было трудно определить из-за его интенсивного свечения. Излучаемый свет подавался вспыхивающими импульсами прямоугольной формы с чередованием синего, зеленого, красного и оранжевого цветов. Последовательность световых сигналов чередовалась так быстро, что все цвета можно было видеть одновременно. Объект и F-4, преследующий его, летели в направлении на юг от Тегерана, когда от объекта отделился другой ярко освещенный объект, размером от одной второй до одной третьей видимого размера Луны. Второй объект взял курс прямо на F-4, двигаясь с огромной скоростью. Пилот попытался выпустить по нему ракету AIM-9, но в этот момент вышел из строя пульт управления огнем и системы связи (УВЧ и интерфон). Тогда пилот выполнил разворот и пике с отрицательными перегрузками, чтобы уклониться. После разворота истребителя объект стал его преследовать на расстоянии приблизительно 3-4 морских мили. В то время как истребитель в ходе выполнения маневра продолжал удаляться от первого объекта, второй объект пересек траекторию разворота, а затем вернулся к первому объекту, снова соединившись с ним.
D. Вскоре после того, как второй объект соединился с первым, с другой стороны первого объекта появился еще один объект, который с огромной скоростью полетел вертикально вниз. Экипаж F-4, где вновь заработала связь и система управления огнем, наблюдал за падением объекта, ожидая большого взрыва. Но объект мягко приземлился и очень ярко осветил площадь в радиусе около 2-3 километров. Экипаж снизился с высоты 25 миль до 15 миль и отметил местоположение объекта. У них были какие-то проблемы со зрением в ночных условиях при посадке, поэтому, облетев несколько раз Мехрабад, самолет зашел на посадку по прямой. В УВЧ-диапазоне были сильные помехи, и каждый раз при пересечении магнитного азимута 150 градусов пропадала связь (УВЧ и Интерфон), а флуктуации сигнала начинались с 30-50 градусов. Один гражданский авиалайнер, подлетавший в это время к Мехрабаду, потерял связь в той же зоне (Kilo Zulu), но не сообщил, что видел что-либо. Когда F-4 совершал последний длинный заход на посадку, экипаж заметил еще один объект в форме цилиндра размером с самолет типа Т на высоте 10 миль с яркими немигающими огнями на концах и проблесковым огнем посередине. После запроса авиадиспетчеры сообщили, что никаких других самолетов в этом районе не должно быть. Когда объект пролетал над F-4, диспетчеры его не видели, но заметили после того, как пилот сказал им - посмотреть между горами и нефтеперегонным заводом.
Е. Днем экипаж F-4 доставили вертолетом в район, где, по-видимому, приземлился объект. На дне высохшего озера, где, по мнению летчиков, произошла посадка, ничего не обнаружили, но когда стали кружить к западу от этого места, поймали по радио четко различимый сигнал. Там, где сигнал звучал громче всего, находился небольшой дом с садом. Вертолет совершил посадку, и летчики спросили жителей дома, не заметили ли они чего-либо необычного в прошлую ночь. Те рассказали о громком шуме и очень ярком свете, как от молнии. Истребитель и район, где объект предположительно совершил посадку, обследуются на возможное наличие радиации".
Комментарий РУМО (если кто не знает - разведуправление Министерства обороны США, а не лавочка по продаже рогов и копыт) к отчету подполковника Моу гласил:
"Поразительное сообщение. Этот классический случай объединил все положения, необходимые для изучения феномена НЛО, а именно:
- объект наблюдался многочисленными очевидцами, расположенными в разных местах и под различными углами зрения (с воздуха и с земли);
- многие очевидцы внушают высокое доверие (генерал авиации, квалифицированные экипажи самолетов и авиадиспетчеры);
- визуальные наблюдения подтверждаются радиолокационными;
- о сходных электромагнитных эффектах сообщили экипажи трех различных самолетов;
- у некоторых членов экипажей отмечены физиологические эффекты (из-за чрезвычайной яркости объекта исчезло ночное зрение)
- НЛО имел экстраординарную маневренность".
С иранской стороны в расследовании принимал участие генерал Абдулла Азербарзин. В одном из интервью он сказал, что "электронное противодействие" со стороны НЛО было несомненным - объект "глушил" радары и электронную систему самолетов при малейшем намеке на атаку. Азербарзин добавил, что все материалы расследования были переданы США, так как Иран "не располагает достаточным научным потенциалом" для их должного изучения.
Агентство ТАСС передало 21 сентября 1976 года (лист 27-СВ): "Иранские власти подтвердили... что два реактивных самолета "Фантом" иранских ВВС в субботу преследовали над столицей "летающую тарелку"... Согласно сообщениям, круглый объект размером в 15 футов вскоре отделился от своей "авиабазы" и приземлился к югу от Тегерана..."
В газете "Iran Times" была опубликована статья "Фантомы" преследуют призраков". Журналистам удалось раздобыть запись переговоров между пилотом первого самолета, 23-летним лейтенантом Джафари, и авиадиспетчерской аэропорта Мехрабад.
Джафари безуспешно пытался настигнуть объект и, наконец, преодолел звуковой барьер. Диспетчер посоветовал ему вернуться на базу, если он не может приблизиться к НЛО. Летчик так и сделал.
Уже после разворота (этот момент упущен в докладе Моу) лейтенант Джафари радировал: "Что-то приближается ко мне сзади. Оно на расстоянии 15 миль... теперь 10 миль... теперь 5 миль... поравнялось со мной. Я думаю, оно собирается в меня врезаться. Оно только что пролетело мимо, едва не задев". Летчик был так потрясен, что назад на авиабазу Шахроки его пришлось "вести".
"Аутентичность объекта, которая уже была подтверждена несколькими работниками авиадиспетчерской вышки Мехрабада и двумя пилотами, была в воскресенье ночью подкреплена сообщениями других очевидцев, наблюдавших НЛО в этой местности"

Там есть слова: "...Он был похож на разноцветный самолет, парящий высоко в воздухе", и никаких шаров. Можно говорить все, что угодно, но это не изменит тех фактов, которые приведены выше.

Скажите, почему ученые раз от разу приходятЪ именно к такому выводу (ибо, как справедливо заметил Мачо - такой вывод далеко не первый)?

Я не отношусь к ученым, поэтому могу лишь высказать свое мнение. Есть ученые, которые считают, что среди наблюдаемых объектов есть такие, которые управляются, т. е. ЛА. Те же из ученых, которые считают, что все наблюдаемые объекты имеют земное происхождение, либо не знают фактов, либо не хотят их знать - они их просто отвергают: "этого нет потому, что этого просто не может быть". Каждый имеет право на свою точку зрения на основании знания тех фактов, которыми располагает. Если наличие таких ЛА наука сегодня не допускает потому, что ее развитие находится на данном - нынешнем - уровне, на котором нельзя объснить принципы их движения, двигательные системы и т. д., то значит таких ЛА быть не может.  

[Alexey_Smirnov]

Давайте все же определимся. Отчет МО Великобритании ждать будем, или опять заболтаем?

А когда он появится, я бы хотел увидеть мнения (обоснованные) по его поводу.

Такие же обоснованные, как доводы скептиков? Это сколько угодно.

А заболтать - это не наш метод. Мы просто пропустим мимо ушей

Доводы скептиков, как оказалось, очень популярны в природе. Вот и господа, готовившие отчет для МО Великобритании со скептиками солидарны. Может быть, УФОлоги им мало заплатили? 
А серьезно, Мачо - так ведь нету у УФОлогов реальной доказательной базы. И раз от разу этот факт подтверждается! Вот ведь незадача...

Все же, официальная бумага, из доверительного источника, как-никак. Или теперь в роли скептиков выступят господа УФологи?

Бывают официальные бумаги из доверительного источника, но некоторые все же достоверней (очевидно, те, где говорится, что НЛО нет)?

Да покажите мне наконец (прошу вместе с Ob_ivan уже в 20й раз!), официальную бумагу, где говорится, что НЛО - корабли пришельцев! Не можете вы ее показать, увы - ибо ни в одной официальной бумаге такого не написано. 

Да и с чего вы взяли, что в официальной бумаге написано, что НЛО нету? Нет там такого! Там написано - НЛО есть (и я говорю - НЛО есть - я сам видел!). Только скорее всего НЛО - естественного (земного) происхождения.

С уважением к вашему упорству.

[Alexey_Smirnov]

Ув. SergejD!

Еще раз. Описания объекта наблюдения не есть факт его наличия в природе, да еще именно в таком виде, как он описан. Кстати, во французском криминальном законодательстве убийство не считается убийством, если не обнаружен труп (кажется так).
Я доверяю сообщениям наблюдателей. Однако, из их сообщений вовсе не следует что:
 - объект был твердый (т.е. из металла, пластмассы и т.д.)
 - объект управлялся исскуственно.

Да. Его видели визуально. Его видели на радарах. От него портилась аппаратура. Он производил помехи - хорошо.

Только почему это не могло быть большое плазменное облако? В него стреляли? Ракеты пускали?

В вашей цитате есть ряд интересных мест - типа "размер объекта нельзя было определить в виду интенсивного свечения", "...Он был похож на разноцветный самолет, парящий высоко в воздухе", и никаких шаров", "НЛО хаотически метался по небу и даже, казалось, менял форму. " и т.д., - как я и говорил - каждый из очевидцев смотрит на "событие" со своей колокольни и видит то, что ему ближе.

Скорее всего, это было яркое бесформенное облако, которое периодически вспыхивало переливающимися разноцветными огнями (для простых людей это просто "разноцветный самолет" или "вертолет с зажжеными огнями", для военных, которые хорошо себе преставляют вертолет и самолет - это обозначало что-то другое)

Говорить про "активное электронное противодействие" в данном случае немного смело - объект излучал радиоволны (похоже в виде шума) однако, делал он это в силу естественных причин - как горячеее облако плазмы с силовым корсетом из полей.
Соотв, летчик, подлетая к такому объекту, попадал в поле увеличенной интенсивности - приборы "слепли". Поворачивал взад - отлетал от объекта - интенсивность излучения падала - приборы восстанавливались.

Вот такая штука. Ничего загадочного.

Да, и еще просьба. Не постите сообщения (тексты) такого размера - трудно читать. Лучше дать на него ссылку и сопроводить ее несколькими ключевыми цитатами.

С уважением.

[SergejD]

author=Alexey_Smirnov link=topic=16068.msg308458#msg308458 date=1147252334]

Еще раз. Описания объекта наблюдения не есть факт его наличия в природе, да еще именно в таком виде, как он описан. Кстати, во французском криминальном законодательстве убийство не считается убийством, если не обнаружен труп (кажется так).
Я доверяю сообщениям наблюдателей. Однако, из их сообщений вовсе не следует что:
 - объект был твердый (т.е. из металла, пластмассы и т.д.)
 - объект управлялся исскуственно.

А что есть факт наличия объекта в природе?

Да. Его видели визуально. Его видели на радарах. От него портилась аппаратура. Он производил помехи - хорошо.

Вы забыли про цилиндр.

Только почему это не могло быть большое плазменное облако? В него стреляли? Ракеты пускали?

Облако в форме цилиндра с огнями на торцах и с проблесковым огнем в середине? Плохо читали, по вашему "облаку" пытались стрелять: "Пилот попытался выпустить по нему ракету AIM-9, но в этот момент вышел из строя пульт управления огнем и системы связи (УВЧ и интерфон)".

В вашей цитате есть ряд интересных мест - типа "размер объекта нельзя было определить в виду интенсивного свечения", "...Он был похож на разноцветный самолет, парящий высоко в воздухе", и никаких шаров", "НЛО хаотически метался по небу и даже, казалось, менял форму. " и т.д., - как я и говорил - каждый из очевидцев смотрит на "событие" со своей колокольни и видит то, что ему ближе.

Цитату привел не я. И я не придумал то, что там написано. Автором поста является г. М. Герштейн, я всего лишь повторил то, что написано им в этом посте - ответ #1047.

Скорее всего, это было яркое бесформенное облако, которое периодически вспыхивало переливающимися разноцветными огнями (для простых людей это просто "разноцветный самолет" или "вертолет с зажжеными огнями", для военных, которые хорошо себе преставляют вертолет и самолет - это обозначало что-то другое)

Там написано то, что написано. Не более того. Вы имеете право фантазировать все, что угодно, предполагать все, что угодно, от этого изложенное не изменится. 

Говорить про "активное электронное противодействие" в данном случае немного смело - объект излучал радиоволны (похоже в виде шума) однако, делал он это в силу естественных причин - как горячеее облако плазмы с силовым корсетом из полей.
Соотв, летчик, подлетая к такому объекту, попадал в поле увеличенной интенсивности - приборы "слепли". Поворачивал взад - отлетал от объекта - интенсивность излучения падала - приборы восстанавливались.

Облака гоняются за истребителями? И выдают световые вспышки? Приборы не "слепли", система управления огнем и интерком выходили из строя, но они начинали работать тогда, когда самолет удалялся от объекта более чем на 25 миль. Лично у меня возникает вопрос, почему же не выходили из строя другие электронные системы, например управление двигателями, сервоприводами?

Да, и еще просьба. Не постите сообщения (тексты) такого размера - трудно читать. Лучше дать на него ссылку и сопроводить ее несколькими ключевыми цитатами.

Извините, не могу. Иначе цитаты будут вырваны из контекста, что исказит их смысл применительно к данному сообщению. Придется читать, иначе дискуссии не получится.

[Мачо]

По Тегерану есть ВСЕ, что Вы просите

Где? Вы лично видели материалы? Работали с ними? Или только в газете писали, что материалы есть..?

А какая разница, видел ли я лично эти материалы или нет? Вне зависимости от ответа Вы скажете, что мне не верите . Давайте будем стараться урезать флейм.

Я говорю о том, что доступно.. то с чем можно работать..

Если есть желание, можно и поработать. Обратитесь с запросом в Министерство Обороны Ирана с просьбой предоставить Вам требуемую информацию.

А серьезно, Мачо - так ведь нету у УФОлогов реальной доказательной базы. И раз от разу этот факт подтверждается! Вот ведь незадача...

С уважением к Вашим убеждениям...

Да покажите мне наконец (прошу вместе с Ob_ivan уже в 20й раз!), официальную бумагу, где говорится, что НЛО - корабли пришельцев! Не можете вы ее показать, увы - ибо ни в одной официальной бумаге такого не написано.  

Так, буду считать, сколько раз Вам давали эту ссылку, а Вы ее не читали и каждый раз удивлялись, как так - не даютъ!  

Намек: этот документ приводил сначала я, а затем ув. Шуринов (он сначала написал, а затем скан кинул)...


По поводу Ирана. Скажите, пожалуйста, маневрирование на скорости 150 морских миль/ч - это обычное дело для плазменных облаков в виде шаров? Кстати, а сохранять относительное расстояние до самолета (то есть улетать от него) - это тоже стандартно? Или совпадение?

Тут Руппельт по этому поводу очень хорошо сказал:

"...Of these (UFO) reports, the radar-visual sightings are the most convincing. When a ground radar picks up a UFO target and a ground observer sees a light where the radar target is located, then a jet interceptor is scrambled to intercept the UFO and the pilot also sees the light and gets a radar lock only to have the UFO almost impudently outdistance him, there is no simple answer..."

Edward J. Ruppelt, USAF Capt.,1956

[Alexey_Smirnov]

Еще раз. Для Вас персонально SergejD и Мачо.

Описание наблюдений не является ничем. Очень хорошо, что они есть. Но это не есть доказательство иноземной природы объекта.  Просто рассказ, к тому же переведенный с языка на язык, переписанный, пересказанный, пережеванный и так далее. Иформации в нем хорошо если 5-10% - остальное шелуха.

Вообще вы никак не поймете - мы ведь вам неоднократно писали - рассказы про НЛО нам изрядно надоели. Не являются они доказательной базой. Не надо из сюда публиковать.

То, что кто-то видел "цилиндр с габаритными огнями" - это его личные персональные глюки. Это не факт. Но вы, похоже, этого не поймете никогда. 

"Маневрирование" - сильные слова. Понимаете, вы ПСИХОЛОГИЧЕСКИ наделяете приордные (или неопознанные) объекты разумными свойствами. Никто не "маневрировал", не "догонял", "не проиводействовал" - это, господа, называется "мания преследования". 

Просто летало нечто, что все наблюдатели видят по разному - это факт, причем единственный. А остальное - больное воображение пилотов, сотрудников вышки, и прочих "очевидцев".

Что касается плазменных облаков - да могли "догонять" самолет. Если, скажем, он имел противополжный по знаку электрический заряд - легко.

Вопрос про "стрелял" был задан для того чтобы показать неизвесный характер субстанции. Если бы стрелял и был рикошет - субстанция твердая. А так - кто его знает, была ли она solid  или нет.

Вы право, как дети. Я спрашиваю - были ли произведены выстрелы? А мне в ответ - попытались, аппаратура не сработала. Это как мой сын - "Почему получил двойку?" - "Я пытался, но не получилось ответить!" 

В общем. Еще раз. Дожидаемся доклада. 

[Мачо]

Описание наблюдений не является ничем. Очень хорошо, что они есть. Но это не есть доказательство иноземной природы объекта.  Просто рассказ, к тому же переведенный с языка на язык, переписанный, пересказанный, пережеванный и так далее. Иформации в нем хорошо если 5-10% - остальное шелуха.

Умные люди могут делать на основе фактов выводы

Вообще вы никак не поймете - мы ведь вам неоднократно писали - рассказы про НЛО нам изрядно надоели.

Могу Вам только посочувствовать

Не являются они доказательной базой. Не надо из сюда публиковать.

Разрешите разобраться, что сюда публиковать, а что нет, руководствуясь только правилами форума

То, что кто-то видел "цилиндр с габаритными огнями" - это его личные персональные глюки. Это не факт. Но вы, похоже, этого не поймете никогда. 

Просто летало нечто, что все наблюдатели видят по разному - это факт, причем единственный. А остальное - больное воображение пилотов, сотрудников вышки, и прочих "очевидцев".

Так я и говорю - глюки. У радаров - сбой, у свидетелей - глюки, рулетка, которой меряли диаметр вмятины в земле - кривая... что там еще? Истребители бракованные, а все остальные пьяные в дымину . Лепота!

Кстати, если кто-то видел Алексея Смирнова - это его личные персональные глюки  .

"Маневрирование" - сильные слова. Понимаете, вы ПСИХОЛОГИЧЕСКИ наделяете приордные (или неопознанные) объекты разумными свойствами. Никто не "маневрировал", не "догонял", "не проиводействовал" - это, господа, называется "мания преследования". 

Дык в авиацию берут только людей, склонных к галлюцинациям и страдающих маниями . То же относится и к операторам радаров. Чтобы жить было веселей . Скептиков чтобы посмешить, а то сидят хмурые, сосредоточенные, панимаишь.

А всех нормальных берут в скептики. Чтобы был баланс.

Что касается плазменных облаков - да могли "догонять" самолет. Если, скажем, он имел противополжный по знаку электрический заряд - легко.

А-а. Значит, заряд менялся по ходу? То притягивается, то отталкивается...
Но как же заряд мог меняться, если это был глюк? У глюков разве есть заряды?

Вы право, как дети. Я спрашиваю - были ли произведены выстрелы?

Отвечаю - нет, не произвели. Что Вас смущает?

[Мачо]

Кстати говоря, вот здесь лежит любопытный документ - "Catalog of Military, Airliner, Private Pilots’ Sightings from 1916 to 2000" (pdf, 780 Кб). Интересующимся уфологией он поможет понять масштаб феномена, скептикам - более точно вести учет людей, страдающих галлюцинациями.

[Alexey_Smirnov]

Мачо.

Не мне, а нам. Асторномам. Если это ВАМ, Мачо не понятно -это говорит только о вашем уровне (в том числе и о уровне воспитания). Думаю, всем понятно, какой он у вас.

Уже пять страниц, как Вы, Мачо, ровным счетом ничего, кроме шума не производите.

Если ВЫ, Мачо, полагаете, ЧТО ЭТО КЛАССНО - и главное, по теме - что ж...

Однако, я свое суждение о УФОлогах уже вынес. Обо всех УФОлогах в целом, и  о вас, Мачо, в часности. Большего клоуна, чем вы, Мачо, я честно не видел.