Какой окуляр взять?

[Alexet]

Друзья, посоветуйте, пожалуйста, с выбором окуляра для наблюдений планет. У меня: FS 80 EQ-DX F-900 с двумя стандартными окулярами с фокусным расстоянием 10 и 20 мм, дающие увеличения соответственно 90 и 45х.
Я вообщем-то присмотрелся пока вот к чему (в таблице для удобства уже приведены стандартные характеристики, взятые с сайта)
                             Плёссл      Плёссл       Omni      Deepsky ED   Deepsky ED
               
Фокусное
расстояние              6.3             7.5            6.0             5.2             7.5
Увеличение            142.9         120.0         150.0        173.1        120.0
Поле зрения            45.0            45.0          52.0           55.0          55.0
Вынос зрачка                                              5.0            20.0           20.0
Цена                       750             750          1,260          1,500       1,500

И второе хочу еще прикупить что-нибудь для обзорных наблюдений неба. Скажите, стоит ли для этих целей покупать например 32-мм окуляр или 25 мм, дающие увеличения соответственно 28.125 и 36х или вполне хватит стандартного 20-мм. Если все же желательно что-то докупить более подходящее и качественное, то что именно. Я лично пока остановился вот на чем:

                   Плёссл   Плёссл   Omni
         
"Фокусное
расстояние"    6.3       32.0      32.0
Увеличение   142.9     28.1      28.1
Поле зрения   45.0      45.0      52.0
Вынос зрачка                          22.0
Цена               750      750      1,652


Все более подходящие предложения, чем те, что указаны в таблицах, очень даже приветствуются.

Всем спасибо.

[Вячеслав]

Для планет имеет смысл что-то, дающее увеличение порядка 150х, тоесть 6 мм.Я бы, честно говоря, и на НПЗ бы остановился,хотя есть и другие достойные варианты. Чего бы не стал брать-так это окуляр с вынесеным зрачком, у которого встроена ЛБ (впрочем, это моё личное мнение-ну не люблю я их...И Виксен LV тоже не люблю )
Что касается обзорных наблюдений-тут надо что-то широкоугольное.Желательно-не плёссл, но это уже скорее финансовый вопрос .

[Erianor]

Уважаемый Эрнест в ЧАВО в разделе "Телескопостроение, оптика" приводит формулу для углового поля окуляра... Так вот, в Omni (которые тоже Плессл) нет 52 гр, во всяком случае в моем 25-мм окуляре (купил за-ради добротного исполнения) - диаметр полевой диафрагмы - 20 мм, что дает честные 45 гр поля.... К тому же у 20-мм Плесла (Omni) не может быть удаление вых зрачка 20 мм (как это в описании на этом же сайте написано), т. к. у симметричников удаление обычно 0,7F, если применять "уменьшилки" для увеличения удаления (соотв., комфортности наблюдения), то это уже не Плессл... Чисто ИМХО - мне больше нравится 25-мм от НПЗ, субъективно, там даже поле больше, а если удалить диафрагму, то поле "разгоняется" до 60 гр (27 мм внутр диаметр втулки). Правда, Эрнест иронизировал по этому поводу (типа и зачем тогда тов Эрфле придумывал свои схемы). Действительно - качество на краю такого "поля" - кошмарное, хотя кто-то и писал на форуме - мол, ну и что - все-равно у глаза боковым зрением тоже кошмарное разрешение, а чувствительность - наоборот! - высокая, так что чисто для ориентриования и для обзора можно и с таким полем понаблюдать...

[Вячеслав]

Не, ну если пошла такая пьянка... Берем Deepsky ED миллиметров в районе 6.Это раз. А потом сворачиваем из него ЛБ (Конкретно у ЕД процесс может быть затруднён Сам ломал таким образом только Синту LE5 ).. И получаем что-то навроде 35 мм .От таки дела...Два в одном.

[Владимир Николаевич]

Ну Слава терорист - руки тебе оборвать
В ED действительно стоят 30мм окуляр и ЛБ. Но все это закреплено и сцентровано. Именно ED элемент с огромной кривизной поверхностей и дает такой вынос зрачка. Технология работы без ЛБ это конечно вариант но надо все аккуратненько - на днях попробую.
А про 52 град Плесслы это еще в Крокодиле писали. Нормальный Плесл это 45 град. Честные цифры кстати дает НПЗ - там все честно написано - просто потому как больше нельзя, больше недобросовестная реклама. При максимальной причем скорей теоретической диафрагме 26мм поле зрения 32мм окуляра НЕ МОЖЕТ быть больше 46 град. Я думаю что на деле диафрагма еще меньше. Ну и поле соответственно.

[SergeyKn]

У меня точно такая же труба. 5.2 ЕД окуляр при 173х Сатурном, Луной можно любоваться часами. Главное держать глаз на оптической оси. С Юпитером похуже. Мешает атмосфера и бликует он сильно, яркий очень. Нужен фильтр.
Для обзорных наблюдений я бы посоветовал взять НПЗ плесл 40мм за 750р. И дешево и зло.

[Erianor]

  Можете мне отрывать руки, Владимир! ... Так вот, не только из природного любопытству, но  из "нежной" любви к оптике, а также из-за интересу по поводу схемы (за отсутствием таковой в интернете), решил разобрать свой DS ED 9,5... Во-первых, в "оголенном" состоянии окулярчик имееет меньшие габариты (а так нагородили целую гранату  ). Во-вторых, схема оказалась для меня загадкой (см. - качество - камера дешевого мобильника, так что не обессудьте). Может уважаемый Эрнест подскажет?
В-третьих у меня вопрос, опять же к оптикам: если, по словам Владимира, основная часть окуляра неизменна и имеет фокус ок. 30 мм, то меняя разные Барлоу, получаем разные фокусы, то почему же нельзя использовать одну Барлоу, но менять расстояние от нее до базового блока?... Это к тому, что иметь одну хорошую Барлоу и кучу разной длины втулок к ней.... Наверное, удобно? С уважением, Олег.

[Вячеслав]

то почему же нельзя использовать одну Барлоу, но менять расстояние от нее до базового блока?...
Вай, почему нельзя? Можно, получится Виксен Зум (и его клоны)

[Ernest]

схема оказалась для меня загадкой

Да и для меня - я, когда первый раз его разобрал - а там дурацкая механика из пары входящих друг в друга длинных цилиндров, он у меня рассыпался. Так вот я долго не мог понять какова должна быть ориентация слеенного компонента. Пришлось собирать и так и эдак, оценивая качество. Любопытно, что плоскость промежуточного изображения у него не перед первой стеклянной поверхностью (как у традиционных окуляров), ни после отрицательного компонента (как у большинства окуляров с таким Барлоу-образным компонентом), а между вторым (положительная тонка линза) и третьим (толстая склейка), ближе к третьему.

почему же нельзя использовать одну Барлоу, но менять расстояние от нее до базового блока

Ровно потому-же, почему существуют 2х, 3х, 4х линзы Барлоу. Если делать универсальную, то во-первых придется столкнуться с габаритными проблемами - что-бы линза одновременно работали и как 4х и как 2х она должна быть и достаточной силы (а это крутизна поверхностей, чтобы обеспечивать макимальное увеличение на не очень большом расстоянии от "базового блока") и достаточного диаметра (чтобы пропускать поле зрения по максимуму при минимальном увеличении), а эти два условия одновременно находятся в противоречии. Однако хуже всего, что при этом страдает коррекция аберраций - в крайних положениях будет возникать хроматизм увеличения и астигматизм разного знака.

[Erianor]

О как! Значит, для "реальных пацанов" зум-окуляры не есть гуд?!

[Igor Berezentsev]

Чего бы не стал брать-так это окуляр с вынесеным зрачком, у которого встроена ЛБ (впрочем, это моё личное мнение-ну не люблю я их...И Виксен LV тоже не люблю )

Зря Вы так об окулярах с ЛБ. Я просто в восторге от своего Synta LE 5 mm. Разрешение отличное и практически не падает к краю поля. Правда, когда я купил LE 9 мм, надеясь получить то же качество, то был разочарован: хроматизм увеличения на уровне НПЗ. 
Пробовал выкручивать линзы Барлоу или менять их местами - безрезультатно. Только LE 5 mm с родной ЛБ даёт хорошее изображение, во всех других случаях изображение хуже.
И Vixen LV 10 mm мне не понравился: уже на малых углах проявляется хроматизм (правда к краю поля он увеличивается не сильно), но поле с качественным изображением мизерное.

Однако хуже всего, что при этом страдает коррекция аберраций - в крайних положениях будет возникать хроматизм увеличения и астигматизм разного знака.

Хотелось бы поподробнее. Значит ли это, что перемещая ЛБ я смогу скомпенсировать хроматизм увеличения в своих окулярах?

P.S. Я покупаю окуляры через интернет, и у меня есть подозрение, что к нам в провинцию посылают то, что похуже. 

[Ernest]

Пробовал выкручивать линзы Барлоу или менять их местами - безрезультатно

Отрицательный компонент перед фокальной плоскостью некоторых окуляров не является линзой Барлоу! Отличие в том, что линза Барлоу минимизирована на внесение собственных аберраций, а этот отрицательный компонент оптимизирован на компенсацию аберраций остальной части окуляра и является его неотъемлимой частью. Ни окуляр без него, ни этот отрицательный компонент как линза Барлоу использоваться не могут - будут неприемлимо большие аберрации.

[Alexet]

Для планет имеет смысл что-то, дающее увеличение порядка 150х, тоесть 6 мм.Я бы, честно говоря, и на НПЗ бы остановился,хотя есть и другие достойные варианты. Чего бы не стал брать-так это окуляр с вынесеным зрачком, у которого встроена ЛБ (впрочем, это моё личное мнение-ну не люблю я их...И Виксен LV тоже не люблю )
Что касается обзорных наблюдений-тут надо что-то широкоугольное.Желательно-не плёссл, но это уже скорее финансовый вопрос .

Вячеслав, вы говорите что для планет можно и НПЗ остановиться , но есть еще и "другие достойные варианты". Не могли уточнить, какие именно варианты?

[Вячеслав]

Я неспроста говорил про финансовый вопрос .НПЗ-вне конкуренции. По стоимости. Однако, если принять во главу угла, что окуляр-не менее важная штука, чем всё остальное, и позволить себе тратить на него значительные деньги, то...
Для планет важен контраст, а контраст даёт тот окуляр, где меньше стекла. Из того, что вобщем-то достаточно просто приобрести сейчас для российского ЛА для планет остаются плёсслы и ортоскопические окуляры.

[Alexet]

Вячеслав, все то вы то подмигиванием, то улыбками уходите от ответа на вопрос. В принципе я вас понимаю, наверное ваши "достойные варианты" стоят больше чем мой телескоп . Я конечно не собираюсь ставить на свой телескоп более дорогой окуляр, чем он сам. Это никуда не годится.
Но в принципе хотелось бы знать ваше мнение и естественно мнение остальных ЛА по поводу того, насколько сильно окуляр НПЗ Плёссл уступает к примеру Omni или Deepsky ED (все-таки у НПЗ ну уж очень низкая цена - нет ли тут подводных камней?). Я так думаю, что у НПЗ возможно меньше поле зрение, но для наблюдения планет ведь и не нужно широкое поле зрения, так как при больших увеличениях объект стараются поместить в центр поля зрения (по крайней мере я так читал).
 А как насчет хроматизма? В принципе схема Плёссла практически полностью исправлена от аберраций (опять же - это не я придумал, просто вычитал это в одной книге). Кстати а Omni же ведь то же построен по схеме Плёссла (если я не обшибаюсь), тогда почему такая большая разница в цене? Из-за того, что оптические элементы окуляра Omni покрыты там какими-то просветлениями? И это-то и обеспечивает преимущество Omni перед НПЗ в части уменьшенного хроматизма?
Уж не знаю. В общем столько много вопросов. Ответьте что-нибудь.
Я пока склоняюсь к такому варианту: для планет беру 6.3-мм НПЗ, а для обзорных наблюдений 32-мм или 40-мм Omni или Deepsky ED.
Как вы думаете, это неплохие варианты?

[VKR]

Но в принципе хотелось бы знать ваше мнение и естественно мнение остальных ЛА по поводу того, насколько сильно окуляр НПЗ Плёссл уступает к примеру Omni или Deepsky ED (все-таки у НПЗ ну уж очень низкая цена - нет ли тут подводных камней?). Я так думаю, что у НПЗ возможно меньше поле зрение, но для наблюдения планет ведь и не нужно широкое поле зрения, так как при больших увеличениях объект стараются поместить в центр поля зрения (по крайней мере я так читал).

Разницы в качестве изображения Вы, скорее всего, не заметите, с ED удобнее наблюдать, особенно зимой - все-же вынос зрачка у НПЗ и Омни около 5 мм., а  у ED - 20.

А как насчет хроматизма? В принципе схема Плёссла практически полностью исправлена от аберраций (опять же - это не я придумал, просто вычитал это в одной книге). Кстати а Omni же ведь то же построен по схеме Плёссла (если я не обшибаюсь), тогда почему такая большая разница в цене? Из-за того, что оптические элементы окуляра Omni покрыты там какими-то просветлениями? И это-то и обеспечивает преимущество Omni перед НПЗ в части уменьшенного хроматизма?

Хорошо сделанные окуляры заметного хроматизма не дают. Просветление наносится на все поверхности большинства современных окуляров, у НПЗ тоже,  и на хроматизм оно практически не влияет - уменьшаются потери света на отражение. По поводу цены - если посмотрите цены на Омни там, то увидите, что они почти не отличаются от цен НПЗ(40-50$).

Я пока склоняюсь к такому варианту: для планет беру 6.3-мм НПЗ, а для обзорных наблюдений 32-мм или 40-мм Omni или Deepsky ED.
Как вы думаете, это неплохие варианты?

Длиннофокусный, по моему, лучше взять 32 мм., поле будет то-же, что и у 40 мм., а увеличение побольше .
Виктор.

[Вячеслав]

То, что можно использовать для планет:
НПЗ - примерно 800 р
Дипскай ЕД - примерно 1400 р
Ортоскопические окуляры - примерно 2 000
Об остальном, стоимостью до 400$ речь, естественно, не идёт.
Обзорные наблюдения - тут уж лучше разориться на широкоугольник. Хотя, опять же, тут бюджет смотреть надо.

[Владимир Николаевич]

  Так вот, не только из природного любопытству, но  из "нежной" любви к оптике, а также из-за интересу по поводу схемы (за отсутствием таковой в интернете), решил разобрать свой DS ED 9,5...

Я тоже из природного любопытства сравнивал окуляры Дипскай ED 9.5мм и Виксен LV 9мм на котором на корпусе написано 50 градусов. Так вот по стене дома получилось что поле у ED 9.5 Дипскай, с поправкой на разницу фокусов и увеличение на 15-16% выше те около 58 град.Примерная оценка поля в других фокусах показала что поле примерно одинаково во всей серии, а ED30мм 2" имеет поле около 68град.  А это по классификации таких окуляров как UWA 6мм с полем 60град уже почти UWA!!!!!!!!!!!!
Так что сравнивать такой окуляр с Плесслом с полем 45град просто не гуманно . А в поле 52 град у Плессла я просто не верю!    

[Ernest]

А в поле 52 град у Плессла я просто не верю!

А зачем верить? Этот вопрос далек от религиозного - достаточно использовать штангенциркуль и измерить полевую диафрагму (убедившись, что ее края видны в окуляре установленном в телескоп)... К примеру, мой 25 мм Суперплёсл от 4000 серии Мида вполне себе 52 градусный (как по прямым замерам на небе, так и по измерению штангенциркулем).

Да и в расчете ничего удивительного в таких значениях поля зрения я не вижу. Симметричный дизайн выдерживает и 60 градусное исполнение. Правда, с сильной дисторсией и астигматизмом, пятой линзой между склейками.

[Alexet]

Уважаемые ЛА, уж простите невежду, но в чем именно преимущество широкоугольных окуляров по сравнению с обычными? Тем, что будет доступен больший участок неба?
И второй вопрос. Я читал, что широкоугольные окуляры нужно использовать со светосильными телескопами. Насколько целесообразно будет использование широкоугольника с моим телескопом?