Купол для частной обсерватории

[AstroNick]

На всякий случай дублирую свое сообщение, кинутое в Общую конф.:
http://www.starlab.ru/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=3&t=000295&p=3

...цельнометаллический купол формы "полуцилиндр на боку", размером 330х330, я в одиночку без особых сложностей почти собрал (осталось только железом покрыть) за весну-лето 2002 года. Следующим летом надеюсь установить его на "штатное" место. Но главное: несколько довольно смелых технических решений позволили обойтись без согнутых швеллеров, сварки металла и клейки фанеры. Почти все железо - со свалки, так что ни о каких затратах в 4000$ даже и речи быть не может. Стоит ли потраченное лето этих денег - вопрос особый, но это уж пусть каждый решает для себя. Краткий иллюстрированный отчет о проделанной работе лежит на моей страничке: http://hea.iki.rssi.ru/~nik/peg2.htm
Если что-то непонятно - спрашивайте.
В общем, готов подискутировать и там, и тут  .

[tlgleonid]

Проэкт впечатляет. Однако мне показалось, что постройка таких конструкций себя не оправдывает. Я пошел простым, примитивным но надежным путем. Разметил на огороде площадку для астронаблюдений в виде правильного шестиугольника со стороной полтора метра, утрамбовал ее. Затем в вершинах этого шестиугольника вкопал деревянные столбы так, что бы они были надежно укреплены и выступали из земли на высоту 1 м.
Потом я построил стены из дерева, которые держатся за эти столбы. Дальше к каждой стене крепится кусок крышы в виде треугольника со стороной полтора метра и боковыми сторонами 2 м. 25 см. В будущем я планирую покрыть их аллюминием. Каждый из этих шести треугольников крепится на навесах. Пять из них крепятся к своим стенкам, а шестой к пятой, так как всесто стенки - входная дверь. Треугольники сходясь образуют купол. Можно открыть один или несколько треугольников и наблюдать.

[AstroNick]

мне показалось, что постройка таких конструкций себя не оправдывает

Может быть и не оправдывает, спорить не стану. В особенности - такими трудоемкими способами, как у меня. А с другой стороны - уж очень заманчиво! Помимо собственно астрономических аспектов (защита от ветра, засветки, воров, поднятие телескопа на 2-3 метра над землей) есть и кое-что другое. Такая постройка - сама по себе очень интересная инженерная задача, особенно если к тому же не копировать описанное другими, а творить что-то свое. Главное - не переоценить свои способности и возможности  
 

[tlgleonid]

Понял. Начну разработку новой обсерватории. На даче нужно перекрыть крышу, можно сделать на верхшке дома обсерваторию.

[grnzucc]

На крыше дома плохо.
От дома идут сильные восходящие потоки, летом от нагретого на солнце дома, а в холодное время от отопления  дома изнутри.

[tlgleonid]

Вы моего дома не знаете. Во первых он из бревен и не очень то за день нагревается, а во вторых он зимой не отапливается (точнее отапливается только одна комната и то, когда кто-то ночует, и то, когда не очень холллодддннооооо.

[kis]

Опору под телескоп городить придется дерево оно не держит как ни старайся.

[grnzucc]

А большого нагрева и не надо.
К тому же бревна медленно остывают.

[Fidel]

Накрапал небольшую заметку-отчетик о поездке к Сергею Киселеву на его недавно построенную дачную обсерваторию

http://astroclub.ru/people/fidel/Observers/Kupol01.htm

[kis]

Спасибо конечно за статью ... польщен но уж фотографии лучше бы у меня попросил. В общем сейчас я начинаю делать сайт посвященный своим экспериментам в области астрономии напишу и свое мнение о этому вопросу

[kis]

По поводу  забрала конечно Фидель классно выразился. На самом деле он немного перегнул. Грохот уж не такой  это просто отдается внутри. У меня просто проблема что у соседей прямо под обсерваторией спит здоровая псина в машине и вот он то ( завут его Игнат ) очень активизируется и начинает лаять после чего начинают лаять еще четыре здоровые псины и в общем начинается бедлам.
Но я приспособился теперь закрывать его тихо без шума  
Ночью я конечно же не закрываю никогда забрало что бы простоне беспокоить соседей.

[Evgeniy Zhukov]

Да, ничего не скажешь, обсерватория у Kis просто победа какая-то. Может служить образцом, к которому нужно стремиться.
В сообщениях на тему купола проскакивала проблема изготовления рельса. Я планирую весной изготовить себе купол диаметром 3м. Так там в качестве рельса будет использована труба 40х40. Изготовление гнутой конструкции будет производиться на гибочном станке пр-ва фирмы "РЕКО" (московская фирма).Такие станки могут быть в фирмах, занимающихся производством наружной рекламы или строительством. У них как правило есть и материал, поэтому каркас из трубы сделать смогут, нужны лишь чертежи.Хотя фанера тоже опробованный материал. Вот например тут: http://users.kricket.net/ken/observ.htm вроде не плохо.

[Starik NEW]

Прочитал про грохочущее забрало... и подумал, а нельзя ли использовать ролету в качестве забрала?  

[AstroNick]

Ну надо же, тема все-таки не "сдохла"!   В отличие от "Общей"...

Вот например тут: http://users.kricket.net/ken/observ.htm вроде не плохо.

Насчет фанеры ничего нового не скажу, а вот по поводу самой конструкции... 3 ярда в диаметре - это всего 2.74 м. И все описанные мной на "Общей" прелести от вынужденного  приподнимания сферического купола здесь проявляются в полной мере. У  Кена компактный телескоп, и поднимание его поближе к уровню нижнего края люка особых неудоств, видимо, не вызвало, а вот владельцам "Ньютонов" я бы посоветовал хорошенько подумать, прежде чем браться за нечто подобное.

Накрапал небольшую заметку-отчетик о поездке к Сергею Киселеву

Прочитал. Хорошо, но мало    Образец для стремлений, конечно, достойный, но и  затраты на него также немалые (уж очень меня смущает количество бетона и кирпича).  Мне все-таки кажется, что при наличии сварочного аппарата моя конструкция будет намного проще и дешевле.
P.S. Когда дострою, тоже приглашу к себе Андрея Остапенко  

[kis]

Так бетон и кирпич это дело сугубо личное кому чего нравится. Можно и пять этажей построить и пол этаже. А вот фундамент под строение он и в Африке фундамент. Если поднимается над землей  то надобно его делать.
Кстати идею с фанерным кольцом я позаимствовл в том числе и с приведенного здесь сайта.

[AstroNick]

фундамент под строение он и в Африке фундамент

В этом нет сомнений! Я о другом - о том, что выше фундамента. Пожалуй, и на квадратном каркасе из стальных балок можно надежно закрепить нужное количество роликов, выстроив их по окружности. Съэкономив при этом на кирпичной кладке. Моя же главная мысль - железное опорное кольцо требует меньшего количества поддерживающих роликов, чем фанерное. Но тут уже - на выбор: кому что проще раздобыть.

[kis]

Как я уже ранее говорил для меня был немаловажен и эстетический момент в этом деле. Поэтому у меня и строение достаточно выское и кирпичное. Понятное дело что можно делать как угодно. Это дело вкуса. По поводу роликов под железную трубу. Не думаю что можно будет обойтись меньшим числом роликов. В отличии от фанеры, которая является достаточно упругим материалом ( в том смысле что согнутый лист фанеры выпрямляется )   железная труба не выпрямится ни за какие каврижки. Кстати во всех фирменных куполах с металлическими кольцами число роликов большое 16 и более.
Вообще с металлом сложно.

[AstroNick]

Не думаю что можно будет обойтись меньшим числом роликов

На самом деле можно, но только в такой конструкции, как у меня, когда опорное кольцо крепится во многих точках к дополнительной квадратной раме основания купола. В Вашей конструкции кольцо будет основным несущим элементом, и потому, конечно, ему необходимо большее количество точек опоры - роликов. Пожалуй, насчет ярко выраженных преимуществ железного кольца над фанерным я загнул...

Кстати, у меня изначально была мысль сделать опорное кольцо именно из трубы, но вовремя подходящая полоса подвернулась.

[kis]

Уважаемый Astronick Вы немного не правы. Какая разница что к чему крепится у меня естественным образом каркас купола так же намертво привернут болтами к кольцу. Но опорой то все равно кольцо будет. На нем же все вертится. И критичным будет являться именно деформация кольца. Так как как бы Вы не гнули каркас при целом кольце купол будет вращаться а вот наоборот не выйдет и будет заклинивать. При это есть немаловажный момент. Моему фанерному кольцу грубо говоря по барабану эллептичность. У него достаточно широкая опорная плоскость и оно может гулять в пределах 2-3 см свободно и регулируется это упорными роликами. Можно зажать можно отпустить. А вот какой либо рельс или прочая фигня не допускает никаких эллептичностей или других радиальных деформаций.  Либо крепеж необходимо демпфировать. Так что точность конструкции должна быть достточно высокой а соответственно это при водит к финансовым затратам дополнительным проблемам в производстве и т.д.
В общем мое мнение что для любителей фанера является максимально технологичным, доступным и минимально хлопотным материалом для каркса.

[AstroNick]

А мне все-таки кажется, что разница есть. Если каркас намертво скреплен с кольцом, то при деформации каркаса будет деформироваться и кольцо. И наоборот. Кольцо само по себе недостаточно жестко, а дополнительная рама ему этой жесткости добавляет (каркас купола, впрочем - тоже, но мне кажется, что рама все-таки жестче, поскольку прямой уголок большого сечения жестче, чем дуги из фанеры или согнутых труб небольшого диаметра). В этом плане идеальна была бы треугольная рама, но вот что с ней дальше делать...

А с эллиптичностью кольца у меня также нет никаких проблем. У моих роликов не менее широкая опорная поверхность, и кольцо свободно гуляет примерно в тех же пределах, а регулировка нужна только в самом начале - при сборке. 

Так что предлагаю ничью - пусть любители сами решают, что для них технологичнее и доступнее. Вы только с подробным описанием не затягивайте.