Astro-H "Hitomi" - японский космический телескоп

[1valdis]

Derek Kuhl позавчера указал на период вращения 1,3 с.

Hitomi observed today under very good conditions.  I obtained a video of nearly the entire transit.  I counted 40 flashes over 51.91 seconds for a period of 1.3 sec.

Призрачных шансов на спасение всё меньше...
Википедия пишет, что с момента потери связи его слышали 4 раза.

[Maxim Barkov]

http://phenomena.nationalgeographic.com/2016/04/04/in-pieces-japans-hitomi-spacecraft-is-likely-beyond-saving/

Похоже что все очень плохо.
Около 10 фрагментов, 2 больших.
Оба вращаются с периодами около 7 и 1 секунды.
Как я понимаю, связи как таковой не было, принимали сигнал, но вроде не в том формате.

[1valdis]

Что там со страдальцем? Кажется, после полного break up'а уже ничего не слышно?..

[Demidrol]

Что же произошло с телескопом.
http://spaceflight101.com/h-iia-astro-h/hitomi-failure-chain/

Насколько я понял подвела система ориентации.
Хотелось бы услышать расшифровку людей "в теме".

[LeMay]

Что же произошло с телескопом.
http://spaceflight101.com/h-iia-astro-h/hitomi-failure-chain/

Насколько я понял подвела система ориентации.

  Насколько я понял, 25 марта во время поворота телескопа для наблюдения следующей цели случилась феерическая цепь отказов. Блок инерциальной системы ориентации выдал несуществующее вращение по одной из осей, а звёздный датчик, который должен был подстраховать инерциалку, не выдал ничего. Маховики телескопа компенсировали несуществующее вращение, закрутили Hitomi и подошли к насыщению (а магнитные катушки не смогли их разгрузить). Что такое насыщение и как проводят разгрузку системы ориентации можно узнать здесь. Из-за близости насыщения и продолжающегося вращения телескоп автоматически вывалился в безопасный режим с использованием солнечного датчика для ориентации батарей на Солнце двигателями малой тяги - но и Солнце не нашлось, а двигатели лишь ещё больше раскрутили аппарат. Дело в том, что проблемы с солнечным датчиком появились ещё после развёртывания сложенной при выведении на орбиту оптической скамьи телескопа (28 февраля).
 
  Тогда же из-за изменения центра масс Hitomi были обновлены настройки программного обеспечения системы управления двигателями малой тяги, оказавшиеся "неподходящими".
  В итоге 26 марта от вращающегося телескопа отделилось несколько объектов - предположительно, детали оптической скамьи и внешние секции солнечных батарей. Через 2 дня сели аккумуляторы и Hitomi замолчал - скорее всего, навсегда.

[Golossvyshe]

LeMay, спасибо.

Коротко и исчерпывающе ясно.

[Серый58]

  Насколько я понял, 25 марта во время поворота телескопа для наблюдения следующей цели случилась феерическая цепь отказов.

Спасибо.
Значит утка про "мусор" как я и говорил не подтверждается.

[1valdis]

Значит утка про "мусор" как я и говорил не подтверждается.

И про про взрыв, видать, тоже.

[boch]

Интересно, как это стыкуется с изменением первоначальных орбитальных параметров. Интересен разлет осколков - куда и с какой скоростью все это полетело, и как разобраться где что в отвалившихся частях - и как отразилось на изменении орбит.

Пичалька. Угробить аппарат из-за невозможности вмешаться "в раз и навсегда определенный алгоритм поведения"? А операторы на земле для чего, смотреть как все приходит к логическому концу?
"Взбесившийся искусственный интеллект", змея кусающая свой хвост... где элементарные механизмы против процессов саморазрушения конструкции, аппарат чай не 3 копейки стоил?
Хорошо, что такие алгоритмы не заложены "в процессы разрушения плотин, атомных реакторов".
Неладно в ихнем королевстве - то реактор от цунами, то спутник от раскрутки.

феерическая цепь отказов над этим просто посмеяться хочется. Нашли отмазку. Эту феерическую цепь отказов мы уже видели в Фукусиме, где несколько дней все феерично отказывало и в итоге феерично все повзрывалось. Причина - у кабеля разъем не тот был. Стоило разъем обрубить и фазы напрямую соединить - и не было бы фееричной цепи.

И что, вот прямо таки не было ни единой возможности остановить вращение спутника? Грош цена такой системе управления объектами.

Зато можно привести прямо противоположные примеры правильно построенных систем управления объектами:

- авария на SOHO. Аппарат замерз напрочь во время катастрофической аварии. Замерзли все жидкости на борту, многие емкости полопались. Пришлось ждать несколько месяцев пока антенна не оказалась направлена на Землю и не установился обмен командами и квитанциями. И потом длительный процесс размораживания аппарата и приведения приборов в чувство. И аппарат работал 20 лет после аварии.
- примеры рассматриваются грамотно построенных алгоритмов управления:
http://postnauka.ru/longreads/5069
- не могу найти ссылку, но писали что на межпланетной станции отказала главная камера... и замену ей нашли в виде датчика "в один пиксел", но закрутив станцию и используя "сдвиг объекта" сумели превратить "один пиксел" в матрицу изображения.

Все эти примеры преимущественно от американцев. Япония же демонстрирует феерические примеры. Ну-ну...

[Golossvyshe]

Пичалька. Угробить аппарат из-за невозможности вмешаться "в раз и навсегда определенный алгоритм поведения"? А операторы на земле для чего, смотреть как все приходит к логическому концу?
.............
Неладно в ихнем королевстве - то реактор от цунами, то спутник от раскрутки.

феерическая цепь отказов над этим просто посмеяться хочется.
...................
И что, вот прямо таки не было ни единой возможности остановить вращение спутника? Грош цена такой системе управления объектами.

Неприкрытое злорадство светит в ваших словах.

Потерян ценный астрономический инструмент. Чего тут радостного-то?

Особенно если учесть, что "Радиоастрон", с великими муками построенный за 20 лет - покуда единственный из всей линейки российских "спектров", работающий на орбите.

Когда войдут в строй остальные, и как себя поведут, неизвестно.

[boch]

Ни грамма. Только жалость и сожалению по поводу.
Еще с Фукусимы я не устаю повторять, что недопустимо не рассматривать даже те причины, которые находятся "за пределами разумного подхода". Если на борту есть устройства "способные раскручивать", то обязательно должны быть системы запрещающие "раскрутку в беспредел". Это элементарно, но этого не делается по причине того, что раскрутка в беспредел "находится за пределами разумного подхода". Типа этого никогда не может быть. В итоге  "куча дорогущего мусора образовавшегося по причине разделения вероятных событий на разумные и находящиеся за пределами разумного подхода".
Памятник самонадеянности сопровождавшей все значимые катастрофы...

(Сгорает дирижабль. Хотя известно, что при приближении к причальной мачте может возникнуть разряд статического электричества. Фигня...)
(На реакторе идет разогрев, надо срочно врубать систему охлаждения. Но незадача - разъем не лезет. Фигня... будем искать)
(На реакторе идет эксперимент, аж гнутся конструкции защитных систем. Фигня... продолжаем)
(Меняем топливо на реакторе "на другого производителя" С трудом лезет в канал? Фигня...)
(Самолет вошел в пике. Фигня... продолжаем летать. Снова вошел в пике... фигня... другие летают)
(Сдвиг ветра? Фигня... какой такой "запасной аэродром посадки"... будем ждать погоды)
И так до бесконечности.
Везде самонадеянность и не учет причин "находящихся за пределами разумного подхода"

Хотя... можно уйти на запасной аэродром... можно обрубить "не тот" разъем... можно включить мозги и не врубать злополучный рубильник после которого все в прах. Но нет, разумный подход всем рулит.

[Майоров Виктор]

Еще с Фукусимы я не устаю повторять, что недопустимо не рассматривать даже те причины, которые находятся "за пределами разумного подхода". Если на борту есть устройства "способные раскручивать", то обязательно должны быть системы запрещающие "раскрутку в беспредел".

Технически неграмотный подход. Если откажет устройство, которое отвечает за запрет "раскрутки в беспредел" и начнет запрещать раскрутку вообще, то аппарат вообще не сможет раскрутиться даже в режим солнечной ориентации. В итоге общая надежность системы понизится, поскольку устройств, которые контролируют выходы за пределы разумного придется ставить очень много (значительно больше, чем управляющих систем).
Думаю проблема в надежности критически - важных датчиков. Лучше их задублировать. И вообще универсального рецепта нет, нужно в каждом случае смотреть конкретные условия.

[boch]

Я о том, что должны быть запреты на критические параметры. Раскрутился "до предела", далее запрет.

[Майоров Виктор]

Я о том, что должны быть запреты на критические параметры. Раскрутился "до предела", далее запрет.

Как я понял телескоп и не знал, что он раскрутился. Один датчик дал неверную информацию, другой - ничего не дал. Солнце тоже поймать не удалось. Вот и все.

Блок инерциальной системы ориентации выдал несуществующее вращение по одной из осей, а звёздный датчик, который должен был подстраховать инерциалку, не выдал ничего. .....- но и Солнце не нашлось

[boch]

Фееричное количество датчиков порождает феерические цепи ошибок.
Вот именно это мы и увидели на примере спутника, так как не один параметр вышел из нормы а сразу много.

Конструктор решает задачу "как сделать так, чтобы это случилось" (раскрылись панели, раскрутились гироскопы, сбросились защитные крышки с приборов, в нужной последовательности было подано напряжение на приборы и т.п.) и когда потрачены до 5 миллиардов долларов (столько может стоить межпланетник), оказывается, что нет ответа на вопросы "а если аппарат раскрутится до стадии сброса солнечных панелей и разламывания оптических конструкций"... "а если ФГ на той стороне Земли... а потом в океан"... "а если Протон завертится волком из-за перевернутых приборов"... "а если при наезде автомобиля на человека последний в суповый набор"... "а если насосы на реакторе зальет цунами"... "а если защитные стержни на реакторе покоробило до степени невозможности их ввести в каналы"... "а если...". Хотя бы один конструктор в системе разрабатываемой должен решать противоположную задачу?
Как сделать так, чтобы это не случилось (не оторвались солнечные панели, не грохнулись "похоже" несколько самолетов, не утонула подводная лодка, не рванул реактор... и т.п.).

Все это потом называют "феерическая цепь ошибок" 

Много лет талдычу об этом:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,83401.msg1507844.html#msg1507844
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,83401.msg1511910.html#msg1511910
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,83401.msg1524362.html#msg1524362
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,83401.msg1539435.html#msg1539435

Даже Кириенко со мной согласился (когда почитал тему). Знаю, о чем говорю.

Даже один плюсик за мысли сподобился получить (см. картинку)

[1valdis]

О дублировании систем. Почему не продублировали звёздный датчик (тот, который уже не работал когда аппарат стал закручиваться) и инерциалку? Понадеялись на "авось не выйдет из строя", наверное. А вышли из строя сразу оба.

[drzerg]

вы такие все умные опосля. все продублировать невозможно. любая система имеет предельныое количество отказов а очень редкие события случаються постоянно. если так уж надо чтоб все работало при любом отказе - дублируют весь аппарат, столько раз сколько нужно для требуемой вероятности отказов. так ссср делали когда к марсу отсылали аппараты.

излишняя защищенность от отказов становится камнем на шее. можно хоть на 99% забивать аппарат системами обеспечивающими живучести но тогда от главной миссии не останется ничего.

[Майоров Виктор]

если...". Хотя бы один конструктор в системе разрабатываемой должен решать противоположную задачу?
Как сделать так, чтобы это не случилось (не оторвались солнечные панели, не грохнулись "похоже" несколько самолетов, не утонула подводная лодка, не рванул реактор... и т.п.).

Поддержу пост drzerg.
Все рассуждения хороши только, когда знаешь, что случилось. Как методика проектирования космических аппаратов она не годится.

[1valdis]

вы такие все умные опосля.

"Хорошая мысля приходит опосля" ведь. Не считаю зазорным обсуждение причин произошедшей аварии и способов предотвращения ей подобных в будущем.

[boch]

Маленькая реплика, но нужная. Я могу понять случаи, когда аппарат сдох в конце пути, через много месяцев полета... потому как, зараза такой, он летел, стремился.
Но случаи, когда Протон взрывается на первых секундах полета, когда спутник не приходит "с первого витка", когда перелив горючего приводит к прыжку в океан, такое целиком на совести конструкторов и исполнителей, и такие вещи можно предусмотреть.
Не дать забить прибор вверх ногами, проверить правильность расчета объема топлива.

Вот злополучный пример - от аппарата отрываются солнечные панели. Вопрос - никого не удивляет "а нафига" на скороварке стоит предохранительный клапан? Не удивляет что на рельсовых путях подъемного крана стоят концевики?
В куполе обсерватории что, ни одного концевика нигде не поставлено на приводах?

А ведь бесконтрольная раскрутка аппарата "одной оперы" пример того, что и отсутствие клапана на скороварке, отсутствие биметаллического устройства в утюге, отсутствие концевиков на рельсах подъемного крана.

То есть это в чистом виде конструкторское безумие.

То, что я выше говорил - это о подходах к проблемам. Чтобы было понятно, вот пример. После Ростова обсуждение темы падения самолета на форуме составляет примерно 150-200 страниц (не на нашем форуме, на профильных). То есть обсуждается все кроме главного. Обсасываются мельчайшие детали "как произошло" и не делается никаких выводов "почему произошло". Вот это первый подход. Трудно его назвать шизофреническим, но... неспециалисты обсуждают "количество волосков на ноге комара", то есть по сути шизофрения в чистом виде. Но может быть и другой подход.
Мне было достаточно одного сообщения
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,128116.msg3602455.html#msg3602455
И я в основном расставил точки над i, хотя тоже не специалист. Одно сообщение, и более не распространялся. Извлек из ситуации мысль "надо уходить на другой аэродром" и на этом поставил точку.
Вот это и есть другой подход - выявить самое слабое звено в ситуации и сказать, "почему так делать было нельзя, и как надо было делать".

Шизофрения в конструировании опасна.