Происхождение человека

[Sergiusz]

Кстати, боюсь соврать, но, по-моему, и у бобров и у выдр тоже нет подшерстка – непрактично.

Для бобров оно может и к лучшему было - шкуры бы меньше ценились.

Волосяной покров бобра состоит из двух основных групп волос: 1) длинных и грубых остевых и 2) тонких, густых и шелковистых, образующих непроницаемый для воды подшерсток.

http://piterhunt.ru/pages/animals/anim/gryzun/bobr/1.htm

[MoonCat]

 Для существ ведущих сухопутный образ жизни это проблематично – особенно в жарких регионах -  вот и появляется усиленный волосяной покров на голове. Человек не уникален, львы имеют гриву, лошади.

А львицы гривы не имеют, им солнце головы напекает, и поэтому все бабы дуры. 
А я то все гадала, почему львы на пригорочке лежат, а львицы охотятся и добычу им таскают. Перегреваются бедняжки без гривы на солнце.
Даже так. Мозга у них нет, и перегреваться нечему. 

О!!! И люди произошли от львов. Стереотип то остался. 

vale

[SpiegeLeisen]

что бородатые самки чаще обгорали у пламени,

Бородатая обгорелая самка... брррррррр..... 

Все равно непонятно. Возможно, лишение шерсти было побочной мутацией, вместе с гипертрофированным мозгом, которая только ускорила одевание людей?

[Flyer]

Конечно, нет и речи о раздельном происхождении человека и обезьян, и тем более о происхождении обезьян от человека в результате некой деградации.

А если предположить происхождение человека в результате деградации некого человека-бога,
пришлого на Землю и попавшего из своей цивилизации в первобытные Земные условия?

[Nucleosome]

Вот лягушка, когда охотиться, реагирует только на движущиеся объекты. Чего там летит, ей до фени. Абстрактно: движется? надо лопать! Товарок рядом много сидит. В большом пруду языком щелкай!

Так это у неё так "записано" движется - кушай. И абстрактизации на уровне обучения нет. Вообще не знаю насколько лягушки к обучению способны.

Все таки разум это возможность избегания мыслей по кругу. Посмотрите на сумашедших. В чем их главная беда? Поток их мыслей замкнулся, и они плутают в трех соснах.

vale

Это не только разум - в принцыпе любое существо имеющие алгоримы поведения должно очень эффективно избегать "зависания" - ведь некому перезагрузить

Все равно непонятно. Возможно, лишение шерсти было побочной мутацией, вместе с гипертрофированным мозгом, которая только ускорила одевание людей?

Именно так. Это просто связанные вещи. Смотрите: у ребёнка волос на теле нет и учится он хорошо, у взрослого есть и уже заметно хуже. Шутка, конечно, но на уровне гормонов связь действительно есть.

[MoonCat]

Так это у неё так "записано" движется - кушай. И абстрактизации на уровне обучения нет. Вообще не знаю насколько лягушки к обучению способны.

Так и математиков среди людей 1 на N тысяч. "Записано" у них что-то, думают вообще непонятно какими понятиями. Умение мыслить абстрактно, на мой взгляд, не является широко распространенным среди людей, и одной из основополагающих основ разума не может  являться.

Я думаю, вообще любые живые организмы имеют определенное абстрактное представление о окружающем мире. У простейших оооооочень абстрактное представление о том, где они живут. У высших животных сложные абстрактные представления. Но из-за того что любой мозг не может на свои клетки однозначно отразить полностью внешний мир, все организмы живут абстракциями.

Именно так. Это просто связанные вещи. Смотрите: у ребёнка волос на теле нет и учится он хорошо, у взрослого есть и уже заметно хуже. Шутка, конечно, но на уровне гормонов связь действительно есть.

А может, вроде Вы уже говорили где-то об этом, у человека самый затянутый из всех животных период роста? Из-за этого мозг растет долго и из-за наслоений дает очень сложную структуру? А как долог период роста (развития) у слонов и китов?

vale

[SpiegeLeisen]

Смотрите: у ребёнка волос на теле нет и учится он хорошо, у взрослого есть и уже заметно хуже.

Кстати о ребенках. Говорят, что эмбрион проходит все стадии развития жизни - от одноклеточного до млекопитающего. На каком-то этапе у него есть жабры, но еще нет мозгов, и т.д. Может быть, тут стоит порыться в поисках происхождения человека? Вероятно, это направление науки сильно отягощено всякими этическими табу, поэтому никто всерьез и не исследовал.

Шутка, конечно, но на уровне гормонов связь действительно есть.

Может быть, младенческий возраст соответствует этапу бурного развития разума у кроманьенцев, а потом вид хомо сапиенса стабилизировался, и умнее он уже не станет...

[SpiegeLeisen]

Умение мыслить абстрактно, на мой взгляд, не является широко распространенным среди людей, и одной из основополагающих основ разума не может  являться.

Тем не менее, самый тупой из людей мыслит абстрактнее чем самая продвинутая горилла. Например, любой дурак-дураком умеет считать и писать, а также читать написанное совершенно абстрактными закорючками.
Гениальная горилла приближается к интеллекту ребенка, а гениальный человек способен мыслить категориями квантовой механики...

[Nucleosome]

Я думаю, вообще любые живые организмы имеют определенное абстрактное представление о окружающем мире. У простейших оооооочень абстрактное представление о том, где они живут. У высших животных сложные абстрактные представления. Но из-за того что любой мозг не может на свои клетки однозначно отразить полностью внешний мир, все организмы живут абстракциями.

Вряд ли это можно назвать абстрактным - они просто способны воспринемать часть сигналов внешнего мира, но едва ли спосбны восприняв их, отборать полагаясь на предыдущий опыт только наиболее важные. Не говоря уж чтобы построить модель какую.

А может, вроде Вы уже говорили где-то об этом, у человека самый затянутый из всех животных период роста? Из-за этого мозг растет долго и из-за наслоений дает очень сложную структуру? А как долог период роста (развития) у слонов и китов?

vale

Видимо мозг у человека слишком надолго (если вообще не на всю жизнь) сохраняет некоторые свойства мозга детёнышей. Вроде бы слоны и косатки имеют периоды роста сходные с человеческими, но самого по себе периода мало - у человека имело место довольно сильный рост этого периода без осбого увеличения в размерах, снижении уровня метаболизма или ещё чего-то такого.

[Шевченко]

CADET, подшерстка у человека никогда небыло. Приручения огня небыло, потому как он, огонь, сформировал интелект.

[MoonCat]

Тем не менее, самый тупой из людей мыслит абстрактнее чем самая продвинутая горилла. Например, любой дурак-дураком умеет считать и писать, а также читать написанное совершенно абстрактными закорючками.
Гениальная горилла приближается к интеллекту ребенка, а гениальный человек способен мыслить категориями квантовой механики...

Существует некоторая разница между самыми тупыми, умеющими читать и писать, и самыми умными, не умеющими этого делать. Очень давно я читала данные о том, что в США 5 миллионов функционально неграмотных людей. Буквы знают, а слова сложить не могут. А люди не умеют читать в таком объеме запахи, как собаки. И может быть, если бы мы сумели формулировать им запаховые "слова", и читать их соответственно, то вопрос, а если разум во вселенной, кроме человека, был бы уже давно закрыт.

vale

[MoonCat]

Вряд ли это можно назвать абстрактным - они просто способны воспринемать часть сигналов внешнего мира, но едва ли спосбны восприняв их, отборать полагаясь на предыдущий опыт только наиболее важные. Не говоря уж чтобы построить модель какую.

Как будто человек способен воспринимать все сигналы внешнего мира. Когда собака (или волк или т.п. хищник) идет по следу, особенно верховым чутьем, она отбирает нужный ей запах в таком океане других запахов, что нам и вообразить сложно. Собака решает какой запах ей сейчас интересен, в какую сторону ей двигаться (если собака вышла на середину запахового следа), не реагировать на другие запахи, если они не важны, но если появляется что-то более перспективное, пойти по новому следу.
А Вы говорите что ни опыта, ни модели нет. Сильно я сомневаюсь в этом.

Видимо мозг у человека слишком надолго (если вообще не на всю жизнь) сохраняет некоторые свойства мозга детёнышей.

Ага, а к старости практически возвращается в стадию детеныша. 

vale

[MoonCat]

Кстати о ребенках. Говорят, что эмбрион проходит все стадии развития жизни - от одноклеточного до млекопитающего. На каком-то этапе у него есть жабры, но еще нет мозгов, и т.д. Может быть, тут стоит порыться в поисках происхождения человека? Вероятно, это направление науки сильно отягощено всякими этическими табу, поэтому никто всерьез и не исследовал.

У женщин столько выкидышей бывает на разных сроках (увы, и гибели беременных женщин), что эмбриология человека изучена досконально.

vale

[CADET]

CADET, подшерстка у человека никогда небыло. Приручения огня небыло, потому как он, огонь, сформировал интелект.

Подшерстка у человека действительно не было, он был у его обезьяноподобного предка.
Этнографы описывают племена вполне интеллектуальные, но не вполне "приручившие" огонь. Они его используют, но не умеют разжечь. Таким образом, из Вашего лаконичного поста неясно от чего зависит формирование интеллекта.

Уважаемый г. Шевченко!
Перечитал Ваши предыдущие посты, и теперь Ваша позиция стала мне ясна. Думаю, Вы не вполне правы. Дикие звери вовсе не панически боятся огня. Они боятся пожара. Боюсь Ваша попытка отогнать волка с помощью зажигалки будет безуспешна, иное дело горящей веткой в морду.
Описаны случаи, когда лоси очень близко подходили к костру с целью избавиться от докучавших им кровососов. Таким образом, Ваше объяснение попытки древнего человека скрыться от хищников у огня вовсе не свидетельство его разумности, просто приобретённый рефлекс.
Поясню: известно, что и сейчас обезьяны используют камни и палки для защиты от врагов или для добычи пищи. Но, когда надобность в них отпадает, они их бросают вполне равнодушно. А когда прачеловек не бросил удобную дубинку или острый камень, а потащил их с собой, вот тогда он сделал первый шаг на пути к человеку. Он сообразил, что это ему понадобится завтра.
Так и с огнём: прятаться от хищников на линии пожара ещё не есть показатель разумности, а вот потащить с собой в пещеру горящую головню, чтобы разжечь в ней огонь – это уже признак разумности. Согласитесь: использовать то, что под рукой и организовать наличие этого предмета под рукой завтра – это разные вещи.
Считаю, что «приручение огня» дало человеку новую, питательную пищу, защиту от хищников.  Но не интеллект, во всяком случае, не больше интеллекта, чем «приручение» острой, обугленной на конце палки, или острого камня-скребка.

[Ernest]

Огонь также повлиял на потерю человеком шерсти: так как самки чаще сидели у костров в тёплых пещерах, а самцы шарашились по морозу за мамонтами, то последние сохранили усы и бороду, а самки имеют их в латентном виде.

Теперь осталось эту теорию как-то приложить к прочим обезьянам, и многим другим животным, у которых самцы и самки различаются по типу оволосения. 

[SpiegeLeisen]

А когда прачеловек не бросил удобную дубинку или острый камень, а потащил их с собой, вот тогда он сделал первый шаг на пути к человеку. Он сообразил, что это ему понадобится завтра.

Согласен. Сначала, наверное, просто запомнил место где бросил полезную штуку, а потом догадался таскать ее с собой. Так появился Человек-с-Копьем...

Но не интеллект, во всяком случае, не больше интеллекта, чем «приручение» острой, обугленной на конце палки, или острого камня-скребка.

Интеллект - развитие умения целенаправленно и умышленно воздействовать на материальные предметы.

[CADET]

[/quote]
Интеллект - развитие умения целенаправленно и умышленно воздействовать на материальные предметы.

[/quote]

И сознательно и умышленно от них уклоняться.

[vika vorobyeva]

Тем не менее, самый тупой из людей мыслит абстрактнее чем самая продвинутая горилла. Например, любой дурак-дураком умеет считать и писать, а также читать написанное совершенно абстрактными закорючками.
Гениальная горилла приближается к интеллекту ребенка...

Это не совсем так. С детства обученные гориллы и бонобо (Коко и Кензи) умеют читать до 1-2 тыс. английских слов. Люди, работающие с ними, утверждают, что их интеллект близок к интеллекту 8-9 летнего ребенка.

К слову сказать, шимпанзе, даже не обученные знаковому языку, могут проявлять чисто житейскую сметку и сообразительность. Я помню, как меня поразила сцена знакомства Дж. Даррела со взрослым опытным самцом шимпанзе Чолмондели. Обезьяну привезли в грузовике. Когда дверь открылась, Чолмондели вышел, обвел внимательным взглядом окружающих, безошибочно определил Даррела как доминантного самца, подошел к нему и подал ему руку. Так сказать, как почтенный кабальеро - почтенному кабальеро
Вопрос - многие ли из нас, выйдя из космического корабля и увидев группу пришельцев, тут же вычислят среди них главного

[CADET]

Огонь также повлиял на потерю человеком шерсти: так как самки чаще сидели у костров в тёплых пещерах, а самцы шарашились по морозу за мамонтами, то последние сохранили усы и бороду, а самки имеют их в латентном виде.

Теперь осталось эту теорию как-то приложить к прочим обезьянам, и многим другим животным, у которых самцы и самки различаются по типу оволосения. 

Что касается других животных, там имеется множество интересных причин, таких как брачное поведение и т. п. Пускай с петушком и курочкой разбираются биологи, для нас важно, что у приматов обоего пола (кроме людей!) настолько схожий тип оволосения, что даже учёные путают издалека самца и самку. Прочитал об этом забавную историю на paleo.ru

[echech]

Вопрос - многие ли из нас, выйдя из космического корабля и увидев группу пришельцев, тут же вычислят среди них главного

Думаю и это вопрос тренировки. Многие госслужащие вычисляют "главного" даже не по внешнему виду, а по запаху (в полной темноте) или тембру голоса (по телефону)...