Новый МАК 330 !

[kis]

Не совсем серийный пока. Но видимо таковым скоро будет.

[Sapta]

 Семен, как у Вас условия наблюдения в дельте Волги?
Много ли погожих дней?
 PS: А такой телескоп в у ЛА в России - эт здорово! Не надо резать, помом - пусть живет .
 

[Семён разглыба]

Честно говоря, условия не самые крутые, потому, что у нас -15 -25 м ниже уровня моря, но что хорошо много ясных СУХИХ ночей, всё лето ясно, весной с апреля ясно и до ноября практически ясно, так что звёзды постоянно о себе напоминают! а резать я и не собираюсь!
Мне этот телескоп будет, можно сказать до гробовой доски!

[Ernest]

Нет Валер ты не прав. Зеркало же сфрезеровано будет по идее. Там этот дюйм ну 1-2 кг весить будет

Так ведь и меньшего диаметра, тоже "фрезереованное"? То есть при росте апертуры на 10%, разрешение растет на те же 10%, проницание примерно на 0.2 зв. вел., а вес примерно на 40%. Простое масштабирование дает 33% прирост веса трубы, а если принять во внимание большую абсолютную точность позиционирования деталей (разрешение растет, этот рост хотелось бы использовать) то простым масштабированием не отделаться.

[bm]

Не совсем серийный пока. Но видимо таковым скоро будет.

это с кулерами и фокусировкой ГЗ?

[MB.]

kis
Не совсем серийный пока. Но видимо таковым скоро будет.

А в чем отличие? Меньшее ЦЭ и другой фокусер? Так же интересует стоимость этого дела. Если здесь не желательно можно в приват.

[kis]

Эрнест,  не стоит более что-то объяснять тому,  кто ни слышать, ни прислушиваться не хочет
 
Так ведь никто и не заставляет. Но вот объяснить откуда там 33% набегает было бы интересно.
Я вот сижу считаю и получаю прирост на ГЗ 16% прирост на мениске 20% ( примерно ) в случае 300 и 330 мм. Может я где то ошибаюсь - возможно.
Железо    по трубе получается прирост 20%
Задний фланец можно облегчить выфрезеровать. Других деталей вроде нет. Ну и где то получится разница в весе примерно 20%
Но не 40 же.
Для сравнения ( я конечно понимаю что мак это не РК и не ШК ) но тем не менее

МидШК  12"    вес 125
МидШК 14"    вес 166

дельта 2"  дельта по весу  41 итго  32% ( со всем кондыбобером включая разные маунты )

РСсистем  РК12.5"    вес 48
               рк14.5"    вес 67
дельта 2"  дельта по весу  19  итго  39%

А вот разница в весе  между 10" и 12" у мида вообще 14%

А у нас разница чуток больше 1". 

Понятное дело  что ежели за 1" лишней апертуры тут же вкатать его в трубу в 10 мм стенки то тут так сказать совершенству нет предела. Но вопрос оно надо

[Владимир Николаевич]

Вообщем по всему видно что дай бог в вес моего 470мм Клевцова уложишся! У меня труба весит 50кг и ничего лишнего, а тут менис по заготовке мин Д340мм. Вес будет 35-50кг. Причем вероятнее ближе к 50!
Трубу мы таскали только один раз вчетвером! А наверх по леснице вдвоем.  И этого хватило чтобы понять - мобильности кранты и если сорвется - убьет!

[kis]

Володь Интесовский 14" мак весит 55 кг. Не тук уж все и страшно...

[Владимир Николаевич]

Угу - на плечо и побежал!

[kis]

Ну ты ж тренерованный 

[Ernest]

Но вот объяснить откуда там 33% набегает было бы интересно.

Из самых общих соображений. Простое масштабирование дает прирост объемов деталей (и соотв. массы) в кубе от прироста линейных размеров.

Я вот сижу считаю и получаю прирост на ГЗ 16% прирост на мениске 20% ( примерно ) в случае 300 и 330 мм. Может я где то ошибаюсь - возможно.

Одно из двух. Или Вы ошибаетесь, либо та конструкция от которой Вы "пляшете" неэффективна и имеет излишек массы в конструкции.

МидШК  12"    вес 125
МидШК 14"    вес 166

Примеры не очень удачные - это серийно производящиеся трубы с некоторой степенью взаимозаменяемости (в том числе и по оборудованию, материалам и проч.). То есть в первую голову ставилась эффективность линейки LX200, а не каждого из телескопов в ней. Вес каждой из труб может быть далек от рационального. Кроме того приведен вес телескопов в сборе с монтировками противовесами и проч., что довольно сильно затеняет разницу в весе труб. К примеру, в мануале 12" LX200 указан общий вес телескопа 73 (50 из них? тренога), 14" LX200 - 110 (тот же вес треноги). То есть получается сумма трубы и вилки (за вычетом веса треноги) у 12" 23 lbs, 14" 60 lbs. Прирост апертуры на 16%, дает прирост веса на 160% - странное число. Если вес треноги не учитывается, то прирост веса меньше - 51% (это, конечно, ближе к кубической зависимости).

Ну и наконец, если отказаться от рациональности конструкции и требования вытащить из большей по диаметру трубы ту же эффективность в достижении максимального разрешения, что и из меньшей по апертуре трубы, то сверхкубическую зависимость вес-апертура можно, конечно, свести и к менее крутой.

[kis]

"либо та конструкция от которой Вы "пляшете" неэффективна и имеет излишек массы в конструкции."

Интересно как это "неэффективный" мениск или зеркало. Ну посчитайте что ли разницу в весе болванок 300 и 330 при одинаковой толщине. Получите +21% от маленькой. А если считать последний дюйм на 0.5 толщины заготовки то меньше

[Ernest]

Интересно как это "неэффективный" мениск или зеркало. Ну посчитайте что ли разницу в весе болванок 300 и 330 при одинаковой толщине.

Если толщина одинаковая при разных диаметрах, то либо меньшая по диаметру заготовка была выбрана слишком толстой ("неэффективной"), либо большая по диаметру - слишком тонкой, чтобы держать весовые деформации (кроме того толщина мениска влияет на величину остаточных аберраций).

[kis]

Но вроде как заготовка была одна в данном случае и вопрос стоял резать не резать. Тогда можно обсуждать как "облегчать" зеркало и все мыслимые способы понижения массы на дюйм апертуры.

[Ernest]

Тогда можно обсуждать как "облегчать" зеркало и все мыслимые способы понижения массы на дюйм апертуры.

Вы все время говорите о заготовке для главного зеркала, в то время как обсуждается, вероятно, заготовка для мениска (более ответственная и дорогая деталь и с трудом поддающаяся облегчению, иначе, чем в расчете). Зеркало - минимальная из проблем. Понятно, что обе детали при таких диаметрах и весах должны быть облегчены по максимуму - проблемы при изготовлении тут преходящие и временные, а трубу потом эксплуатировать (поднимать/опускать, ворочать на монтировке) годами.

Впрочем, я-то полагаю, что резать апертуру не стоит. Несмотря на очевидные трудности при производстве и потом в эксплуатации (понятно, что EQ-6 это несерьезно для 330 Максутова). Даже если не удастся использовать преимущества апертуры по разрешению, останется заметное преимущество в проницании.

[Семён разглыба]

О, полегчало на душе!

[kis]

Эрнест, блин Там не ЕК а Д6 !!!! А это несколько разные весовые категории. Хотя мое личное мнение что такой телескоп если Д6 и потянет то на пределе своих возможностей. Но для визуала будет нормально.

[Семён разглыба]

Всё VD, убедил, лечу в штаты! За 1200 или парамаунтом! Там говорят они подешевле! Спасибо!

[Семён разглыба]

/ссылка запрещена правилами форума//mount/Paramount/Paramount.htm

Вот такая потянет 330 для астрофото? И удастся ли без растаможки провести?