Волосов, Хоунгтон или Рихтер-Слефогт? Какая разница?

[krussh]

мастер-урал

[Владимир Николаевич]

А покрупней точки нельзя - цифры никак не видны! Но все же видно что на 2град от оси все очень достойно! А какое относительное?

[krussh]

точечные диаграммы

[krussh]

фокус 881мм, диаметр 260, учтены фильтр и входное окно матрицы

[Владимир Николаевич]

Ну это 1\3.3 а сравниваем с 1\2.4 у 1\2.4 должно быть все хужее!

[krussh]

вообще нет, не хуже. мы рассматривали и такой вариант. можно покопаться и найти файл. обратите внимание на то, что всем выпуклым поверхностям
есть соответствующие вогнутые. контроль упрощается!!!

[Олег Чекалин]

Ребята, вы совершенно не поняли о чем речь!
А разговор-то идет про то, что при всех кажущихся возможных упрощениях, подходить к практической реализации Слефогта нужно очень тщательно.И не нужно сравнивать его с моим телескопом средней светосилы, свой кадр я привел в пример, чтобы дать образец того, как должен рисовать астрограф(Слефогт).

По порядку.Увеличение кружка рассеяния до ориентировочно 35 микрон при работе с приемником, имеющим пиксел 9 микрон это потеря пары величин. Соответственно для достижения того же предела при сохранении той же точности астрометрии вполне достаточно будет качественного телескопа 200мм.
Имея тот-же приемник на таком телескопе мы покроем за одинаковое время поле большее в 4 раза.
Для покрытия одинакового с первым случаем поля нужен приемник в 4 раза меньше площадью и в несколько раз более дешевый.
Такой телескоп будет иметь массу не более 15кг, его сможет нести небольшая недорогая монтировка серийного Мида и потребует павильона размером всего с деревенский сортир.
А теперь сопоставьте это с той махиной, что стоит в обсерватории сейчас и прикиньте, насколько нерационально все сделано.
Олег.

[Владимир Николаевич]

То есть Олег тот же Слегфорд но 200мм 1\2.4 и все сделано по уму и выход получается дешевле и лучше? Тут да рационально все получается! Где такие производят?

[Олег Чекалин]

Володя, такие не производят, но я тебя уверяю, что если его под заказ делать(как делался 355мм Мастер) то стоить он тоже будет гораздо дешевле.
Олег.

[krussh]

для астрометрии и фотометрии необходимо "размазать" изображение на 3-5 пикслелй (20-30 микрон) по диаметру. иначе точность сильно падает. а рациональность Мастера вне сомнений. Сделать работающий телескоп-робот из ничего??!! задача получения "красивой" картинки не ставилась. да, кто еще в  России может похвастаться открытием сверхновой, или наблюдением гамма-всплеска 19 величины!!!

[Олег Чекалин]

для астрометрии и фотометрии необходимо "размазать" изображение на 3-5 пикслелй (20-30 микрон) по диаметру. иначе точность сильно падает. а рациональность Мастера вне сомнений. Сделать работающий телескоп-робот из ничего??!! задача получения "красивой" картинки не ставилась. да, кто еще в  России может похвастаться открытием сверхновой, или наблюдением гамма-всплеска 19 величины!!!

Ты просто многого не понимаешь по той простой причине, что  я живу в 30 километрах от Александра Крылова, десятки раз бывал в его обсерватории, обсуждал,даже строить помогал, и знаю это изнутри, а ты только слышал сказку про далекий коммунизм.Поэтому прошу поверить мне на слово насчет рациональности.
Олег.
Кстати, krussh, не появились ли снимки с Ричи 265?

[Serge Chuprakov]

И еще одно замечание - как известно в широкоугольных обьективах принято жертвовать качеством центра для получения достойных краев. Поэтому еще более сомнительно сравнение МАКа и Слегфорта по центру.

Понятие «широкоугольный» сильно растяжимое. Бывает широкоугольная камера для астрофотографии например с полем 10-15 градусов. Там никто ничем не жертвует. А бывают фотографические объективы, которые с тем же полем широкоугольными не считаются. Нормальный фотографический объектив с полем 45 градусов вообще не имеет аналогов в астрономической оптике как раз по причине того, что в нем для того, чтобы добиться однородности коррекции аберраций по всему полю настолько жертвуют ее качеством, что дифракционные ограничения разрешения, как правило, начинают сказываться с диафрагменных чисел, превышающих 11-16. В фотообъективах о дифракционном качестве речь вообще не идет — что для пленочных, что для цифровых камер. У последних просто фокусное расстояние пропорционально меньше. Но точно так же меньше и зрачок (в миллиметрах).

[krussh]

хм, на брудершафт мы не пили....
а вообще я работал на Мастере, косяки его знаю. ВМ, кстати, сам признает и недоюстировку (особенно правый верхний угол плох на снимках) и проблемы привода.  Да и с Сашей Крыловым хорошо знаком. Впрочем спор не об этом. Просто телескоп выполняет поставленную перед ним задачу, и очень хорошо. А профессиональная астрономия вовсе не так красива, обычно скучна весьма.
снимков с 265  пока нет, и по прогнозам не будет еще 2-3 недели. у нас мороз -35, монтировать новую бленду ГЗ, да и вообще работать нет желания.

[stepan]

Крутое у вас тут обсуждение, о таких вещах говорите. Телескопы-роботы, матрицы по 30 с лишим мм. Даже сказать нечего.
Но ведь это же к любительской практике вообще не относится. Хотя и интересные факты узнаю.
 
А кто-нибудь может помочь мне по вопросам которые я задал в первом сообщении?
О расчете таких систем.

З.Ы. 
to krussh:
Можно вам небольшой совет? Рисунки такого типа(как скриншоты из Земакса и т.п) лучше сохранять в *.gif , и размер меньше и циферки будут виднее.


 

[krussh]

to Серега: спасибо за совет, давно маюсь с этой проблемой.
а если надо посчитать оптику, пишите. вашу схему проверю и отвечу блуже к вечеру.

[bibliograf]

 640-мм телескоп Рихтера-Слефогта Крымской обсерватории:
http://vrum.chat.ru/CrAO/t64.htm

[krussh]

atmos  не врет.

[stepan]

Спасибо что посчитали!
А можете посмотреть какой радиус кривизны у поля и скриншот точечных диаграмм привести?

[stepan]

Или лучше файлик на мыло выслать?

[bibliograf]

 Многие слышали про 700-мм двухменисковый астрометрический телескоп Максутова, установленный
на горе Сьерро-Робле в Чили - вот  его конструктивные элементы:
 
  R1=+1450   
                   d1=+70(K8)          704.12
  R2=+1470
                   d2=+96                688.78 
  R3=-1165
                   d3=+59.96(K8)     688.45
  R4=-1240
                   d4=+2830            704.36
  R5=-4580
  e2=+0.1257                          971.98
                   d5=-2324.6         
  R6=-1071.8                           201.8
                   d6=-15(K8)         
 R7=+2711                              199.41
                   f7=-2268.21
                                              A=1:3.2403

  Диаметр поля 180мм, фотографирование проводилось на плоских пластинках, поэтму применена линза
 Пиацци-Смита, выпрямляющая поле. Главное зеркало - эллиптическое, с асферичностью 2.38 мк.