ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Где же мне тонких линз для экперимента набрать?.. Теорию вопроса я, признаться, не очень хорошо помню, чтобы сейчас аргументированно спорить - источники моих знаний, как и расчетные модели не под рукой. На уровне \"нутром чую\" - хроматическая коррекция зависит от положения предмета. Но \"выстрел\" отложим до пятницы.
ЦитатаКоpоче. Втоpичный спектp не зависит от pасстояния объекта до объектива, если это еще не понятно Лихо Вы сократили! От приведенной Вами формулы Гаусса, предполагающей все возможные упрощения (и абсолютно тонкие компоненты и параксиальную область и монохроматический свет и т.д.), до оценки вторичного спектра реальной системы Вам пришлось бы исписать не одну страницу (собственно это тянет на нормальный учебник). ЦитатаЯ имел ввиду, что хаpактеp хpоматической кpивой от этого (изменения pасстояния ) точно не изменится. Изменится. В первую очередь изменятся углы падения вспомогательных лучей, соответственно поплывет вся коррекция (не только хроматическая).ЦитатаДля тонкой линзы, да? У нас не тонкие линзы.ЦитатаА именно - что вид хpоматической кpивой можно изменить так, что вместо C и F вместе будут фокусиpоваться, скажем, C и e.А никто и не говорит, что он черное будет показывать белым, но то, что хроматические аберрации будут другими - точно. А поскольку объектив оптимизирован на бесконечность, логично предположить что они усилятся.
Коpоче. Втоpичный спектp не зависит от pасстояния объекта до объектива, если это еще не понятно
Я имел ввиду, что хаpактеp хpоматической кpивой от этого (изменения pасстояния ) точно не изменится.
Для тонкой линзы, да?
А именно - что вид хpоматической кpивой можно изменить так, что вместо C и F вместе будут фокусиpоваться, скажем, C и e.
Я сейчас прикинул на пальцах хроматический дифференциал пары тонких линз - что-то и правда не вижу как к условию ахроматизма подвязать положение предмета. Так что скорее всего на уровне тонких компонентов я не прав. Остается уповать на эффекты второго порядка в реальных линзах.
Реальное, это, конечно, хоpошо. Но идеальное все же есть источник идей для воплощения pеального, а поскольку на идеальных тонких линзах, помноженных на кpивые диспеpсии, все остается как есть - то пусть будет и то и дpугое.
Простой пример - концентрическая линза, прикиньте ее хроматизм
Вторичный спектр также может зависеть от положения предмета
Возвpащаясь к пpактическим опытам Erianor\'a
Цитата Простой пример - концентрическая линза, прикиньте ее хроматизм Ну я так понимаю, что никто не оспаривал зависимость продольного хроматизма одиночной линзы от положения предмета....
Как я понял, Вы таки не попытались оценить хроматизм.
Но "выстрел" отложим до пятницы.
Пойду стреляться ...
...хроматическая коррекция никак не зависит от положения предмета.
Абсолютная величина вторичного спектра (как и хроматической разности по любой паре длин волн), конечно, зависит от положения предмета.
А теперь вопрос к корифеям - что это за ахроматизация такая у данного объектива, что при разглядывании в Nokia Test моего TFT монитора, когда видны отдельно светящиеся красные, зеленые и синие черточни из пикселов, сначала сфокусированы зеленый и синий цвет, а при дальнейшем выдвижении фокусера - красный? Причем у черточки из синих пикселов чудовищный синий ореол вообще в любых положениях фокусера! Может из-за этого все изображение кажется каким-то замыленным, так и тянет проморгаться!
Фиг его знает как его считали, если заморачивались сферохроматизмом - могли оставить остаточный хроматизм положения, если не заморачивались, но подобрали стеклами минимальный - соответственно он вылезет сильнее, не говоря уже о широких наклонных пучках. Если там склейка, то хроматизмом увеличения скорее всего вообще не заморачивались ( параметров на это нету). В общем, параметров мало, все исправить невозможно - любая конечная конструкция будет компромисом, каким именно - зависит от разработчика. Как это все поползет при приближении объекта - никому не известно, но то что поползет (причем возможно сильно, а возможно и нет) это точно.
ЗЫ М.б. Валерий (VD) как-нибудь прокоментирует прения?
По сути. Я никак не понимаю ПОЧЕМУ вы спорите? Я как то потерял нить дискуссии. Надо перечитать?
Я как то потерял нить дискуссии.
Дискуссия родилась из вопроса о достоверности оценки хроматической коррекции обектива при рассматривании тестового объекта, находящегося на довольно близком расстоянии.
2) Можете ли Вы оценить величину перефокусировки для зеленых и красных пикселей?Цитата Сложно! 1-2 градуса поворота ручки фокусера...Цитата 3) Не происходило ли каких-нибудь качественных изменений (размер, цвет) в ореоле вокруг синих пикселей, когда Вы сфокусированы на красные пиксели?Цитата Не происходило - "синий туман"! раз в двадцать больший самих пикселов с плавным уменьшением яркости самого ореола... Как буд-то фонарь в сильном тумане... ЗЫ Не могу пока фото сделать!
Сложно! 1-2 градуса поворота ручки фокусера...Цитата 3) Не происходило ли каких-нибудь качественных изменений (размер, цвет) в ореоле вокруг синих пикселей, когда Вы сфокусированы на красные пиксели?Цитата Не происходило - "синий туман"! раз в двадцать больший самих пикселов с плавным уменьшением яркости самого ореола... Как буд-то фонарь в сильном тумане... ЗЫ Не могу пока фото сделать!
3) Не происходило ли каких-нибудь качественных изменений (размер, цвет) в ореоле вокруг синих пикселей, когда Вы сфокусированы на красные пиксели?Цитата Не происходило - "синий туман"! раз в двадцать больший самих пикселов с плавным уменьшением яркости самого ореола... Как буд-то фонарь в сильном тумане... ЗЫ Не могу пока фото сделать!
Не происходило - "синий туман"! раз в двадцать больший самих пикселов с плавным уменьшением яркости самого ореола... Как буд-то фонарь в сильном тумане... ЗЫ Не могу пока фото сделать!
ЦитатаДискуссия родилась из вопроса о достоверности оценки хроматической коррекции обектива при рассматривании тестового объекта, находящегося на довольно близком расстоянии.А в этом случае намного ли изменятся показатели по коррекции? Думаю, что мало.