1. В сравнении, например с Радианами/ортоскопиками/плеслами.
2. Субъективно "отлично" - резкость, контрастность, не мылит
Субъективно LER хуже в передаче контраста и цветовых оттенков чем X-Cel LX и HD-60 примерно одинаковых номиналов либо в сочетании последних и ЛБ.
X-Cel LX и HD-60 хуже в этом плане чем недорогие ортоскопы типа KK или плесслы Meade 4000. Соответственно ортоскопы KK и плесслы Meade 4000 хуже чем NZ или плесслы TV. Радианы тоже были, но как-то их я не очень "помню".
Если сравнивать мылит или нет, то планеты более-менее по-серьезному обычно стараются смотреть в центре поля не смотря на окуляр или монтировку. Найти современный окуляр который бы мылил в центре довольно проблематично.
Были у меня когда-то Pentax XW - супер компромис между полем, удобством и требуемым для планет качеством картинки. На мой взгляд для планет важнее передаваемый контраст и естественная цветопередача, а не величина поля близкого к идеалу.
PS По поводу постоянных цитирований Эрнеста. Низкий поклон за труды, энтузиазм и обилие справочных материалов, которыми он с удовольствием делится со всеми, но хорошо было бы если все, кто ссылается хоть немного добавляли бы своих комментариев к его оценкам. Иначе "хорошо", "отлично", "великолепно", "посредственно" и т.п. остаются лишь непонятныеми ни для кого определениями.
