кто сравнивал 82° 4.7 мм от Explore Scientific с DS 4.5 Plano ?

[a.pozharov]

Привет, выбираю окуляр для планетарок под доб 16" 1-4.5, в плано 4.5 смотрел без кома корректора, который куплю скоро, раздражало плохое качество изображения по краям поля зрения, не знаю исправит ли, и в какой степени это кома корректор, есть ли у кого опыт сравнения этих окуляров? буду благодарен за информацию.

[Сергей Михайлов]

Советую прочесть весь раздел http://astro-talks.ru/forum/viewforum.php?f=7
Конкретно по указанным окулярам:
ES 4,7 - 82 http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=535#p4134
DS Plano 4,5 http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=560#p4732

[a.pozharov]

Советую прочесть весь раздел http://astro-talks.ru/forum/viewforum.php?f=7
Конкретно по указанным окулярам:
ES 4,7 - 82 http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=535#p4134
DS Plano 4,5 http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=560#p4732

спасибо большое. я читал конечно же, и даже в плано пару ночей смотрел. они по обзорам похожи в качестве центра поля, поле у 4.7 больше, и чуть лучше по качеству, но это теория, а интересуют ощущения именно при сравнении. как окуляры рисуют объекты. вот к примеру есть 24 мм комплектный окуляр у меня и es 24 мм -последний гораздо приятнее рисует звёзды. объём есть, т е не только в большем поле преимущество..

[pictor]

Надо задать этот вопрос Иванову.

[dds61]

У меня ES 4,7 - 82, существенно лучше кажет на доб 12" чем все мои плеслы, не говоря уже о поле.
 На Юпитере (в это время в прошлом году) видел 4-ре полосы, пятно, и завихрения(слабоконтрасные) - до него не видел. Увеличение около 320. Астигматизма не заметил.

[48Alexey]

"спокойствие... только спокойствие" (С) Как говорил, Карлсон... Придет ES - сравню, как будет возможность.
Хотя... что сравнивать? 82гр. против 60-ти?  И по чЁм сравнивать.... И на каких скопах?

[Виктор С.]

"спокойствие... только спокойствие" (С) Как говорил, Карлсон... Придет ES - сравню, как будет возможность.
Хотя... что сравнивать? 82гр. против 60-ти?  И по чЁм сравнивать.... И на каких скопах?

  Градусы - градусами, картинку сравните, как коррекция по полю зрения и т.д. Эстетика картинки....

[Владимир Николаевич]

Советую прочесть весь раздел http://astro-talks.ru/forum/viewforum.php?f=7
Конкретно по указанным окулярам:
ES 4,7 - 82 http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=535#p4134
DS Plano 4,5 http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=560#p4732

спасибо большое. я читал конечно же, и даже в плано пару ночей смотрел. они по обзорам похожи в качестве центра поля, поле у 4.7 больше, и чуть лучше по качеству, но это теория, а интересуют ощущения именно при сравнении. как окуляры рисуют объекты. вот к примеру есть 24 мм комплектный окуляр у меня и es 24 мм -последний гораздо приятнее рисует звёзды. объём есть, т е не только в большем поле преимущество..

Что то Вы вопрос сами задаете и сами на него как Вам хочется и отвечаете.
У Эрнеста есть обзор и того и другого окуляров и Вы даете на эти обзоры ссылку. Если не считать разницу по полю то разрешению в центре на 1\4 у ES4.7    6' то есть в ПОЛТОРА раза меньше чем у Plano 4.5 - 4'.  Заявлением чуть лучше тут не обойдешься и я бы сказал, что в сравнении конкретно этих двух окуляров ES4.7 как планетник непригоден! Это планеты и для планетника главное разрешение в центре, а не поле....
А если на каком либо разьюстированном Ньютоне кого то окуляр не устраивает, нужно лечить Ньютон, а не окуляр!!!

[a.pozharov]

Советую прочесть весь раздел http://astro-talks.ru/forum/viewforum.php?f=7
Конкретно по указанным окулярам:
ES 4,7 - 82 http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=535#p4134
DS Plano 4,5 http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=560#p4732

спасибо большое. я читал конечно же, и даже в плано пару ночей смотрел. они по обзорам похожи в качестве центра поля, поле у 4.7 больше, и чуть лучше по качеству, но это теория, а интересуют ощущения именно при сравнении. как окуляры рисуют объекты. вот к примеру есть 24 мм комплектный окуляр у меня и es 24 мм -последний гораздо приятнее рисует звёзды. объём есть, т е не только в большем поле преимущество..

Что то Вы вопрос сами задаете и сами на него как Вам хочется и отвечаете.
У Эрнеста есть обзор и того и другого окуляров и Вы даете на эти обзоры ссылку. Если не считать разницу по полю то разрешению в центре на 1\4 у ES4.7    6' то есть в ПОЛТОРА раза меньше чем у Plano 4.5 - 4'.  Заявлением чуть лучше тут не обойдешься и я бы сказал, что в сравнении конкретно этих двух окуляров ES4.7 как планетник непригоден! Это планеты и для планетника главное разрешение в центре, а не поле....
А если на каком либо разьюстированном Ньютоне кого то окуляр не устраивает, нужно лечить Ньютон, а не окуляр!!!

Владимир Николаевич, я на свой вопрос не отвечал, ссылку дал мне Сергей Михайлов.  Окуляр мне нужен не для планет, а для планетарных туманностей, я совсем не планетчик, хотя чем лучше тем лучше )) В плано 4.5 как раз и смущало меня качество изображения на 1/3 от центра -такое ощущение что смотришь через донышко бутылки,  повторюсь что ньютон у меня быстрый, 16" скайвочер, с кома корректором не смотрел пока. Может он исправит чуть картину. К сожалению вообще нет опыта сравнения короткофокусных окуляров, в наличии только лонг перн 3 мм, да вот у товарища брал пару раз 4.5 плано.

[a.pozharov]

"спокойствие... только спокойствие" (С) Как говорил, Карлсон... Придет ES - сравню, как будет возможность.
Хотя... что сравнивать? 82гр. против 60-ти?  И по чЁм сравнивать.... И на каких скопах?

Меня как раз и интересуют ощущения от окуляров при наблюдении планетарок в быстром ньютоне. Купит два а потом продать один ненужный пока не могу себе позволить. хотя это конечно самый разумный путь. Не парил бы тут мозг не себе не людям.

[Владимир Николаевич]

Советую прочесть весь раздел http://astro-talks.ru/forum/viewforum.php?f=7
Конкретно по указанным окулярам:
ES 4,7 - 82 http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=535#p4134
DS Plano 4,5 http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=560#p4732

спасибо большое. я читал конечно же, и даже в плано пару ночей смотрел. они по обзорам похожи в качестве центра поля, поле у 4.7 больше, и чуть лучше по качеству, но это теория, а интересуют ощущения именно при сравнении. как окуляры рисуют объекты. вот к примеру есть 24 мм комплектный окуляр у меня и es 24 мм -последний гораздо приятнее рисует звёзды. объём есть, т е не только в большем поле преимущество..

Что то Вы вопрос сами задаете и сами на него как Вам хочется и отвечаете.
У Эрнеста есть обзор и того и другого окуляров и Вы даете на эти обзоры ссылку. Если не считать разницу по полю то разрешению в центре на 1\4 у ES4.7    6' то есть в ПОЛТОРА раза меньше чем у Plano 4.5 - 4'.  Заявлением чуть лучше тут не обойдешься и я бы сказал, что в сравнении конкретно этих двух окуляров ES4.7 как планетник непригоден! Это планеты и для планетника главное разрешение в центре, а не поле....
А если на каком либо разьюстированном Ньютоне кого то окуляр не устраивает, нужно лечить Ньютон, а не окуляр!!!

Владимир Николаевич, я на свой вопрос не отвечал, ссылку дал мне Сергей Михайлов.  Окуляр мне нужен не для планет, а для планетарных туманностей, я совсем не планетчик, хотя чем лучше тем лучше )) В плано 4.5 как раз и смущало меня качество изображения на 1/3 от центра -такое ощущение что смотришь через донышко бутылки,  повторюсь что ньютон у меня быстрый, 16" скайвочер, с кома корректором не смотрел пока. Может он исправит чуть картину. К сожалению вообще нет опыта сравнения короткофокусных окуляров, в наличии только лонг перн 3 мм, да вот у товарища брал пару раз 4.5 плано.

Ну так нужно сначала Паракор купить, а потом окуляры скупать.... Всем уже надоело на подобные вопросы отвечать  и обьяснять, что такое кома Ньютона и как она выглядит....

[a.pozharov]

Ну так нужно сначала Паракор купить, а потом окуляры скупать.... Всем уже надоело на подобные вопросы отвечать  и обьяснять, что такое кома Ньютона и как она выглядит....

Ну Вы в своем стиле как всегда ))) Однако все условия данного опроса указаны мною в первом посте, следовательно от них  наверное и стоит отталкиваться при ответе в этой теме. Свои ощущения от плано я описал.   Но как бы мне помогло наличие  у меня кома корректора, не имея окуляров на руках? Я же спрашиваю тех, у кого больше опыта, кто сравнивал с кома корректором или без него. 

[pictor]

Вряд ли Вы услышите исчерпывающее сравнение этих окуляров: ребятки с паракорром суют в него другие окуляры.

[sey]

Могу сказать, что ES 4,7 очень-очень сильно бликует по Луне.

[a.pozharov]

спасибо всем ответившим а кома корректор заказал себе от левенгука 3300 рублей, пробовал такой в горах -нормально работает, как и положено. Может для астрофото и хуже, чем телевью, не знаю..

[a.pozharov]

"спокойствие... только спокойствие" (С) Как говорил, Карлсон... Придет ES - сравню, как будет возможность.
Хотя... что сравнивать? 82гр. против 60-ти?  И по чЁм сравнивать.... И на каких скопах?

  Градусы - градусами, картинку сравните, как коррекция по полю зрения и т.д. Эстетика картинки....

48Alexey, Виктор С.  -вот и я о том: допустим плано по центру пашет лучше, но поле у него маленькое, и даже оно на одной трети от края кракозябит от 9ти до 25ти угловых минут, ES  в центре хуже,  с краями поля куда как лучше, и побольше оно. Это следует из обзоров Эрнеста. Но так  выбрать ведь сложно, цифры эти у меня в силу малоопытности не срастаются с чем либо осмысленным. Просто когда пытаешься рассмотреть структуру планетарки насколько лучше кажет плано за счёт лучшей коррекции по оси?  Цифры цифрами, интересуют общие эстетические ощущения, живое сравнение, в слепую, именно по планетаркам.

[Владимир Николаевич]

"спокойствие... только спокойствие" (С) Как говорил, Карлсон... Придет ES - сравню, как будет возможность.
Хотя... что сравнивать? 82гр. против 60-ти?  И по чЁм сравнивать.... И на каких скопах?

  Градусы - градусами, картинку сравните, как коррекция по полю зрения и т.д. Эстетика картинки....

48Alexey, Виктор С.  -вот и я о том: допустим плано по центру пашет лучше, но поле у него маленькое, и даже оно на одной трети от края кракозябит от 9ти до 25ти угловых минут, ES  в центре хуже,  с краями поля куда как лучше, и побольше оно. Это следует из обзоров Эрнеста. Но так  выбрать ведь сложно, цифры эти у меня в силу малоопытности не срастаются с чем либо осмысленным. Просто когда пытаешься рассмотреть структуру планетарки насколько лучше кажет плано за счёт лучшей коррекции по оси?  Цифры цифрами, интересуют общие эстетические ощущения, живое сравнение, в слепую, именно по планетаркам.

ES по краям лучше на 1\4, на 1\10 плано уже и по краям кладет ES на лопатки. А у Вас с Паракором выйдет накакие 1\4, а порядка 1\5.
В основном планетарки имееют размеры не более нескольких минут, те это обьекты центра поля.   Что Вы там на краю поля разглядывать собрались???
А кроме того с 16" 4.5мм даст 400х и + еще кратность корректора комы (у Паракора 1.15х, про Левенгук не знаю...) то есть возможное увеличение до 460х.  Не великовато увеличение для планетарок?
На мой взгляд 6.5-6.7мм выше крыши!!!!
Кстати при таких увеличениях нужно еще и на коллиматор внимание обратить. На мой взгляд просто необходим коллимационный телескоп Такахаши. Чешир это жалкое неточное подобие....

[a.pozharov]

"спокойствие... только спокойствие" (С) Как говорил, Карлсон... Придет ES - сравню, как будет возможность.
Хотя... что сравнивать? 82гр. против 60-ти?  И по чЁм сравнивать.... И на каких скопах?

  Градусы - градусами, картинку сравните, как коррекция по полю зрения и т.д. Эстетика картинки....

48Alexey, Виктор С.  -вот и я о том: допустим плано по центру пашет лучше, но поле у него маленькое, и даже оно на одной трети от края кракозябит от 9ти до 25ти угловых минут, ES  в центре хуже,  с краями поля куда как лучше, и побольше оно. Это следует из обзоров Эрнеста. Но так  выбрать ведь сложно, цифры эти у меня в силу малоопытности не срастаются с чем либо осмысленным. Просто когда пытаешься рассмотреть структуру планетарки насколько лучше кажет плано за счёт лучшей коррекции по оси?  Цифры цифрами, интересуют общие эстетические ощущения, живое сравнение, в слепую, именно по планетаркам.

ES по краям лучше на 1\4, на 1\10 плано уже и по краям кладет ES на лопатки. А у Вас с Паракором выйдет накакие 1\4, а порядка 1\5.
В основном планетарки имееют размеры не более нескольких минут, те это обьекты центра поля.   Что Вы там на краю поля разглядывать собрались???
А кроме того с 16" 4.5мм даст 400х и + еще кратность корректора комы (у Паракора 1.15х, про Левенгук не знаю...) то есть возможное увеличение до 460х.  Не великовато увеличение для планетарок?
На мой взгляд 6.5-6.7мм выше крыши!!!!
Кстати при таких увеличениях нужно еще и на коллиматор внимание обратить. На мой взгляд просто необходим коллимационный телескоп Такахаши. Чешир это жалкое неточное подобие....

Спасибо за ответ, вокруг планетарок зачастую присутствует несколько звёзд, которые порой составляют приятные глазу астеризмы, ну на вскидку те что в начале осени наблюдал и запомнил NGC 6567,6565, 7008, 7048.  Поэтому поле -это хорошо, для меня по крайней мере. Вот в этом вся и проблема выбора -там качество по центру, тут качество по  полю. А так -некоторые планетарки интересно рассматривать и при 600х, хотя мой скоп уже заметно мылит на таких скоростях. Юстирую по звезде, про коллиматор-телескоп Такахаши слышал, может и приобрету конечно, но вроде и по звезде неплохо, удобно.