ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Советую прочесть весь раздел http://astro-talks.ru/forum/viewforum.php?f=7Конкретно по указанным окулярам:ES 4,7 - 82 http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=535#p4134DS Plano 4,5 http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=560#p4732
"спокойствие... только спокойствие" (С) Как говорил, Карлсон... Придет ES - сравню, как будет возможность.Хотя... что сравнивать? 82гр. против 60-ти? И по чЁм сравнивать.... И на каких скопах?
Цитата: Сергей Михайлов от 15 Окт 2013 [00:53:44]Советую прочесть весь раздел http://astro-talks.ru/forum/viewforum.php?f=7Конкретно по указанным окулярам:ES 4,7 - 82 http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=535#p4134DS Plano 4,5 http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=560#p4732 спасибо большое. я читал конечно же, и даже в плано пару ночей смотрел. они по обзорам похожи в качестве центра поля, поле у 4.7 больше, и чуть лучше по качеству, но это теория, а интересуют ощущения именно при сравнении. как окуляры рисуют объекты. вот к примеру есть 24 мм комплектный окуляр у меня и es 24 мм -последний гораздо приятнее рисует звёзды. объём есть, т е не только в большем поле преимущество..
Цитата: a.pozharov от 15 Окт 2013 [13:32:15]Цитата: Сергей Михайлов от 15 Окт 2013 [00:53:44]Советую прочесть весь раздел http://astro-talks.ru/forum/viewforum.php?f=7Конкретно по указанным окулярам:ES 4,7 - 82 http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=535#p4134DS Plano 4,5 http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=560#p4732 спасибо большое. я читал конечно же, и даже в плано пару ночей смотрел. они по обзорам похожи в качестве центра поля, поле у 4.7 больше, и чуть лучше по качеству, но это теория, а интересуют ощущения именно при сравнении. как окуляры рисуют объекты. вот к примеру есть 24 мм комплектный окуляр у меня и es 24 мм -последний гораздо приятнее рисует звёзды. объём есть, т е не только в большем поле преимущество..Что то Вы вопрос сами задаете и сами на него как Вам хочется и отвечаете.У Эрнеста есть обзор и того и другого окуляров и Вы даете на эти обзоры ссылку. Если не считать разницу по полю то разрешению в центре на 1\4 у ES4.7 6' то есть в ПОЛТОРА раза меньше чем у Plano 4.5 - 4'. Заявлением чуть лучше тут не обойдешься и я бы сказал, что в сравнении конкретно этих двух окуляров ES4.7 как планетник непригоден! Это планеты и для планетника главное разрешение в центре, а не поле....А если на каком либо разьюстированном Ньютоне кого то окуляр не устраивает, нужно лечить Ньютон, а не окуляр!!!
Цитата: Владимир Николаевич от 18 Окт 2013 [10:21:14]Цитата: a.pozharov от 15 Окт 2013 [13:32:15]Цитата: Сергей Михайлов от 15 Окт 2013 [00:53:44]Советую прочесть весь раздел http://astro-talks.ru/forum/viewforum.php?f=7Конкретно по указанным окулярам:ES 4,7 - 82 http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=535#p4134DS Plano 4,5 http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=560#p4732 спасибо большое. я читал конечно же, и даже в плано пару ночей смотрел. они по обзорам похожи в качестве центра поля, поле у 4.7 больше, и чуть лучше по качеству, но это теория, а интересуют ощущения именно при сравнении. как окуляры рисуют объекты. вот к примеру есть 24 мм комплектный окуляр у меня и es 24 мм -последний гораздо приятнее рисует звёзды. объём есть, т е не только в большем поле преимущество..Что то Вы вопрос сами задаете и сами на него как Вам хочется и отвечаете.У Эрнеста есть обзор и того и другого окуляров и Вы даете на эти обзоры ссылку. Если не считать разницу по полю то разрешению в центре на 1\4 у ES4.7 6' то есть в ПОЛТОРА раза меньше чем у Plano 4.5 - 4'. Заявлением чуть лучше тут не обойдешься и я бы сказал, что в сравнении конкретно этих двух окуляров ES4.7 как планетник непригоден! Это планеты и для планетника главное разрешение в центре, а не поле....А если на каком либо разьюстированном Ньютоне кого то окуляр не устраивает, нужно лечить Ньютон, а не окуляр!!! Владимир Николаевич, я на свой вопрос не отвечал, ссылку дал мне Сергей Михайлов. Окуляр мне нужен не для планет, а для планетарных туманностей, я совсем не планетчик, хотя чем лучше тем лучше )) В плано 4.5 как раз и смущало меня качество изображения на 1/3 от центра -такое ощущение что смотришь через донышко бутылки, повторюсь что ньютон у меня быстрый, 16" скайвочер, с кома корректором не смотрел пока. Может он исправит чуть картину. К сожалению вообще нет опыта сравнения короткофокусных окуляров, в наличии только лонг перн 3 мм, да вот у товарища брал пару раз 4.5 плано.
Ну так нужно сначала Паракор купить, а потом окуляры скупать.... Всем уже надоело на подобные вопросы отвечать и обьяснять, что такое кома Ньютона и как она выглядит....
Цитата: 48Alexey от 17 Окт 2013 [23:28:12]"спокойствие... только спокойствие" (С) Как говорил, Карлсон... Придет ES - сравню, как будет возможность.Хотя... что сравнивать? 82гр. против 60-ти? И по чЁм сравнивать.... И на каких скопах? Градусы - градусами, картинку сравните, как коррекция по полю зрения и т.д. Эстетика картинки....
Цитата: Виктор С. от 18 Окт 2013 [04:02:13]Цитата: 48Alexey от 17 Окт 2013 [23:28:12]"спокойствие... только спокойствие" (С) Как говорил, Карлсон... Придет ES - сравню, как будет возможность.Хотя... что сравнивать? 82гр. против 60-ти? И по чЁм сравнивать.... И на каких скопах? Градусы - градусами, картинку сравните, как коррекция по полю зрения и т.д. Эстетика картинки.... 48Alexey, Виктор С. -вот и я о том: допустим плано по центру пашет лучше, но поле у него маленькое, и даже оно на одной трети от края кракозябит от 9ти до 25ти угловых минут, ES в центре хуже, с краями поля куда как лучше, и побольше оно. Это следует из обзоров Эрнеста. Но так выбрать ведь сложно, цифры эти у меня в силу малоопытности не срастаются с чем либо осмысленным. Просто когда пытаешься рассмотреть структуру планетарки насколько лучше кажет плано за счёт лучшей коррекции по оси? Цифры цифрами, интересуют общие эстетические ощущения, живое сравнение, в слепую, именно по планетаркам.
Цитата: a.pozharov от 18 Окт 2013 [23:53:02]Цитата: Виктор С. от 18 Окт 2013 [04:02:13]Цитата: 48Alexey от 17 Окт 2013 [23:28:12]"спокойствие... только спокойствие" (С) Как говорил, Карлсон... Придет ES - сравню, как будет возможность.Хотя... что сравнивать? 82гр. против 60-ти? И по чЁм сравнивать.... И на каких скопах? Градусы - градусами, картинку сравните, как коррекция по полю зрения и т.д. Эстетика картинки.... 48Alexey, Виктор С. -вот и я о том: допустим плано по центру пашет лучше, но поле у него маленькое, и даже оно на одной трети от края кракозябит от 9ти до 25ти угловых минут, ES в центре хуже, с краями поля куда как лучше, и побольше оно. Это следует из обзоров Эрнеста. Но так выбрать ведь сложно, цифры эти у меня в силу малоопытности не срастаются с чем либо осмысленным. Просто когда пытаешься рассмотреть структуру планетарки насколько лучше кажет плано за счёт лучшей коррекции по оси? Цифры цифрами, интересуют общие эстетические ощущения, живое сравнение, в слепую, именно по планетаркам.ES по краям лучше на 1\4, на 1\10 плано уже и по краям кладет ES на лопатки. А у Вас с Паракором выйдет накакие 1\4, а порядка 1\5. В основном планетарки имееют размеры не более нескольких минут, те это обьекты центра поля. Что Вы там на краю поля разглядывать собрались??? А кроме того с 16" 4.5мм даст 400х и + еще кратность корректора комы (у Паракора 1.15х, про Левенгук не знаю...) то есть возможное увеличение до 460х. Не великовато увеличение для планетарок?На мой взгляд 6.5-6.7мм выше крыши!!!!Кстати при таких увеличениях нужно еще и на коллиматор внимание обратить. На мой взгляд просто необходим коллимационный телескоп Такахаши. Чешир это жалкое неточное подобие....