Мобильный рефрактор

[VD]

дифракционная картина у малоапетруной оптики которая претендует на звание астрономической будет при увеличениях 1.5D всегда

Так в том то и дело что претендовать и давать это разные вещи. А про 1.5D это как раз из книжки кто ж с этим спорит, а уж если поправить то и на 1.4D то же будет ну и что с того. А чтобы не разводить дурацкие споры давайте спросим владельцев рефракторов 1\5 у кого и как они дают диффракционную картину. Как я понимаю сами и Эрнест и VD к юзерам короткофокусных ахроматов не относятся  не так ли?    

Я уже ответил.  Большего, чем 70мм,  светосильного ахромата для телескопа или бинокля,  советского производства мне встречать неприходилось.  А такие светосильные китайцы,  насколько я знаю,  редко имеют хорошую оптику, хотя диффракционную картину показывают - куда же ей деться то?! 
Тут такая тонкость.  Картину будет показывать, как заметил ранее уважаемый Эрнест, ЛЮБОЙ объектив, претендующий на астрономическое применение.  Дело в том, как эта картина разнится (по форме и яркости и количеству колец в ней) от идеальной. Это важно, а не то есть картина или нет. Личноо я не видел никогда, чтобы картины не было.
Идеальная картина, это когда по звезде (или искуственной звезде) яркостью как у звезды второй величины, видно всего два диффракционных кольца. Причем, второе едва заметно, а третьего точно не видно.  Вот если такая картина, то да, это классная оптика.  Если колец больше, то хуже и чем колец больше и чем они ярче, тем хуже.
И, парадокс для неопытных тестеров оптики: в плохом объективе диффракцилнная картина красивее и ярче и будет такой и при большом увеличении - яркости колец хватит, чтобы их видеть и при 5D и при 6D.  А у идеального объектива при таких увеличениях колец уже не видно, а виден только центральный максимум! Вотъ! 

 

[Ernest]

Как я понимаю сами и Эрнест и VD к юзерам короткофокусных ахроматов не относятся  не так ли?

Не в бровь, а в глаз! Я, правда, действительно забросил всю свою преломляющую оптику. Но начинал я как раз с нее. Трубка от теодолита с внутренней фокусировкой первая показала мне кольца Сатурна. Труба "позаимствованная" из тира (80, 1:8 ) еще три года назад ездила со мной в Крым и была основным средством наблюдения. Объектив от отечественного бинокля 10х50 используется в качестве искателя и иногда гида (с увеличениями >100х).

[Владимир Николаевич]

Я тестировал от случая к случаю объективы биноклей.  Все 60мм F/6 (или около того) были очень приличными.

  Потому то и не работал в этом телескопе Хромакор!  А в 127мм/1180 телескопе Андрея ака Фудо,  он работает прекрасно.  Замечу однако, что оптика в смысле изображения в том телескопе очень хорошая. Четкий диск Эйри с двумя слабенькими диффракционными колечками.
У других Дипскаевских (Жинхуа) рефракторов, которые я видел лично,  коррекция хроматизма классическая - т.е. наилучшая для визуальных наблюдений.

VD

 

У бинокля ЗОМЗ Д 60мм фокус обьектива 280мм.

Твой 127\1180 из новой серии на нее никто нигде Хромакор не ставил. Он внешне отличается от старой серии 127\1200 удлиненной блендой.   На Астрофесте проверяли Хромакор на рефракторе 127\1200 от FS Falkona он такой же как у Фудо, а также на ахромате 152\1200.

[KM]

Я тестировал от случая к случаю объективы биноклей.  Все 60мм F/6 (или около того) были очень приличными.

  Потому то и не работал в этом телескопе Хромакор!  А в 127мм/1180 телескопе Андрея ака Фудо,  он работает прекрасно.  Замечу однако, что оптика в смысле изображения в том телескопе очень хорошая. Четкий диск Эйри с двумя слабенькими диффракционными колечками.
У других Дипскаевских (Жинхуа) рефракторов, которые я видел лично,  коррекция хроматизма классическая - т.е. наилучшая для визуальных наблюдений.
VD

У бинокля ЗОМЗ Д 60мм фокус обьектива 280мм.

Твой 127\1180 из новой серии на нее никто нигде Хромакор не ставил. Он внешне отличается от старой серии 127\1200 удлиненной блендой.   На Астрофесте проверяли Хромакор на рефракторе 127\1200 от FS Falkona он такой же как у Фудо, а также на ахромате 152\1200.

Оп-па, приехали. Только разобрались с дуриловом на маленьких телескопах, а тут на тебе - и с 127 мм китайцы мудрить начали. Получается, что есть старая серия, где идет классическое сведение лучей, а есть новая, образец которой есть у VD. И ничего страшного, что там контраст и резкость хуже, зато очень красивая дифракционная картинка!!!
Вообще прикольно, когда продавцы астрооборудования, рассказывая о продаваемых телескопах через слово упоминают о супер дифракционной картинке, а известные оптики говорят, что от этой картинки толку никакого.

[Владимир Николаевич]

Да выводы у Вас что надо - вообще-то совершенствование обьективов   идет только в сторону улучшения параметров, другое дело что Хромакор на такую коррекцию не расчитан, но это ведь  горе но  не беда. А лучше или хуже контраст и резкость это определяется только сравнением двух вариаций визуально.Мне лично эта коррекция новая нравится, ну а Хромакор под такие Meade и Дипскай надо Валерию считать новый.   Могу обрадовать что и Meade 127\1200 эти изменения коснулись.  К сожалению пока никто ревью новой конфигурации не делал если только в Штатах посмотреть, но повторяю внешнее отличие длинная бленда.

[KM]

 Вы меня, конечно извините, но выводы такие, потому, что еще остались воспоминания о новых видах корекции - диафрагмировании, и многим она тоже нравилась.
Насчет контраста и резкости очень я сомневаюсь, что В. Дерюжин это просто так ляпнул.

[MB.]

Цитата VD

Я тестировал от случая к случаю объективы биноклей.  Все 60мм F/6 (или около того) были очень приличными.

А Загорский 26х70 тестировать не доводилось? Интересно Ваше мнение по поводу этого прибора.


Большего, чем 70мм,  светосильного ахромата для телескопа или бинокля,  советского производства мне встречать неприходилось.


Про БАС 30x90 c 90мм объективом забыли (так же производства ЗОМЗ).

[VD]

Вы меня, конечно извините, но выводы такие, потому, что еще остались воспоминания о новых видах корекции - диафрагмировании, и многим она тоже нравилась.
Насчет контраста и резкости очень я сомневаюсь, что В. Дерюжин это просто так ляпнул.

Конечно я не ляпал.  С чего бы это?  Я сравнивал.  См.  новую ветку "Усовершенствованный" 127мм/1180мм ахромат от Jinhua (DeepSky).

[VD]

Цитата VD

Я тестировал от случая к случаю объективы биноклей.  Все 60мм F/6 (или около того) были очень приличными.

А Загорский 26х70 тестировать не доводилось? Интересно Ваше мнение по поводу этого прибора.


Большего, чем 70мм,  светосильного ахромата для телескопа или бинокля,  советского производства мне встречать неприходилось.


Про БАС 30x90 c 90мм объективом забыли (так же производства ЗОМЗ).


Я не претендовал на полноту обзора подобной оптики.  Думаю, что там объективы хорошие.

[platonov1]

>>> Вообще прикольно, когда продавцы астрооборудования, рассказывая о продаваемых телескопах через слово упоминают о супер дифракционной картинке, а известные оптики говорят, что от этой картинки толку никакого.

Кроме дифракции, от которой принципиально никак не избавится, существуют различного рода аберрации: кривизна поля,кома, хроматизм, например. Оптики назовут, еще кучу аберраций. И аберрации, и дифракция портят изображение, в этом смысле они конкурируют. Самые грубые искажения изображения дают аберрации. Поэтому их стараются уменьшить, насколько это возможно. Если в оптическом приборе изображение искажается в основном за счет дифракции, то говорят, что прибор дифракционного качества. По моему ИМХО, здесь важно, минимизировать суммарные искажения и за счет аберраций, и за счет дифракции. Истина лежит где-то посередине. 

[VD]

Кроме дифракции, от которой принципиально никак не избавится,

Вот тут вы ошибаетесь.  Существует возможность не избавиться от явления диффракции (это принципиально) а с некоторыми серьезными ухищрениями избавиться от диффракционных колец и направить бОльшую часть этой энергии в центральный максимум.
Мы работаем в этом направлении.  Пути уже видны.  Серьезно.

[Agas]

Аподизация?

[VD]

Аподизация?

Да нет. С ней все ясно.  А по поводу моего предыдущего поста - я так пошутил.    А то совсем грустый топик стал.

[Владимир Николаевич]

Вы меня, конечно извините, но выводы такие, потому, что еще остались воспоминания о новых видах корекции - диафрагмировании, и многим она тоже нравилась.
Насчет контраста и резкости очень я сомневаюсь, что В. Дерюжин это просто так ляпнул.

По поводу диафрагмирования 90\900 Валерий ляпал уже раз 50 не меньше, так вот из проданных примерно 50 штук у него похоже у одного такой диафрагмированный, причем ему сразу было предложено заменить его на другой без этой проблемы и тишина - только все новые и новые ляпы. После его заявлений как мной так и пользователями было обращено особое внимание на эту проблему и что же - ни одного диафрагмированного 90\900 более не нашлось, так что похоже просто есть желание Валерия сыграть на этом коньке. А трубу 90\900 хотелось бы все же заменить, о чем я прошу его уже более 4-х месяцев, чтобы проверить истинность заявлений Валерия. 

[KM]

Вы меня, конечно извините, но выводы такие, потому, что еще остались воспоминания о новых видах корекции - диафрагмировании, и многим она тоже нравилась.
Насчет контраста и резкости очень я сомневаюсь, что В. Дерюжин это просто так ляпнул.

По поводу диафрагмирования 90\900 Валерий ляпал уже раз 50 не меньше, так вот из проданных примерно 50 штук у него похоже у одного такой диафрагмированный, причем ему сразу было предложено заменить его на другой без этой проблемы и тишина - только все новые и новые ляпы. После его заявлений как мной так и пользователями было обращено особое внимание на эту проблему и что же - ни одного диафрагмированного 90\900 более не нашлось, так что похоже просто есть желание Валерия сыграть на этом коньке. А трубу 90\900 хотелось бы все же заменить, о чем я прошу его уже более 4-х месяцев, чтобы проверить истинность заявлений Валерия. 

Да, ладно вам с этим 90/900. Проблема для меня несколько в другом. Вы с таким восторгом расказываете о заводе, где производят Дипскай и о самих телескопах, что они гораздо лучше своих аналогов. Тогда скажите, как может такая солидная компания выпустить 70/300 рефрактор, внутри которого стоят диафрагмы, сильно уменьщающие диаметр объектива? Это, что не дурилово лохов? Как после этого можно верит "независимым" тестам продавцов этих телескопов? Трудно поверить, что на одном заводе делаются и хорошие и плохие вещи.

[VD]

Вы меня, конечно извините, но выводы такие, потому, что еще остались воспоминания о новых видах корекции - диафрагмировании, и многим она тоже нравилась.
Насчет контраста и резкости очень я сомневаюсь, что В. Дерюжин это просто так ляпнул.

По поводу диафрагмирования 90\900 Валерий ляпал уже раз 50 не меньше, так вот из проданных примерно 50 штук у него похоже у одного такой диафрагмированный, причем ему сразу было предложено заменить его на другой без этой проблемы и тишина - только все новые и новые ляпы. После его заявлений как мной так и пользователями было обращено особое внимание на эту проблему и что же - ни одного диафрагмированного 90\900 более не нашлось, так что похоже просто есть желание Валерия сыграть на этом коньке. А трубу 90\900 хотелось бы все же заменить, о чем я прошу его уже более 4-х месяцев, чтобы проверить истинность заявлений Валерия. 

Володя,  я понимаю твое раздражение,  хотя и с трудом.  Выбирай, пожалуйста,  выражения.  Я не ляпал.  Я писал об этом.  И не 50раз. Мне интересы многих ЛА, как и истина, несравненно дороже твоих интересов.  И я не лгу.  Обязательно этот телескоп покажу Андрею Фудо или Ивану Сотнику или кому-либо из участников форума,  чтобы подтвердили,  что я не лгу. 

В том случае с 90мм есть ОЧЕНЬ большая польза.  Я надеюсь,  что теперь в России не будет продано НИ ОДНОГО рефрактора Жинхуа с внутренним диафрагмированием. 

А пока китайцы с Жинхуа собираются выпускать и другие модели ахроматов с "усовершенствованной"  кривой коррекции хроматизма, я буду всячески рекомендовать всем, кто собирается купить ахромат,  покупать его от НПЗ или Синты,  чтобы не рисковать оказаться жертвой экспериментаторов с Жинхуа. 
На крайняк,  если уж очень хочется Жинхуа купить (DeepSky), то четко попросить старые модели с классической коррекцией хроматизма, без красных ореолов. 

И последнее. Я все не вмешивался в споры продавцов Синты и Жинхуа (DeepSky).  Теперь я думаю, что мне больше импонирует Синта.  Она делает ахроматы без дураков.  Ни 70мм/300,  ни 90мм/900 с диафрагмированием,  ни других с "усовершенствованной" хроматической кривой, ни пластиковых оправ объективов, ни окуляров 'fully coated" (полностью просветленных) где нет и следа просветлений, ни пластиковых диагоналей, ни простейших однослойных покрытий на объективах, которые просто сияют в сравнении с синтовскими. 

При этом всем, я могу сказать,  что классические ахроматы Жинхуа  127мм/1200мм,  127мм/820мм и особенно 150мм/990мм виденные мною лично и тестированные, произвели самое благоприятное впечатление - отличные телескопы за свои деньги.
Окуляры серии ED, хоть и не содержат никаких ED стекол, в принципе очень хороши за свои деньги.  То же и по монтировке - клоне Vixen GP. 

Рекомендую не злиться, а просто не торговать неудачными моделями.  Оно и репутацию и бизнес сбережет.


VD.
 

[Владимир Николаевич]

Валера я уже сказал тебе что не надо на меня давить в свойственной тебе манере.
А рекомендовать ты будешь как раз эти модели или твой Хромакор никому не нужен будет это уж попомни мои слова, побузишь и будешь рекомендовать ну а щас со злости можешь порекомендовать и НПЗ!  

[VD]

Валера я уже сказал тебе что не надо на меня давить в свойственной тебе манере.
А рекомендовать ты будешь как раз эти модели или твой Хромакор никому не нужен будет это уж попомни мои слова, побузишь и будешь рекомендовать ну а щас со злости можешь порекомендовать и НПЗ!  

Зачем мне на тебя давить?  И второе.  Почитай в другой ветке - чем больше разных ахроматов будет нуждаться в корректорах, тем лучше - больше продам.  Нашим ЛА ничего такого продавать особого смысла нет - небогаты пока наши ЛА в своем большинстве.  И им лучше иметь классический ахромат,  который и изображения резче дает и MV фильтр на нем хорошо работает.

Ты хоть тресни пытаясь убедить кого-нить в том, что классика в ахроматах хуже новоявленной моды от Мид/Жинхуа,  ничего не получится.  Со стариной Фраунгофером не поспоришь.  Белое за черное не выдашь. 

И, так, напоследок, чтобы ты совсем остыл,  спроси у Эрнеста,  а что легче скомпенсировать в апо синий и фиолетовый или красный.
В новых Жинхуа прет красный.  И он, если сочтет возможным, тебе ответит,  что красный. 

[Владимир Николаевич]

Вы меня, конечно извините, но выводы такие, потому, что еще остались воспоминания о новых видах корекции - диафрагмировании, и многим она тоже нравилась.
Насчет контраста и резкости очень я сомневаюсь, что В. Дерюжин это просто так ляпнул.

По поводу диафрагмирования 90\900 Валерий ляпал уже раз 50 не меньше, так вот из проданных примерно 50 штук у него похоже у одного такой диафрагмированный, причем ему сразу было предложено заменить его на другой без этой проблемы и тишина - только все новые и новые ляпы. После его заявлений как мной так и пользователями было обращено особое внимание на эту проблему и что же - ни одного диафрагмированного 90\900 более не нашлось, так что похоже просто есть желание Валерия сыграть на этом коньке. А трубу 90\900 хотелось бы все же заменить, о чем я прошу его уже более 4-х месяцев, чтобы проверить истинность заявлений Валерия. 

Да, ладно вам с этим 90/900. Проблема для меня несколько в другом. Вы с таким восторгом расказываете о заводе, где производят Дипскай и о самих телескопах, что они гораздо лучше своих аналогов. Тогда скажите, как может такая солидная компания выпустить 70/300 рефрактор, внутри которого стоят диафрагмы, сильно уменьщающие диаметр объектива? Это, что не дурилово лохов? Как после этого можно верит "независимым" тестам продавцов этих телескопов? Трудно поверить, что на одном заводе делаются и хорошие и плохие вещи.

Дипскай поставляет телескопы окуляры и др примерно с 10 разных заводов - больших и малых. 70\300 и 127\1200 делаются на разных заводах и  имеют каждый своего покупателя а тесты на качество оптики 70\300 от Валерия Корнеева показали точность поверхностей в трех из четырех проверенных экземплярах этой модели на уровне 0.07 лямбды, что есть 1\15 лямбды что есть выше чем советские эталоны по которым делается оптика - во как! А Вам если Вы не нашли его тесты могу дать ссылку Так что если по оптике - то она как раз в 70\300 первоклассная - такой точной у нас нашего производства серийно десятками тысяч штук не бывает.
А диафрагмы мы удаляем перед поставкой централизованно о чем есть целая тема на форуме Дипскай.

Здесь пониже процитирую Валерия Корнеева



KOR01
Старожил



Зарегистрирован: 21.04.2001
Сообщения: 763
Откуда: Zelenograd
 Добавлено: 16 May 2005 04:32    Заголовок сообщения:   

--------------------------------------------------------------------------------
 
Разобрал я этот телескоп до малекул.
Выкинул металлическую диафрагму из основной трубки, та что стоит в окулярном узле была удалена с помощью деревяшки и молотка, удар нужно производить со стороны конца кремольерной трубки которая обращена к объективу, иначе там ступенька мешается.
Надо не забывать, эти телескопчики я приобрел под искатели. А всю остальную проверку я затеял лишь потому, что хотел узнать про очередное китайское дерьмо. Но...
На самом деле удивляет вот что, оптика в четырех приборах (я имею ввиду конкретно линзы объектива) - эталонные сделанные с качеством не хуже 0.07 лямбды по поверхности! При испытаниях на теневом приборе тень плоская(!) затмевается сразу с поперечной аберрацией не более 0.02 мм. Чтобы мне сделать такую оптику постараться нужно, и представьте себе все это стоит в весьма дерьмовом обрамлении.
Вчера наблюдал в него Юпитер, Сатурн и Луну. Увеличение ставил до 75 крат, на тойже монтировки стоял СкайВатчеровский 100/5 рефрактор, сравнивал качество изображения при одинаковых увеличениях. Естественно в 100 мм все ярче, это и понятно диаметр больше. Но в 70 мм хроматизм если и есть, то значительно меньше.
Дисторсия не видна.
Все эти слова не реклама! Просто я убежден что мне как оптику сделать такой искатель лично для себя будет значительно дороже, а здесь весьма приятная штучка за весьма небольшие деньги.
Что в ней нужно переделать? Яхочу заменить основную трубу, благо оказалось у меня есть несколько метров тонкостенной алюминиевой трубы, которая с небольшой проточкой встанет под эту оптику. И видимо поменять кремольеру, шикарно подайдет новосибирская и после этого в руках может оказаться весьма недурственный компактный инструмент.
А фоторгафировать на нем? Не знаю, нужно ли это? Если удасться я конечно испытаю, но брал я его для других целей, если так для прикола. 
 

[VD]

 а тесты на качество оптики 70\300 от Валерия Корнеева показали точность поверхностей в трех из четырех проверенных экземплярах этой модели на уровне 0.07 лямбды, что есть 1\15 лямбды что есть выше чем советские эталоны по которым делается оптика - во как! А Вам если Вы не нашли его тесты могу дать ссылку Так что если по оптике - то она как раз в 70\300 первоклассная - такой точной у нас нашего производства серийно десятками тысяч штук не бывает.
А диафрагмы мы удаляем перед поставкой централизованно о чем есть целая тема на форуме Дипскай.

Для несведующих и рекламщиков:

1.  Эталоны (ОПС, РПС) делаются РАЗНЫХ категорий точности.  И, например, довольно часто при изготовлении ответственных оптических систем (многлинзовые объективы высокого разрешения, сферические зеркала и т.д.) допуск на местную ошибку ставят 0.1N.
А это 1/10 волны на поверхности и для линзы соответствует 1/20 волны. 
ОПС как правило бывают 130мм диаметром. И на 70мм апертуре пробные стекла первой категории точности будут иметь местную ошибку не более 1/15 лямбда на поверхности.  А скорее всего и меньшую. 
А 0.07 волны волнового фронта это 1/7.5 волны на поверхности линзы - абсолютно рядовая точность для сферической поверхности такого размера.  Не втирай людям.  Кое-кто из них понимают в предмете.

2. Каким образом Корнеев получил точность изготовления выпуклых сторон линз? Накладными стеклами?  Если да, где взял? Есть ли ихний аттестат? если интерферометром, есть ли аттестационные интерферограммы?
В какой длине волны работает его интерферометр (если им меряли).

3. По трем экземплярам судить о десятках тысяч может только полностью несведующий в технике и статистике человек. Либо сведующий, но предвзятый и не судить а подтасовывать.